Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/343
KARAR NO : 2018/25
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 03/09/2014
KARAR TARİHİ : 16/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle: … tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki …plaka sayılı ticari taksi üe Bulvarı üzerinden … Caddesi istikametine seyir halinde bulunduğu esnada … Emniyet kavşağına geldiğinde aracının sağ ön kısımları ile orta refüjden yaya geçidini kullanarak karşıya geçmeye çalışan ve yaya olan müvekkili …’a çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana galan kaza sonucu müvekkili …’ın ağır yaralandığını, olayla ilgili olarak emniyet ekiplerince tutulan trafik kaza tespit tutanağına göre araç sürücüsü …’in sürücü kusurlarından 52/1-a “araçların hızım kavşaklara, yaya geçitlerine yaklaşırken azaltmamak” kuralını ihlal ettiği, müvekkili …’ın ise yaya kusurlarından 68/i-b-l ‘Yaya geçitlerinin bulunduğu yerlerdeki geçitlerde yayalar için ışıklı işaret olduğu hakle bu İşaretlere uymamak” kuralını ihlal ettiğinin tespit edildiğini, olay sebebiyle kusurlu araç sürücüsü … hakkında şüpheli sıfatıyla, … Cumhuriyet Başsavcılığında …/.. Soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatılmış, ancak tarafların uzlaşması nedeniyle … Cumhuriyet Başsavcılığınca …/… karar numarası ile Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiğini, kaza neticesinde ağır şekilde yaralanan müvekkilinin, ilk ve acil müdahalesi yapılmak üzere Antalya … Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine kaldırıldığını, müvekkilinin hayati tehlikesi bulunması nedeniyle yoğun bakıma yatışının yapıldığını, müvekkilinin uzunca bir süre tedavi gördükten sonra taburcu edildiğini ancak tam olarak sağlığına kavuşamadığını, … doğumlu olan müvekkilinin kazadan önce yaşama umutla tutunan, çalışkan, mutlu bir insan iken kazadan sonra büyük ölçüde sağlığını kaybettiğini ve vücudunda kalıcı sakatlıklar meydana geldiğini, başkasının kusurlu davranışı neticesinde geleceğe dair ümitlerini kaybetmekle kalmamış aynı zamanda çalışma gücünü de yitirdiğini, müvekkilinin iş göremez oranı nispetinde gerek geçici ve gerekse sürekli iş görmezlikten kaynaklı maddi zararının olduğunu, bunun tespit edilmesi gerektiğini belirterek açıklanan nedenlerle müvekkili için şimdilik 5.000,00.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından …-… tarihleri arasında geçerli olmak üzere … no.lu Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, meblağ sigortası olmadığından, poliçede üst limit olarak belirlenen tutarın her olayda otomatik olarak ödenmesinin mümkün olmadığını, bunun için öncelikle kazada araçların kusur durumunun tespiti gerektiğini, Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamasında açıkça görüldüğü üzere, zarar görenin müterafik kusurunun bulunması durumunda tazminattan uygun bir oranda indirim yapılması gerektiği, bu oran belirlenirken zararın meydana geliş biçimi, zarar görenin müterafik kusurunun zararın meydana gelmesi ve artmasındaki etkisi dikkatle değerlendirilmesini, dava konusu olayla ilgili olarak ceza soruşturma dosyasındaki tüm delillerin, ifade tutanaklarının, tanık beyanlarının ve nihayet bilirkişi raporunun temini gerektiğini, ancak hukuk mahkemesi ceza mahkemesi bilirkişi raporu ile bağlı olmayacağından, kusura ilişkin incelemenin yukarıda izah ettiğimiz hususlar da dikkate alınarak resen yapılması gerektiğini, ceza dosyası ve varsa kusur durumunu gösteren bilirkişi raporu celp edildikten sonra meydana gelen kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu’na sevk edilmesi gerektiğini, davacı yanın maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesine sevk edilerek yalnızca kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet durumu hakkında rapor alınmasını, bu nedenle maluliyet hesabında yalnız fiziki ve sürekli nitelik taşıyan arazların dikkate alınması, buna göre kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, davacı yam tarafından iddia edilen gelir durumunun, SGK kayıtları, vergi levhası gibi somut delillerle kanıtlanması gerektiğini, davacıların kaza tarihinde çalışıp çalışmadığının tespiti için SGK kayıtlarının celp edilmesi gerektiğini belirterek açıklanan nedenlerle, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava: Tazminat davasıdır.
Mahkememizce meydana gelen trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti bakımından dava dosyamız … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kuruluna gönderilerek rapor aldırılmış, aldırılan … tarihli rapora göre; sürücü …‘in, %10 (Yüzde on) oranında kusurlu olduğu, davacı Yaya… ‘ın,%90 (Yüzde doksan) oranında kusurlu olduğuna dair kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının maluliyet durumunun tespiti bakımından … Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına sevki sağlanarak rapor aldırılmış, aldırılan … havale tarihli rapora göre; bu yaralanma neticesinde şahsın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 2 (iki) ay olduğu, sürekli işgöremezlik oranının %28(yüzdeyirmisekiz) olduğuna dair kanaat bildirilmiştir.
Maluliyet raporuna itiraz edilmesi üzerine bu kez de dava dosyamız … Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kuruluna gönderilerek maluliyete ilişkin rapor aldırılmış aldırılan … tarihli rapora göre; …’ın … geçirdiği trafik kazasına bağlı beyin arızası nedeniyle … tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 I (12b ………………45 ) A% 49 E cetveline göre %42.0 (yüzdekırkikinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme ( işgöremezlik ) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği hususunda kanaat bildirilmiştir.
Davacıya meydana gelen kaza nedeniyle rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığı, herhangi bir tazminat ödemesi yapılıp yapılmadığı hususunda Antalya SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, müzekkereye verilen cevapta; davacının kaza tarihinde sosyal güvenliğe tabi bir kaydı bulunmadığından herhangi bir ödemenin bulunup bulunmadığı, ilgiliye gelirle ilgili işlem yapılamadığı, gelir bağlanmadığı sürece peşin sermaye değeri oluşmadığı hususunda mahkememize bilgi verilmiştir.
Mahkememiz dosyası aktüer bilirkişi …”ye tevdi edilerek rapor aldırılmış, bilirkişi … havale tarihli raporunda özetle; … tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 42 oranında beden gücü kaybı olan …’ın; geçici işgöremezlik dönemi alacağının 478,84 TL olduğu, sürekli işgöremezlik dönemi alacağının 32.572,73 TL olduğu, toplamda gerçek ve nihai alacağının 33,051,57 TL olduğu hususunda kanaat bildirmiştir.
Kaza tarihi itibariyle kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın davalı … Sigorta Aş. Tarafından …başlangıç, … bitiş tarihli ve … numaralı poliçe ile Zorunlu Mali Sigortası ile teminat altına alınmış olup, kaza tarihi itibariyle ZMSS poliçesi yürürlüktedir.
Davacı vekilince belirsiz alacak davası olarak açılan davada HMK 107/2. Maddesi uyarınca talebin artırımına ilişkin dilekçe sunulduğu, sürekli ve geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı için 5.000,00.-TL’lik taleplerinin 33.051,57.-TL’ye yükseltildiği, buna ilişkin harcın mahkeme veznesine yatırıldığı anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre: …tarihinde dava dışı sürücü …’in sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı araç ile 100. Yıl bulvarından Mevlana Kavşağı İstikametine doğru seyir halinde iken, … Kavşağına geldiğinde orta refüjden yolun karşısına geçiş yapmak isteyen davacıya çarpması neticesinde davacıda alınan bilirkişi raporu doğrultusunda % 42 oranında maluliyet oluştuğu, meydana gelen kazada dava dışı sürücünün % 10 oranında kusurlu olduğu, alınan maluliyet ve kusur oranına ilişkin raporlardan sonra alınan aktüer raporuna göre davacıdan meydana gelen maluliyet sonucunda davacının 478,84.-TL geçici, 32.572,73.-TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 33.051,57.-tL maddi zararının oluştuğu anlaşılmakla bu miktar yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davacı tarafça dava tarihinden itibaren faiz talep edilmiş olduğundan bu tarihten itibaren faize hükmetmek gerekmiş, ayrıca kazaya sebebiyet veren aracın ticari araç olması nedeniyle davacının avans faiz talebinin de yerinde olduğu anlaşıldığından hükmedilen tazminata dava tarihinden itibaren avans faizine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
33.051,57.-TL maddi tazminatın poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 2.257,00.-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 25,20.-TL peşin harç ile 96,00.-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 2.135,00.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
3-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu posta, tebligat, bilirkişi ücreti ile dava açılış harç toplamından ibaret toplam 478,05.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
*İki ATK rapor ücreti toplamı 812,90.-TL’nin davalıdan tahsili ile Atk hesaplarına ayrı ayrı gönderilmesine,
4-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.966,19.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/01/2018

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)