Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/334
KARAR NO : 2018/28
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 26/08/2014
KARAR TARİHİ : 16/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle: … tarihinde sürücü …’in, sevk ve idaresindeki …plaka sayılı araç ile … Mahallesi … Bulvarı üzerinden Antalya … Kavşağına doğru seyir halinde iken, müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu müvekkili …’in ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu, Kaza Tespit Tutanağı, Adli Tıp Raporu ve tarafsız görgü tanık ifadelerine göre sürücü …’in meydana gelen kazada tam kusurlu olduğunu, kazaya ilişkin tüm evrak ve tanık beyanlarının … Cumhuriyet Başsavcılığının …/… Nolu soruşturma dosyasında bulunduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde ağır yaralandığını ve Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edilerek gerekli tıbbi müdahaleler yapılarak tedavisine başlandığını, müvekkilinin tedavisinin halen devam ettiğini, bu kaza sonucunda müvekkillinin ciddi maluliyetleri olduğunu, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın, davalı Sigorta Şirketinin … Nolu poliçesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kazadan dolayı davalı şirket ile müvekkili arasındaki hiçbir ibranameyi kabul etmediklerini, belirterek açıklanan nedenlerle dava tarihi itibari ile müvekkillerinin zararı tam olarak tespit edilemediğinden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik talep kısmında belirtilen miktarları talep ile işbu belirsiz alacak davasını açtıklarını ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili için 5.000,00.-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: işbu dava ile davacı tarafından maddi tazminat talepli dava açılmış olup bu dava ile aynı hukuki sebebe ve konuya dayanan davacısının SGK olduğu Rücuen tazminat davası Antalya… İş Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyası ile görülmekte olup halen derdest olduğunu, davayı asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla; ileriki aşamalarda mükerrer ödemelerin önlenmesi açısından söz konusu davayı mahkemeye bildirdiklerini, anılan sebeplerle davaların neticeleri birbirini etkileyeceğinden davaların birleştirilmesi gerektiğini, dava konusu kazaya karışan 48 P 0049 plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde …/ no.lu …-… vadeli trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatlarının ise kaza tarihi itibariyle kişi başına 225.000 TL olduğunu, Trafik Sigortası Genel Şartları A.1.maddesi uyarınca sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine göre temin edeceğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirket sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu doğmadığını, müvekkili şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde, sigortalısı araç sürücünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, nitekim bu hususun yargıtay içtihatlarıyla da sabit olduğunu, dolayısı ile tüm dosyanın ve savcılık evraklarının da eklenerek adli tıp kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, belirterek açıklanan nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava: Tazminat davasıdır.
Mahkememizce davacının maluliyetine ilişkin … Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından rapor aldırılmış, … havale tarihli rapora göre; yaralanma neticesinde şahsın gerek hastane gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına geri dönebilmesi için ihtiyat duyduğu sürenin 50 gün olduğu, şahısta sürekli iş göremezlik halinin bulunmadığı hususunda görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce meydana gelen kazadaki kusur durumunun tespiti bakımından dosyamız … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek rapor aldırılmış alınan … havale tarihli rapora göre: sürücü …’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’in kusursuz olduğu hususunda kanaat bildirilmiştir.
Antalya SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak; meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise peşin sermaye değerinin, hizmet döküm cetvelinin ve kaza tarihi itibariyle sigorta pirimine esas ücretin tespiti istenilmiş olup, verilen cevabi yazı uyarınca; davacının …- … tarihleri arası 75 gün karşılığı 2.174,13.-TL hastalık geçici iş göremezlik bedeli ödendiği, ayrıca ilgilinin trafik kazalarından dolayı yapılan tüm ödemelerin rücuya tabi olduğu, ilgiliye herhangi bir gelir bağlanmadığı sürece peşin sermaye değeri oluşmadığı hususunda mahkememize bilgi verilmiştir.
Mahkememiz dosyası aktüer bilirkişi …’ye tevdi edilerek rapor aldırılmış, bilirkişi …havale tarihli raporunda: … tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu 50 gün iş ve gücünden kalacak şekilde beden gücü kaybı olan …’in geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı alacağının bulunmadığı hususunda rapor tanzim etmiştir.
Davacı vekilinin itirazı üzerine bu kez de başka bir aktüer bilirkişiden rapor aldırılmış bilirkişi …, … havale tarihli raporunda: davacı …’in geçici iş göremezlik tazminatının 1.682,50 TL olduğu, ancak SGK tarafından rücuya tabi olarak ödenen 2.174,13 TL’nin düşülmesi durumunda davacının geçici işgöremezlık tazminat alacağının bulunmadığı hususunda rapor tanzim etmiştir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre: …tarihinde davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı …’in sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı aracı ile davacının sevk ve idaresinde bulunan …plaka sayılı motosiklete çarpması neticesinde davacının yaralandığı, alınan maluliyet raporuna göre davacıda sürekli iş göremezlik hali bulunmadığı 50 gün geçici iş göremezlik zararının oluştuğu, yapılan yargılama sırasında alınan aktüer raporlarında da davacıya SGK tarafından geçici iş göremezlik bedeli ödenmiş olması nedeniyle davacının bakiye iş göremezlik zararı da bulunmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 35,90.-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 25,20.-TL harcın mahsubu ile bakiye 10,70.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu posta, yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/01/2018

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)