Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/311
KARAR NO : 2018/299
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 07/08/2014
KARAR TARİHİ : 11/04/2018
KARAR TÜRÜ : KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: …/…/… tarihinde davacı …’ün kullandığı … … … plaka sayılı otomobil ile davalı tarafından sigortalı bulunan … … … plakalı aracı kullanan dava dışı …’un kullandığı aracın çarpıştıklarını ve kaza sonucunda davacının önemli ölçüde özürlü kalacak şekilde yaralandığını, … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından …/… soruşturma sayılı dosyası kapsamında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, davacının davalıdan teminat altına aldıkları tutarla sınırlı olmak üzere kazanç kaybı ve çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar karşılığı isteyebileceği maddi tazminatın tahsil edilmesini, özür oranının tespiti yönünden dosyasının Adli Tıp Kurumuna gönderilerek rapor aldırılmasını, kusur yönünden ise dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek rapor aldırılmasını talep etmiş olup, açıklanan nedenlerle kazanç kaybı karşılığı 3.000,00.-TL’si efor kaybı ve tazminat için 3.000,00.-TL olmak üzere toplam 6.000,00.-TL maddi tazminatın dava tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak davalının davaya cevap vermediği görülmüştür.
Dava: Trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce … tarihli celsede davacı tanıklarının beyanı alınmış tanık … beyanında; “…benim kuzenim … pazarcılık yapar bende zaman zaman kendisine yardım ederim kazanın olduğu gün …’nün kullandığı … … … plakalı … marka açık kasa kamyonet ile hale mal almaya birlikte yavaş yavaş sağ şeritten gidiyorduk, …’e yaklaştığımız sırada solumuzdan sarı renkli bir minibüs hızla geçti, ileride kırmızı ışık yanıyordu, kırmızı ışıkta durmadı bu nedenle yeşil ışıkta geçen mavi renkli …marka araca çarptı, kaza olunca biz hemen durduk, orada bulunanlar davacıyı aracından indirdi, davacının sol kolu sallanıyordu, davacıyı indirip orta refüje oturttular, biz ölümlü trafik kazası olmadığını davacının nispeten iyi olduğunu görünce işimizde acele olduğu için hale gitmek üzere yolumuza devam ettik daha sonra ben yine kuzenim …’a yardım için pazara gittiğimizde davacı pazara geldi, kendisini kazada gördüğümüz için tanıdık, kendisine nasıl olduğunu sorduk o da bize kazada kendisini haksız çıkardıklarını söylecince bizde kazayı gördüğümüzü şahitlik yapabileceğimizi kendilerine söyledik…” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Yine aynı celse beyanı alınan tanık … ise beyanında; “… ben pazarcılık yaparım, zaman zaman kuzenim …’da bana yardım eder, normal şartlarda hale mal almaya saat 02:00 veya 03:00 gibi gideriz, ancak o gün geç kalmıştık tam olarak saatini hatırlanmıyorum ama 05:00 gibi olsa gerek, biz sağ şeritten benim kullandığım … … … plakalı … marka … ile normal hızda giderken solumuzdan yine … renkli … marka …bir minibüs hızla geçti, ileride bulunan kırmızı ışıkta durmadı kırmızı ışıkta durmayınca yeşil ışıkta geçen …marka bir araca vurdu, biz kaza olunca kısa bir süre duraksadık, kaza mahalinde bulunan kişiler davacıyı aracından indirdiler, ölümlü trafik kaası olmadığını sadece yaralanma olduğunu anlayınca hale de geç kaldığımzı için mal almak üzere hale yolumuzda devam ettik, daha sonra pazarda tezgah başında davacı gezerken davacıyı tanıdım kendisine kaza yaptığını nasıl olduğunu soırdum, geçmiş olsun dileklerimi ilettim o da bana kazayı görüp görmediğimizi sordu gördük deyince şahitlik yapabileceğimizi sorunca bizde yapacağımızı söyledik…” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce davacının maluliyet durumun tespiti bakımından davacı …Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına sevki sağlanmış, aldırılan … tarihli rapora göre: yaralanma neticesinde şahsın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 2 ay olduğu sürekli iş göremezlik oranının % 22 olduğu hususunda görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Meydana gelen kazadaki kusur durumun tespiti bakımından mahkememiz dosyası … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek rapor aldırılmış, aldırılan … tarihli raporda: 1.durumda; davacı sürücünün yeşil ışıkta kavşağa giriş yaptığının kabulü halinde; dava dışı sürücü …’ un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, davacı sürücü …’ ün kusursuz olduğu, 2.durumda; dava dışı sürücünün yeşil ışıkta kavşağa giriş yaptığının kabulü halinde; dava dışı sürücü …’ un kusursuz, avacı sürücü …’ ün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu hususunda rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememizce maluliyet raporuna itiraz edilmesi üzerine dosyamı bu kez … Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kuruluna gönderilerek rapor aldırılmış, aldırılan …/…/… tarihli rapora göre: … doğumlu …’ün … tarihinde geçirmiş olduğu araç içi trafik kazası kazasına bağlı sağ omuzunda hareket kısıtlılığı arızası nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak: Gr1 VII(2Aa……….30)A %34×3/5=%20.4 E cetveline göre %22.0 (yüzdeyirmiikinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği hususunda mütalaa bildirilmiştir.
Mahkememi dosyası aktüer bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmış, bilirkişi … … …/…/… havale tarihli raporunda: …/…/… tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 22 oranında beden gücü kaybı olan …’ün geçici iş göremezlik dönemi alacağının 13.468,08.-TL olduğu, sürekli iş göremezlik alacağının 109.254,40.-TL olduğu, toplamda gerçek ve nihai alacağının 122.722,48.-TL olduğu hususunda görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Antalya SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı hususu sorulmuş, …/…/… tarihli verilen cevabi yazıda; davacıya geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle rücuya tabi geçici iş göremezlik ödendiği, gelir aylık bağlanmadığı, hususunun bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin celse arasında … havale tarihli ıslah dilekçesi sunduğu dilekçesinde dava değerini 13.468,08.-TL’sinin geçici iş göremezlik alacağı, 109.254,40.-TL’sinin sürekli iş göremezlik alacağı olmak üzere toplamda 122.722,48.-TL olarak artırdığı, ıslah harcını yatırıp makbuzunu dosyaya sunduğu ve ıslah dilekçesinin de davalı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Kusur raporuna itiraz edilmesi üzerine dosyamız bu kez de … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek, 2 Makine Mühendisi bilirkişi ile 1 Trafik Konusunda Uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmış, bilirkişiler … tarihli raporlarında: davacı sürücü … ile dava dışı sürücü …’un eşit oranda % 50’şer kusurlu bulunduğu hususunda görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
… tarihinde davacı … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobille … üzerinde seyirle olay yeri kavşağa girdiğinde aracının sağ yan-ön kısımları ile, yan yol tarafından ve sağından gelip kavşağa giriş yapan dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonetin sol ön kısımlarının ışıklı kavşak içinde çarpışması sonucu davacıda ATK raporunda belirtildiği üzere %22 oranında malulüyet ile 18 aya kadar geçici işgöremezliğin oluştuğu, kusur raporları arasındaki çelişkini giderilmesi için talimat yolu ile alınan … tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda tarafların eşit kusurlu olduğu kabul edilerek ıslah ile artırılan bedelin yarısı olan 6.734,04.-TL geçici iş göremezlik ve 54.627,20.-TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 61.361,24.-TL olmak üzere davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davacının talebi dava tarihinden itibaren yasal faiz olmakla hükmedilen tazminatlara dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
6.734,04.-TL geçici iş göremezlik ve 54.627,20.-TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 61.361,24.-TL maddi tazminatın poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 4.191,59 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 102,50 TL ile 431,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.658,09 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
Davacının yatırmış olduğu 102,50 TL peşin harç ile 431,00 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın kısmen reddi nedeni ile alınması lazım gelen 35,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu posta, tebligat, bilirkişi ücreti ile dava açılış harç toplamından ibaret toplam 2.126,50 TL yargılama giderinin kısmen kabul oranı olan %50’ye tekabül eden 1.063,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.099,74 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.099,74 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/04/2018

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)