Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/184
KARAR NO : 2018/82
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 07/05/2014
KARAR TARİHİ : 30/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle: müvekkili …’ın … tarihinde … adına kayıtlı … … plakalı aracı ile … Caddesi üzerinde seyir halinde iken … plakalı otobüs ile meydana gelen, yaralamalı-maddi hasarlı trafik kazası sonucu ayağından sakatlandığını, ayağında oluşan kırıklar neticesinde platin takıldığını ve ayak yapısının değiştiğini, koşamayan, yürümekte zorluk çeken, hareket serbestisi kısıtlanan müvekkilinin halihazırda tedavi gördüğünü ve çalışamadığını, müvekkilinin tali kusurlu olarak rapor edildiği, “kaza tespit tutanağının aksine, asli ve tam kusurlu olan otobüs sürücüsünün dikkatsizliği, müvekkilini sonu olmayan ve ağır bir sakatlığın mağduru haline getirdiğini, henüz evlenmemiş olan müvekkilinin ayağındaki bu gözle görünür aksaklık, onu hem maddi, hem de manevi olarak zarara uğrattığını, kaza ile ilgili tüm rapor ve tespitlerin … Cumhuriyet Başsavcılığında olup, devam eden tetkik ve tedavilerin tamamının … Hastanesi kayıtlarında bulunduğunu, müvekkilinin …’ın özel ihtiyaçlarını annesi ve kardeşleri aracığıyla giderdiğini ve şuan desteksiz yürüyemediğini, bakıma muhtaç, morali ve yaşama sevinci düşük, gelecek kaygısı mevcut ve evlenme umudu kalmayan müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru da bulunmadığını, kaza yapan aracın ruhsat sahibinin … Şti. olduğunu, sürücüsünün ise, … olduğunu, … Şirketini temsilen … kayıtlı …Şti. (…) aracılığı ile sigorta poliçesine konu … plakalı aracın, iş bu zararlardan sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, belirterek açıklanan nedenlerle trafik kazası nedeniyle kalıcı zararları öğrendikten sonra artımrma istemi saklı kalmak kaydıyla …-TL manevi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi le birlikte yalnızca araç işleteni … ve … Ltd. Şti’den müşterek ve müteselsilen tahsil edilmesini, yine fazlaya ilişkin istemleri saklı kalmak kaydıyla kaza tarihinen itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte …-TL maddi tazminatın müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: öncelikle davalı müvekkili ve ruhsat sahibi diğer davalı … Ltd. Şti’ye açılan iş bu davada görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi için davacının kendi sigorta şirketini dava etmesi gerektiğini, işbu sebeple açılan davada öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, kaza esnasında tutulan kaza tespit tutanağının kabul edilmesinin mümkün olmadığını, çünkü davacı …’ın kaza esnasınad 185 promil alkollü olduğunu, davalı müvekkilinin olay günü otel personelini servisten indirdiğini, yolu kontrol ederek şeridine geçtiğini, fakat davacının hız limitinin 50 olduğu meskun olduğu halde çok hızlı biçimde seyir halinde olduğu için davalı müvekkilinin aracını fark etmediğini, kaldı ki 185 promil alkol ile seyir halinde olan davacının otomobilini kontrol etmesinin mümkün olmadığını, alkol almış sürücüde karar verme, hüküm yürütme, kontrol gücünün zayıfladığı izahtan vareste olduğunu, alkollü sürücü almış olduğu alkolün etkisi ile hız limiti 50 olan bir yolda yaklaşık 100- 120 km hızla ilerlerken zaten trafik akışı için büyük bir tehlike oluşturduğunu, kısacası söz konusu tazminat bedelleri istenilirken davacı tarafından kusur oranlarının hiç hesaplanmadığını, söz konusu tazminat taleplerini de kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur oranları dahilinde bir hesaplama yapılmadan istenilen rakamların hukuki dayanaktan yoksun mesnetsiz olduğunu belirterek, haksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından …- … tarihleri arasında geçerli … no.lu Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası meblağ sigortası olmayıp zarar sigortası olduğundan, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları aynı zamanda ispat etmesi gerektiğini, ayrıca davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılamada tarafların kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, … tarihinde meydana gelen kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu’na sevk edilmesi gerektiğini,
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, … tarihli … E. … K. sayılı kararında, trafik sigortasının, araç işleteninin sorumluluğunu üzerine almış bulunmasına göre ancak işletenin zarardan sorumlu tutulabildiği hallerde zararı gidermekle yükümlü olduğu sonucuna ulaştığını, “Trafik Sigortacısı, işletenin zarardan sorumlu tutulabildiği hallerde zararı gidermekle yükümlü olduğundan, somut olayda işletenin sorumluluğunun bulunmaması karşısında, davalı sigorta şirketinin de sorumluluğu yoktur.” dava konusu olayda da sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, dolayısıyla kusursuz işletenin, davacıya karşı sorumluluğundan söz edilemeyeceğinden, sigortacı müvekkili şirketin de sorumluluğu bulunmadığını, kaldı ki davacının kazaya alkollü olması neticesinde sebebiyet verdiğini, davacının alkollü olmasının, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün eylemi ile zarar arasındaki illiyet bağını kestiğini, kazanın, davacının alkollü olmasından kaynaklandığından, huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davacıların maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumu’na sevk edilerek kaza ile illiyeti bulunan maluliyete ilişkin rapor alınması gerektiğini, sonuç olarak müvekkili şirket aleyhine açılan haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın … Tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkili hakkındaki huzurdaki davayı açtığını, kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirkete ait olup diğer davalı …’ın ise şirketin çalışanı olduğunu, meydana gelen kazada müvekkili şirketin veya araç şoförünün bir kusuru bulunmadığını, trafik kazası tespit tutanağında da görüleceği üzere davacı şahsın kaza anında 180 promil alkollü olduğunu, araç kullanacak durumda olmadığını, buna rağmen trafik kazası tespit tutanağında asli kusurun müvekkili şirket araç sürücüsüne yüklenmiş olup, davacının alkollü olması nedeniyle ilgili olarak trafik görevlilerince tutanakta bu husustan bahsedilmediğini, ayrıca yine tutanakta görüleceği üzere kazanın olduğu yerde yaya geçici bulunduğunu, buna göre olay yerinde yaya geçici olmasının davacının aracının sevk ve idare edemeyecek kadar alkollü olması da göz önüne alındığında kazanın oluşumunda asli kusurlun davacı tarafta olduğunu, nedenlerle tutulan trafik tutanağını kabul etmediklerini ve olay yerinde yeniden keşif yapılarak rapor aldırılmasını, yine kaza neticesi araçlarda meydana gelen hasar ve özellikle davacının sevk ve idaresinde bulunan aracın hasarı ve çarpmadan sonra gidip otelin duvarına çarpması da davacının hızının yüksek olduğunu belirterek fazlaya ilişkin ve davacının beyanlarına karşı cevap hakları saklı kalmak kaydıyla açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava: Haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Mahkememizce davacı celse arasında hazır edilerek … Başkanlığında maluliyetinin tespiti bakımından sevk edilerek rapor aldırılmış, aldırılan … tarihli maluliyet raporuna göre: yaralanma neticesinde şahsın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyat duyduğu sürenin 3 ay olduğu, sürekli iş göremezlik oranının % 30.2 olduğu hususunda görüş bildirilmiştir.
Antalya … Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, davacıya kaza nedeniyle rücuya tabi peşin sermaye değerli ödeme yapılıp yapılmadığı yapılmış ise peşin sermaye değerinin ne olduğu hususunda yazılan müzekkereye verilen cevapta; davacı …’ın geçirdiği kazanın … tarihinde hizmet cetveli tetkikinde uzun vadeli sigorta prim ödemesinin 90 gün olmadığından, adı geçen ilgiliye herhangi bir ödemenin söz konusu olmadığı hususunda mahkememize bilgi verilmiştir.
Rapora itiraz edilmesi üzerine dosyamız … Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kuruluna gönderilerek maluliyete ilişkin rapor aldırılmış aldırılan … tarihli rapora göre: daha önce polio sekeli arazı olduğu bildirilen …’ın … tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 XII ( 28Aa…………10 ) A%14 E cetveline göre: %12.1 ( yüzdeonikinoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) ay olduğu hususunda görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Yine rapora itiraz edilmesi üzerine mahkememiz maluliyet tespiti için bu kez de … Adli Tıp Genel Kuruluna gönderilerek rapor aldırılmış, aldırılan … tarihli rapora göre: daha önce polio sekeli arazı olduğu bildirilen, EMG tetkikinde yaygın polinöropatileri izlenen …’ın sadece … tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 XII ( 28Aa————-10 ) A%14 E cetveline göre: %12.1 ( yüzdeon ikinoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) ay olduğu hususunda rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememizce kusur durumunun tespiti bakımından … Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak mahallinde keşif yapılmak suretiyle, Trafik bilirkişisi …’dan kusur raporu aldırılmış, aldırılan … havale tarihli rapora göre: dosya muhteviyatında bulunan ifadelerin, trafik kaza tespit tutanağı, adli rapor, kaza yeri inceleme tespiti, kaza yerinin konumu ve mahal şartlarla dikkate alınarak olay değerlendirilip, yukarıdaki hususlar muvacehesinde meydana gelen taksirle iki kişinin yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasında, … plaka sayılı otobüs sürücüsü …’ın bu kazanın oluşumunda sevk ve idaresindeki araç ile iki yönlü trafiğin işlediği karayolu olan … mahallesi … caddesi üzerinde … istikametinden … istikametine seyir halinde iken … Otel önünde emniyet şeridinde yolcu indirerek kendisi ile arkasından aynı yön ve İstikamete seyreden otomobil ile arasında güvenli bir mesafe bırakmadan emniyet şeridinden gidiş şeridine giriş yaptığı sırada otomobil sürücüsünün otomobilinin sağ ön kısmını otobüsün sol yan Ön kısmına çarpması sebebiyle otomobil sürücüsünün yaralanmasına sebebiyet verdiği tespitine istinaden 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84/g-f, 67/b, 47/c-d, 46/b-c ve Yönetmeliğin l57/6-7 137/A-1-3, 95/c-d , 94/j bentlerini ihlal ettiğinden dolayı asli kusurlu (%60) olduğu, IX (… plaka sayılı otomobil sürücüsü …’ın bu kazanın oluşumunda sevk ve idaresindeki araç ile iki yönlü trafiğin işlediği karayolu olan … caddesi üzerinde … istikametinden … istikametine seyir halinde iken … Otel önünde emniyet şeridinde yolcu indirip gidiş şerit üzerine girmeye çalışan davalı idaresindeki otobüsün sol ön kısmına tehlike oluşturabilecek kadar bir hızla ve %180 promil alkollü dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde otomobilin sağ ön kısmını çarpması ile meydana gelen kazada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/b,48/5, 72 ve Yönetmeliğin 101/b,97, 145/b-l bentlerini ihlal ettiğinden dolayı tali kusurlu (%40) olduğu hususunda görüş ve kanaat bildirmiştir.
Kusur raporuna itiraz edilmesi üzerine mahkememiz dosyası bu kez de … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek rapor aldırılmış, aldırılan … tarihli raporda: otobüs sürücüsü davalı …’ ın %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, otomobil sürücüsü davacı …’ ın %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu hususunda görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Yargılama sırasında davalı sigorta şirketi tarafından maddi tazminata ilişkin olarak tazminat miktarı, yargılama gideri ve buna isabet eden vekalet ücreti ödenmiş olduğundan maddi tazminat talebi konusuz kalmış olup esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Davacıda kaza nedeni ile meydana gelen maluliyetin oranı, tarafların yaşı, kusur ve sosyal ekonomik durumları, olay anında davacının 180 ppm alkollü olması birlikte değerlendirilerek … TL manevi tazminat takdir edilmiş fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat davası yönünden açılan davanın konusuz kalmış olması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Manevi tazminat davası yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
10.000,00.-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 12/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Şirketinden müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
3- Maddi tazminat talebi konusuz kalmakla Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 35,90 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 204,95 TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
4-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü nedeni ile alınması lazım gelen 683,10 TL harçtan davacı tarafça yatırılan ve yukarıda mahsup edildikten sonra bakiye kalan 169,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 514,05 TL harcın davalılar … ve …Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Manevi tazminat talebinin kısmen reddi nedeni ile alınması lazım gelen 35,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu yargılama giderleri ile vekalet ücreti davalı sigorta şirketi tarafından ödendiğinden maddi tazminat talebi yönünden yeniden yargılama masrafı ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Davalı …’ın bu dava nedeni ile yapmış olduğu 18,00 TL yargılama giderinin kısmen red oranı olan %80 dikkate alınarak hesaplanan 14,40 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalılar … ve …Şti kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden ve red sebebi her iki davalı açısından ortak olmakla, reddedilen manevi tazminat talebi dikkate alınarak hesaplanan 2.180,00 TL tek vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
7-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı, davalı sigorta vekilinin yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/01/2018

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)

Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik olarak imzalanmıştır.