Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1338 Esas
KARAR NO : 2018/11
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/12/2014
KARAR TARİHİ : 16/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Maddi ve Manevi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde davalıllardan … adına kayıtlı olan … sevk ve idaresindeki davalı … sigorta A.Ş. Tarafından sigortalı bulunan …plakalı aracın yolun karşısına geçmek isteyen müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davalı sürücü … kusuruyla meydana geldiğini çünkü alkollü olarak araç kullandığını, kaza tespit tutanağına göre de davalı …’in kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını, vücudunda kırık ve ezilmeler meydana geldiğini, … Eğitim ve Araştırma Hastanesinin … tanzim tarihli ve özür raporuna göre kaza neticesinde müvekkilinin sürekli olarak %24 ‘lük fonksiyon kaybının oluştuğunun belirtildiği, müvekkilinin çektiği acıların ve duyduğu üzüntülerin bir nebze olsun dindirebilmek için manevi tazminat talep ettiklerini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı sigorta şirketi açısından poliçe limitini aşmamak kaydıyla geçici iş göremezlik nedeniyle şimdilik 500 TL maddi tazminatın ve sürekli iş göremezlik ve efor kaybı nedeniyle şimdilik 500 TL maddi tazminatın (1.000,00 TL maddi tazminat) müştereken ve müteselsilen sorumlu olan tüm davalılardan kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle tahsiline, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan … ve …’den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kazada tali kusurlu olduğunu, Adli Tıp Kruumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı’nın …tarihli raporunda da görüleceği üzere müvekkilinin tali, davacının asli kusurlu olduğunu, yine mahkememizin …/… Esas sayılı dosyasında alınan adli tıp raporuna göre davalı müvekkilinin %30, davacının ise %70 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacının da kaza esnasında alkollü olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; …plaka sayılı aracın müvekkili şirkete … – … tarihleri arasında ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçelerden dolayı sorumluluğun sigortalının kusuru oranında olmak üzere sürekli sakatlık halinde azami 225.000,00.-TL ile sınırlı olduğunu, maluliyet tazminatı için geçerli olan teminatın her halükarda verilecek bir teminat olmayıp incelemeler sonucunda ortaya çıkacağını, kaza nedeniyle dava dosyasının aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek destek tazminatının hesaplanması gerektiğini bu nedenle müvekkili şirkete sigortalı aracın sigortalı bulunması ve ek ödeme yapmasına karar verilmesi durumunda müvekkili şirket tarafından yapılan ödemelerinde değerlendirilmeye alınarak sorumluluğun azami çerçevede bulunacağını belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu, kaza nedeniyle davacının geçici ve sürekli iş göremezlik hali olup olmadığı, varsa süresi ve oranı, uğradığı maddi ve manevi zarar miktarı ve davaların zarardan sorumlu olup olmadıkları itilaflıdır.
Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin …/… Esas- …/… Karar sayılı dosyasının incelenmesine, … Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda sanık sürücü … ‘ün tali kusurlu, yayalar … ve …’nün asli kusurlu olduklarının bildirildiği, yapılan yargılama sonucunda mahkemece sanık …’ün TCK 89/4 ve 22/3 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği, kararın temyiz edilmeden … tarihinde kesinleştiği anlaşıldı.
… tarihinde davalı sürücü … yönetimindeki … plakalı otomobille olay mahalline geldiğinde seyir istikametine göre yolun sağından soluna geçmek üzere kaplamaya giren yayalara çarpması sonucu davacı … yaralanmasıyla neticelenen trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.
… Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan … tarihli rapora göre; kaza olayının meydana gelmesinde davalı …’ün %30 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’ın %70 oranında kusurunun bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı …’ın … Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Dairesinden aldırılan … tarihli rapora göre; 9 ay geçici iş göremez şekilde ve %40 oranında sürekli iş göremezlik bulunduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Manevi tazminat, TBK 56. Maddesinde düzenleşmiş olup, “Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarında da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmüne amirdir.
Manevi tazminatın miktarını tayin etme hakimin takdirine bırakılmış bir konu olmakla beraber hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararı karşılaması da amaç edinilmemiştir. Kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmalıdır. Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli, manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlenmesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; …tarihinde davalı sürücü …’ün sevk ve idaresindeki araçla yoldan geçmeye çalışan davacı yayaya çarpması, davalı sürücünün olay anında 1,08 promil alkollü olmasına rağmen asli kusurun davacıda olması, yukarıda açıklanan raporlara göre davacının yaralanmasının niteliği, süresi, hayatına etkileri, olayın meydana geliş şekli, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak, manevi tazminatın talep eden açısından zenginleşme aracı, tazminat yükümlüsü açısından da fakirleşme nedeni olmayacak şekilde, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun olarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası sebebiyle davacının duyduğu acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla manevi tazminat davasının kısmen kabul edilmesi;
Maddi tazminat davasında da sigorta ile yapılan anlaşma gereği davadan feragat edilmesi nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
a-Maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 105,90-TL harçtan mahsubuna,
b-Maddi tazminat yönünden davacı ve davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer OLMADIĞINA, (bedelin sigorta tarafından ödenmesi ve sigorta ile yapılan anlaşma uyarınca)
c-Maddi tazminat yönünden davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
2-Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile,
A- 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’den alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
B- Alınması gerekli 683,10.-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan (yukarıda yazılı maddi tazminat dava harcı mahsup edilmekle kalan) (105,90-35,90=70) 70,00-TL harçtan mahsubu ile bakiye 613,10.-TL harcın davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen TAHSİLİNE, hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 25,20-TL başvuru harcı, 105,90 TL peşin harcın toplamı olan 131,10-TL harcın davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam 374,90.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranı gözetilerek hesaplanan 124,96.-TL’sinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya ÖDENMESİNE,
Fazla kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
9-Davalı … vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca manevi tazminat yönünden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e ÖDENMESİNE,
10-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/01/2018
Katip …
¸(e-imzalı)
Hakim …
¸(e-imzalı)