Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1239 Esas
KARAR NO : 2018/471
DAVA : Tazminat ( Maddi Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/12/2014
KARAR TARİHİ : 26/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Maddi Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …/…/… tarihinde müvekkili …’ın sevk ve idaresinde … … … plakalı motosiklet ile … caddesinden … istikametine doğru seyir halindeyken … … … plakalı aracın sürücüsü …’nin motosikletin ön kısmına çarpması nedeniyle müvekkilinin yaralandığı ve …’ın ağır şekilde yaralandığını, kazada …’in asli kusurlu olduğunu, kazaya bağlı belirlenecek …’ın işgücü kaybı oranı ve bu orana göre aktüer bilirkişiden rapor aldırılarak belirlenecek tazminata göre 1.000,00.-TL iş gücü kaybına bağlı maddi tazminat ile şimdilik 500,00.-TL çalışamamasından dolayı da 1.000,00.-TL maddi tazminat talep ettiklerini, motosikletin perte çıkması nedeniyle değer kaybı için 1.000,00.-TL olmak üzere toplam 2.000,00.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsil edilmesini, 50.000,00.-TL manevi tazminatın da kaza tarihinden itibaren davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; … … … plakalı aracın müvekkili şirkete …/…/… -… tarihlerinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, şirket bünyesinde var olan poliçelerden sorumluluğun sigortalının kusuru oranında olmak üzere kaza tarihi itibariyle bedeni zararlarda kişi başına azami 268.000,00.-TL ile sınırlı olduğunu, tedavi masrafları taleplerine itirazda bulunduklarını, geçici iş göremezlik tazminatı hükmedilmesi için öncelikle ilgili birimlerden bilirkişi raporları aldırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, sonuç olarak maluliyete ilişkin tazminat için geçerli olan teminatın her halükarda verilecek bir teminat olmadığını, incelemeler sonucunda ortaya çıkarılacağını belirtmiştir.
Davalı … … vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağında belirlenen kusur tespitini kabul etmediklerini, bu hususlarda keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı …’nin kusuru olmadığını, tespit tutanağında davacının alkol durumunun belirlenmediğini, davalı …’in davacının alkollü olduğunu defalarca belirttiğini, ayrıca davacıların motosiklete 3 kişi bindiklerini ve kask kullanmadıklarını, davacılardan …’ın özellikle yüzünden yaralanmasının sebebinin kas kullamadığından olduğunu, motosiklete haddinden fazla kişinin binmesinin BK’nın 44. Maddesi kapsamında değerlendirileceğini belirterek, resen göz önünde bulundurulacak nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya içerisine; araç ruhsat fotokopisi, sigorta poliçesi fotokopisi, kaza tespit tutanağı sueti, ibraz edilmiş, … Asliye Ceza Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyası celp edilmiş, bilirkişiden değer kaybına ilişkin rapor , ATK’ dan kusur ve maluliyet raporları aldırılmıştır.
Dava; trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar ve araçta oluşan hasar nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu, kaza nedeniyle davacı …’nın geçici veya sürekli iş göremezlik halinin oluşup oluşmadığı, varsa süresi ve oranı, uğradığı maddi zararın miktarı ile tüm davacıların varsa talep edebilecekleri manevi zarar miktarı ile kaza nedeniyle davacıya ait araçta değer kaybı oluşmuşsa miktarı ve davalıların davacı tarafın zararından sorumlu olup olmadıkları ihtilaflıdır.
Davaya konu kaza olayının … tarihinde meydana geldiği, davacı …’ ın kullandığı … … … plakalı motosiklet ile davalı sürücü …’ nin yönetimindeki … … … plakalı otomobilin çarpışması sonucunda davacıların yaralandığı dosya içerisindeki kaza tespit tutanağı ve diğer kayıt ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Davalı sürücü …’ nin kullandığı … … … plakalı aracın kayıt maliki davalı … … olup, aracın davalı sigorta şirketine ZMSS sigortası ile sigortalı olduğu dosyada mevcut poliçe ve trafik kayıtlarından anlaşılmıştır.
… Asliye Ceza Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; katılanların …, … …, …, sanığın … … olduğu, suçun taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet verme olduğu, asli kusurlu bulunan sanığın hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, dosya içerisinde kazadan sonra alınan adli raporların bulunduğu anlaşılmıştır.
Kaza olayındaki kusur durumuna ilişkin … Adli Tıp Kurumu …Dairesi Başkanlığından rapor aldırılmış, …/…/… tarihli düzenlenen raporda sonuç olarak; davalı sürücü Berkalp Demirici’nin %70, davacı motosiklet sürücüsü …’ ın %20 , davacı yolcu …’ ın %10 oranında kusurlu oldukları değerlendirilmiştir.
Adli Tıp … Kurulunun …/…/… tarihli raporunda sonuç olarak; …’ ın davaya konu kaza nedeniyle maluliyetinin bulunmadığı, iyişleşme süresinin …/…/… tarihinden itibaren 4 aya kadar olduğunun mütalaa edildiği görülmüştür.
Dosya Makina Mühendisi Bilirkişi …’ ye tevdi edilerek değer kaybı hususunda rapor aldırılmış, bilirkişinin …/…/… havale tarihli raporunda sonuç olarak; Davacılardan …’ a ait … Plakalı motosiklette … tarihinde meydana gelen trafik kazasında oluşan hasarının onarılması sonucu 1.000,00.-TL değer kaybının olduğu kanaatini bildirdiği anlaşılmıştır.
…Müdürlüğünden gelen …/…/… tarihli cevabi yazıya göre; davacıya bu kaza olayı nedeniyle rücuya tabi iş göremezlik ödeneği ödenmediğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Yine davacının çalıştığı okul idaresi’nin … tarihli yazısında davacı …’nın geçirdiği kaza sonrasında iş göremezliği nedeniyle maaşından kesinti yapılmadığı bildirilmiştir. Dosya içerisindeki maaş bordrolarından da davacının 11. Ve 12. Aylarda rapor kullandığı, diğer aylarda maaşının tamamını aldığı, raporlu aylarda ise 110 ve 112-TL olmak üzere toplam 222-TL eksik ödeme aldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili … havale tarihli dilekçesi ve … tarihli celsedeki beyanında davayı ıslah etmiş, 50.000,00.-TL ‘ lik kısım manevi tazminat, 1.000,00.-TL motosiklette oluşan değer kaybı, 1.000,00.-TL ağızda oluşan zarar nedeniyle işgücü kaybı, 500,00.-TL de alamadığı ek ders ücretleri ve üç ay çalışamamasından kaynaklı maaşında yapılan rapor kesintisine ilişkin zararların istemine ilişkin olduğunu belirtmiştir .
Dava tarihinden önce davalı sigorta şirketi tarafından …/…/… tarihinde 3.577-TL tazminat ödemesi yapıldığı, yapılan ödemenin tespit edilen 1.000-TL’lik değer kaybı ile eksik maaş bedelini karşıladığı, ödenen miktarı aşan şekilde maluliyet iddiasının ispat edilemediği, davacı …’nın ağzında oluşan hasar nedeni ile bir süre konuşmada güçlük çekmesinin manevi tazminat miktarının belirlenmesinde değerlendirilebileceği anlaşılmış sübut bulmayan maddi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.
TBK’nın 56/1 madde ve bendine göre bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda hakim olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Aynı maddenin ikinci fıkrasına göre ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. TMK’nun 4 üncü maddesine göre ise kanunun takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini ya da haklı sebepleri göz önünde tutmayı emrettiği konularda hakim hukuka ve hakkaniyete göre karar verir. Bu düzenlemelere göre manevi tazminat tayin ve taktir edilirken manevi tazminatın 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı İBK’da belirlenen acı ve üzüntüyü gidermek, bir huzur ve tatmin duygusu yaratma amacı ile gelişen hukukta benimsenen zararları tamamlama ve denkleştirme ve aynı zamanda caydırıcılık işlevlerinin göz önünde bulundurulması gerekir. Tazminatı doğuran olayın işleniş biçimi, sonuçları, meydana getirdiği etkiler, kusur ve sorumluluk oranları, tarafların sosyal konumları, aile ilişkileri, yaptıkları meslekler, gelir durumları, gibi olgular da manevi tazminatın takdirinde etkili olan etmenlerdir.
Bu değerlendirmeler kapsamında davacı ve davalı sürücünün saptanan kusur oranları, davacı …’nın yaralanmasının niteliği, kazadan sonra iyileşme süreci, ağzı ve dişinde meydana gelen hasar sebebi ile konuşma güçlüğü çekmesi, …’ün basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde yaralanması, …’ün alkollü olduğuna dair bir tespitin olmaması, davacıların yaşı küçük çocukları ile birlikte aynı motosiklette seyahat etmekte olmaları, davacıların yaşları ve olay nedeni ile yaşadıkları korku ve endişe, tarafların ekonomik durumları, sosyal konumları ile hak ve nesafet kaideleri dikkate alınmak suretiyle, davacıların kaza nedeniyle duyduğu elem, acı ve üzüntünün bir nebze de olsun giderilmesi amacı ile … … için 2.000,00.-TL, davacı … … için 750,00.-TL, davacı … için 500,00.-TL olmak üzere toplam 3.250,00.-TL. manevi tazminatın haksız fiil sorumlusu davalı sürücüden ve araç malikinden alınarak davacılara verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminata ilişkin davanın, dava tarihinden önce sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yeterliliği nedeniyle REDDİNE,
2-Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile;
Davacı … için 2.000,00.-TL, davacı … … için 750,00.-TL, davacı … için 500,00.-TL olmak üzere toplam 3.250,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … … ve …’ den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 222,00.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 179,35.-TL harcın mahsubu ile bakiye 42,65.-TL harcın davalılar … … ve …’ den TAHSİLİ ile hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 25,20.-TL başvurma harcı, 179,35.-TL peşin harç olmak üzere toplam 204,55.-TL’ nin davalılar … … ve …’ den alınarak davacılara VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri üzere) toplam 998,50.-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 61,82.-TL’ sinin davalılar … … ve …’ den alınarak davacılara VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-Davacılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
7-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE
8-Davalı … … vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE
9-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda , HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/06/2018

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı