Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1201 Esas
KARAR NO : 2019/205
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 25/11/2014
KARAR TARİHİ : 07/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde: … tarihinde maliki … Şti sürücüsü … olan … plakalı aracın direksiyon hakimiyetinin kaybolması ile devrilip takla atması sonucu meydana gelen tek araçlı trafik kazasında müvekkilinin …’in ağır biçimde yaralanarak geçici ve daimi iş göremezliğe uğradığını, kazanın meydana gelmesinde davalının tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin ağır yaralandığını, bilirkişi tarafından hesap yapılarak şimdilik 1.000,00.-TL’nin geçici 1.100,00.-TL daimi iş göremezlik tazminatının tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap veren davalı … A.Ş vekili dilekçesinde özetle: açılan davanın Antalya Asliye Ticaret Mahkemeleri olmadığını davaya bakmakla görevli mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, … tarihinde meydana gelen kazada …’in maluliyeti sebebiyle tazminat talep edildiğini ancak maluliyete ilişkin geçici iş göremezlik, yol masrafları ve tedavi giderlerinin reddi gerektiğini belirterek müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması aksi ise asıl alacak, yargılama giderleri, ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, davanın da yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Cevap veren davalı … A.ş: vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirkete açılan davanın maddi ve manevi tazminat istemli belirsiz alacak davasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mesnetsiz davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalılardan birisinin yerleşim yerinde dava açılamayacağını, ortak yetkili mahkeme bulunması durumunda mahkemenin yetkisinin kesin olduğunu ve davalının davalılardan birisinin yerleşim yerinde açılmasının mümkün olmadığını, haksız fiilin söz konusu olduğu davalarda birden fazla davalı bulunması halinde bu kişilere karşı haksız fiilin vuku bulduğu yer mahkemesinin ortak yetkili mahkemesi olduğunu, kazanın … tarihinde …’e bağlı … İlçesinde meydana geldiğini belirterek davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Cevap veren davalı … A.ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin ikametgah adresinin dava dilekçesinde belirtildiği gibi … olduğunu, müvekkili aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Adliyesi ticaret mahkemesi olduğunu, yetki yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, …’in müvekkili şirket nezdinde …-… tarihlerini kapsar şekilde sigortalı olduğunu, sigorta içeriğinde maluliyet sebebiyle teminatın mevcut olduğunu, maluliyet sebebiyle ödenmesi gereken tazminat tutarının maksimum 25.000,00.-TL olarak belirlendiğini, ancak bu tutarın tamamının maluliyet halinde ödenmediğini belirterek davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Cevap veren davalı … cevap dilekçesinde özetle: ceza mahkemelerinde alınan kusura ilişkin bilirkişi raporunun hukuk mahkemelerini bağlamadığını, bu nedenle mahkemece yeni bir kusur raporu alınması gerektiğini, müvekkilinin kazaya ilişkin soruşturma aşamasında vermiş olduğu ifade de göz önünde bulundurularak değerlendirme yapılması gerektiğini, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, aktüer bilirkişiden rapor alınmasını, manevi tazminat talebinin teminat kapsamında olup olmadığının araştırılmasını, ayrıca manevi tazminat talebinin yüksek olduğunu, manevi tazminatın takdirinde istek sahibinin durumu, hususi ehemmiyetinin haiz olduğunu, mahkemece istek sahibinin sosyal, iktisadi ve ailevi şartları olduğu kadar hissetme gücünden araştırılması gerektiğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Cevap veren davalı … A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirkette … numarası ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçe ile sakatlanma kişi başı …-TL ile sınırlı olduğunu, yine aynı aracın müvekkili şirkete … nolu poliçe ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatın sakatlanma başı …-TL ile sınırlı olduğunu, davacının tedavisinin tamamlandığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; Trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya içerisine, davacıya ait tedavi evrakları, film ve grafiler getirtilerek geçici ve sürekli iş göremezlik durumuna ilişkin raporlar aldırılmış, kusur durumuna ilişkin raporlar aldırılmış, tarafların sosyal ekonomik durum araştırmaları yaptırılmış, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, trafik kayıtları dosyaya sunulmuş, Sgk’dan davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığı hususu araştırılmış, aktüer bilirkişiden hesap raporu aldırılmış, Bozüyük CBS’ nin … sayılı dosyası celp edilmiştir. Ayrıca duruşmada davacı tanığı dinlenmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu, davacının kaza nedeniyle geçici veya sürekli iş göremezlik durumunun oluşup oluşmadığı, varsa süresi uğradığı zarar miktarı ve davalıların zarardan sorumlu olup olmadıkları itilaflıdır.
Haksız fiilden doğan dava da HMK 16. Maddesi uyarınca davacının yerleşim yeri olan Antalya mahkemesi yetkili olduğundan davalıların yerinde görülmeyen yetki itirazlarının ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir .
Davaya konu kaza olayının … tarihinde meydana geldiği, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu davalılardan …’ un kullandığı … plakalı otobüsün yoldan çıkarak devrilmesi sonucunda meydana gelen kazada davacının yaralandığı dosya içerisindeki kaza tespit tutanağı ve diğer kayıt ve belgelerden anlaşılmıştır.
Davalı sürücü …’un kullandığı … plakalı aracın kayıt maliki davalılardan … ŞTi olup, aracın davalı sigorta şirketlerinden … A.Ş’ye Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza ve ZMSS sigortası ile … A.Ş’ye Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğu ayrıca davacının bireysel olarak davalı … dosyada mevcut poliçe ve trafik kayıtlarından anlaşılmıştır.
Bozüyük CBS’ nin … sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının K.H olduğu, suçun taksirle yaralamaya neden olma olduğu, olayın şüphelisinin … olduğu anlaşılmıştır.
Kaza olayındaki kusur durumuna ilişkin … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen … tarihli raporda, davalı sürücü …’ un %90 oranında, Davacı …’ in kendi yaralanması üzerinde %10 oranında kusurlu olduğu kanaat ve sonucuna varıldığı anlaşılmıştır.
… Hastanesi … Başkanlığından aldırılan … tarihli maluliyet raporuna göre de, davacının yaralanma nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının %2,2 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin de 50 gün olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafın maluliyet raporuna itirazları neticesinde … Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesine gönderilerek davacının geçici ve sürekli maluliyetine ilişkin rapor aldırılmış, … tarihli raporda sonuç olarak, davacının %6 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi bakımından dosya Adli Tıp Üst Kuruluna gönderilerek rapor aldırılmış, … tarihli raporda sonuç olarak, davacının %6 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 4 aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Antalya … Müdürlüğünden gelen … tarihli cevabi yazıya göre; davacıya bu kaza olayı nedeniyle rücuya tabi iş göremezlik ödeneği ödenmediğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Aktüer bilirkişi … tarafından düzenlen … tarihli rapora göre; davacının geçici iş gücü kaybından kaynaklanan talep edebileceği maddi zararının 3.266,04.-TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının 39.461,61.-TL, tedavi ve sair giderlerden kaynaklanan talep edebileceği addi zararının 2.119,70.-TL, olarak hesaplandığı, ZMMS poliçesi kapsamında %10 müterafik kusur indirimi ile 1.907,73.-TL olacağı,
Davalı … tarafından düzenlenmiş 25.000,00.-TL limitli Ferdi Kaza Poliçesi Sakatlık oranına göre, 1.250,00.-TL talep edebileceği,
Davalı …(…) Sigorta tarafından düzenlenmiş 175.000,00.-TL limitli Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Poliçesi Sakatlık Oranına göre 8.750,00.-TL talep edebileceği,
Ferdi kaza teminatlarında can sigortası kapsamında müterafik kusur indirimi yapılamayacağı anlaşılmıştır.
Aktüer bilirkişinin … tarihli ek raporunda; davacının geçici iş gücü kaybından kaynaklanan talep edebileceği maddi zararının 5.600,88.-TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının 60.375,40.-TL, tedavi ve sair giderlerden kaynaklanan talep edebileceği maddi zararının 2.119,70.-TL, olarak hesaplandığı, ZMMS poliçesi kapsamında %10 müterafik kusur indirimi ile 1.907,73.-TL olacağı,
Davalı … tarafından düzenlenmiş 25.000,00.-TL limitli Ferdi Kaza Poliçesi Sakatlık oranına göre, 1.250,00.-TL talep edebileceği,
Davalı …(…) Sigorta tarafından düzenlenmiş 175.000,00.-TL limitli Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Poliçesi Sakatlık Oranına göre 8.750,00.-TL talep edebileceği,
Ferdi kaza teminatlarında can sigortası kapsamında müterafik kusur indirimi yapılamayacağı anlaşılmıştır.
… tarihli celsede davacı tanıkları dinlenmiş, tanık …;” Ben olay tarihinde …’da … memuru olarak görev yapıyordum. Eşimde beni görmek amacıyla yanıma gelmek istediği esnada yanıma geldi. Kazadan sonra ben 2,5 ay kadar refakatçi izni alıp eşime bakmak zorunda kaldım. Tedavi süreci de uzun sürdü. Fizik tedaviye gidip geldik. Yaklaşık ilk 3 ay zorunlu ihtiyaçlarını bile tek başına gideremedi. Yemek, tuvalet, temizlik gibi ihtiyaçlarını ben karşıladım. Sonrasında da bunları zorlanarak yaptı. İki kez ameliyat geçirdik. Şuanda 2 yaşında bir çocuğumuz var. Ancak eşim bu kaza nedeniyle çocuğunu kucağına dahi rahat alamıyor. Halen önceki sağlığına kavuşabilmiş değil. Birşey kaldıramıyor. Yaklaşık 1 yıl boyunca düzgün yürüyemedi. Öne doğru eğik vaziyette dengesiz bir şekilde yürümeye çalışıyordu. Bu durumdan da kendisi manevi olarak rahatsız oldu. Utanç duyuyor gibiydi. Bu nedenle sosyal ortamlara giremedi. Ben tayin istemek zorunda kaldım. Raporlu olduğum dönemde de maaşımda eksilme oldu. Kazadan 1 yıl sonrasına kadar eşim hiç araç kullanamadı. Sonrasında da kısa süreli ve kısa mesafelerde kullanabildi. Halen uzun yolda araç kullanamıyor. Kaza tarihinde avukat yanında çalışıyordu. Takip elemanıydı.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı …; ” Ben olay tarihinde davacının işverini avukatım. Kendisi yanımızda takip elemanı olarak çalışıyordu. İşi gereği şehir dışına gidiyordu. Adliyeye gidiyordu. Ancak kazadan sonra omzundaki yaralanması nedeniyle uzun bir süre araç kullanamadı. Ofise adliyeye gidip gelemedi. Hacizlere çıkamadı. Yanımızda sigortalı çalışıyordu. Maaş dışında yol ve yemek parasını biz karşılıyorduk. Ayrıca tahsil ettiği dosya bazında da prim veriyorduk. Aylık ortalama prim 500,00-TL’nin altına düşmüyordu. Bunun dışında bordrosuna yansıltılmıştı. Hatırladığım kadarıyla 1.700,00-TL idi. Bilgim görgüm bundan ibarettir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Haksız fillerden kaynaklanan borç ilişkilerinin düzenlendiği 6098 sayılı TBK.nun 49. Maddesinde, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğu;
6098 sayılı TBK.nun 51/1 maddesinde “Hakimin tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği”,
2918 sayılı KTK 85/1 maddesinde “Bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı”,
2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde “İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu” bulunduğu hususları düzenlenmiştir.
Poliçe tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 2013 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nın sigortanın kapsamı başlıklı A-1. maddesinde “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. ” hükmü öngörülmüştür.
Yine mülga edilen Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’nun “Sorumluluk ve Sigorta” başlıklı bölümünde düzenlenmiş olup; Kanunun 17. maddesinde “Şehirlerarası ve Uluslararası yolcu taşımacıları, duraklamalar dahil olmak üzere kalkış noktasından, varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelecek bir kaza nedeniyle yolcunun ölümü, yaralanması ya da eşyanın zarara uğramasından dolayı sorumludurlar” düzenlemesi yapıldıktan sonra, 18. maddesinde “Taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Kanun’un 17. maddesinden doğan sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadırlar” düzenlemesine yer verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu kaza olayının … tarihinde meydana geldiği ve davalı sigorta şirketinin düzenlediği trafik poliçesinin … tarihinde tanzim edildiği, Yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nın … tarihinde yürürlüğe girdiği, yeni genel şartlar C.11 maddesine göre genel şartlar yürürlük tarihi olan … tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacağı, davaya konu poliçe tarihi eski olduğundan somut olayda poliçe tanzim tarihinde yürürlükte bulunan eski genel şartların uygulanması gerektiği anlaşılmıştır.
Buna göre somut olayda tek taraflı meydana gelen trafik kazasında davacının yolcu olarak bulunduğu otobüste, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek tam kusurlu olarak kaza yapması nedeniyle yaralandığı, davacının yaralanmasının 4 ay süre ile geçici iş göremeyecek şekilde, %6 oranında da sürekli meslekte kazanma gücünü kaybedecek şekilde olduğu, davacı her ne kadar kazanın meydana gelmesinde kusurlu değilse de düzenlenen raporlara göre davacının otobüsün ön sırasında bir numaralı koltukta oturmasına rağmen emniyet kemeri takmayarak kendi yaralanma derecesinin artmasına etkisinin %10 oranında müterafik kusur kabul edilmesine ve bu kusur dağılımına ve SGK kayıtlarına göre, davacının kaza tarihindeki vergilendirilmiş geliri dikkate alınarak yapılan hesaba göre davacının geçici iş gücü kaybından 5.600,88.-TL, sürekli iş gücü kaybından 60.375,40.-TL, tedavi ve sair giderlerden1.907,73-TL maddi zararı olduğu bu kalemlerden davalılar sürücü, işleten malik ve ZMMS sigortacısı ile Zorunlu taşımacılık sigortacısının yukarıda anılan TBK, KTK ve Sigorta Genel Şartları uyarınca sorumlu oldukları, davalı … tarafından düzenlenen 25.000,00.-TL limitli Ferdi Kaza Poliçesi Sakatlık oranına göre davacının yaralanmasının niteliğine göre 1.250,00.-TL talep edebileceği, yine davalı …(…) Sigorta tarafından düzenlenmiş 175.000,00.-TL limitli Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Poliçesi Sakatlık Oranına göre 8.750,00.-TL talep edebileceği, sorumluluğun tespitinde eski genel şartlara göre uygulanan kriterlerin esas alınması gerektiği bu bakımdan davacının maluliyetinin belirlenmesinde Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit Işlemleri Yönetmeliği’ne göre hazırlanan maluliyet raporunun ve PMF yaşam tablosuna göre hazırlanan aktüer raporunun dikkate alınması gerektiği, bu kapsamda belirlenen geçici ve sürekli iş göremezlik ile SGK dışında kalan yol ve tedavi masraflarını davacının talep edebileceği anlaşılmakla açıklanan hususlara göre düzenlenen bilirkişi raporları esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davalı sigortaların türlerine göre temerrüt tarihleri ve dava tarihi arasında ciddi bir fark olmaması nedeni ile sigorta şirketleri bakımından dava tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat yönünden:
A-Geçici ve sürekli iş göremezlik zararına ilişkin davanın KABULÜ ile,
5.600,88.-TL geçici, 60.375,40.-TL sürekli olmak üzere toplam 65.976,28.-TL iş göremezlik tazminatının davalılar … Ve … yönünden kaza tarihinden, davalılar … A.Ş ve … A.Ş yönünden dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
B-Tedavi giderlerine ilişkin davanın KISMEN KABULÜ ile,
1.907,73.-TL’ nin davalılar … Ve … yönünden kaza tarihinden, davalılar … A.Ş ve … A.Ş yönünden dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
fazlaya ilişkin tedavi giderleri talebinin reddine,
C-Adı geçen sigorta şirketlerinin poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu tutulmasına,
D-Ferdi kaza sigortası teminatından kaynaklı davanın KABULÜ ile,
1.250,00.-TL’ nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte … A.Ş ‘ den alınarak davacıya verilmesine,
E-Karayolu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Koltuk Sigortasından kaynaklı davanın KABULÜ ile,
8.750,00.-TL’ nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ‘ dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
F-Alınması gerekli 5.320,25.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.374,75.-TL ve tamamlama ile alınan 1.264,00 harcın mahsubu ile bakiye 2.681,49.-TL harcın;
2.271,67.-TL’ sinin davalılar … A.Ş, …, … A.Ş ve … A.Ş ‘ den müştereken ve müteselsilen tahsili ile TAHSİLİ ile hazineye gelir KAYDINA,
65,60.-TL’ sinin davalılar … A.Ş, …, … A.Ş ve … A.Ş ‘ den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir KAYDINA,
42,903.-TL’ sinin … A.Ş ‘ den TAHSİLİ ile, hazineye gelir KAYDINA,
301,13.-TL’ sinin davalı … ‘ dan tahsili ile hazineye gelir KAYDINA,
G-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam 4.226,65.-TL yargılama giderinin:
3.609,00-TL’sinin davalılar…, … ,… A.Ş ve … A.Ş’den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
66,00-TL’sinin davalı … A.Ş ‘ den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
465,00-TL’ sinin davalı … ‘ dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
H-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan;
7.817,24.-TL nispi vekalet ücretinin; davalılar …, …, … A.Ş ve … A.Ş ‘den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
1.250,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalı … A.Ş ‘ den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı … ‘ dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Reddedilen tedavi giderleri istemi bakımından, davalılar kendilerini avukat olan vekillerle temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.592,00-TL. Vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar …, …, … A.Ş ve … A.Ş’ye VERİLMESİNE,
2-Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile,
30.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Şti ile …’ dan müştereken ve müteselsilen tahsil ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine,
A-Alınması gerekli 2.049,3.-TL nispi karar ve ilam harcının davalılar … Şti ile …’ dan müştereken ve müteselsilen tahsil ile hazineye gelir KAYDINA,
B-Davacı tarafından yapılan 8,00.-TL sosyal ekonomik durum araştırması yönünden yapılan yargılama giderinin davalılar … Şti ile …’ dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
C-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 3.600,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … Şti ile …’ dan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
D-Davalılar … Şti ile … vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 3.600,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara ÖDENMESİNE,
3-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda, bir kısım maddi tazminata ilişkin olup kesinlik sınırının üzerinde kalan hükümler yönünden ve manevi tazminat davasına ilişkin hüküm yönünden HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık, ferdi kaza sigortacısı bakımından verilen hüküm kesin olmak üzere karar açıkça okunup anlatıldı. 07/03/2019

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı