Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/102 Esas
KARAR NO : 2018/206
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/03/2014
KARAR TARİHİ : 26/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası ile borçlunun müvekkili şirkete olan borcundan ötürü hakkında 5 adet faturadan dolayı toplam 323.132,50.-TL alacak için icra takibi yürütüldüğünü, ancak davalı tarafça itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, icra takip dosyasında yer alan faturaların davalı şirket yetkilisi tarafından teslim alınmış olup, teslim alındığına ilişkin faturalara imza atıldığını, faturalardan dolayı olan alacağın davalı şirketin ve müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında da yer aldığını belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında bir ticari ilişki mevcut olduğunu, ticari ilişkinin temelini elektrik tesisatı işinin oluşturmakta olduğunu, faturaların altındaki teslim alan kısmındaki imzanın şirket yetkilisi …’e ait olup olmadığı hususunda, dosyadaki fatura suretleri okunaklı olmadığından tam inceleme yapılamadığını, ayrıca takibe konu faturaların alt kısmında teslim eden yazan kısmın solunda şerh bulunduğunu, tam okunamamakla birlikte “yerinde ölçülecek” veya “teslimde ölçülecek” gibi bir şerh bulunduğunu, bu şerh ışığında da malın ve/ veya hizmetin tamamının teslim edilip edilmediğinin de net olmadığının açıkça ortada olduğunu, ayrıca fatura kalemleri kontrol edildiğinde 115.000,00.-TL gibi büyük bir meblağın işçilik bedeli adı altında yansıtıldığının görüldüğünü, bütün bunların yanında fatura bedellerinin tamamı takip konusu yapılmasına rağmen davacı şirkete yaklaşık olarak 30.000,00.-TL ödeme yapıldığını belirterek, haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddi ile %20 tazminata hükmolunması gerektiğini bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesini ıslah etmiş, …/…/… tarihli cevap dilekçesi ile; davacı şirketin … … Binasının restorasyon uygulama işini ihale ile aldığını, bu işin elektrik tesisat uygulama işini, malzeme + işçilik olmak üzere davacı yüklenici şirkete sözlü anlaşma ile verdiğini, davacının işi bitirip teslim etmeyip, işi ve işyerini terk ettiğini, takip dosyasında fatura toplamı olarak belirtilen 323.132,50.-TL bedelli iş yapmadığını, davacı yüklenici şirkete iş bedeline karşılık ve teminat maksadıyla vade tarihi ve düzenleme tarihi yazılı olmayan bonolar teslim ettiğini, buna rağmen teminat maksadıyla verilen bonoları anlaşmaya aykırı doldurarak ve vade tarihini 10 adet bonoda …/…/… olarak yazmak suretiyle … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasında icra takibine konu yaptığını, yine teminat olarak verilen …/…/… tarihli 10.000,00.-TL bedelli bono nedeniyle … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasında takibe geçtiğini, ayrıca … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasında da 30.000,00.-TL bedelli bonoya dayalı olmak üzere icra takibi başlattığını ve söz konusu 3 ayrı icra dosyasından başlatılan bonoya dayalı takiplerin kesinleştiğini, taraflar arasında … … Binası restorasyon işinden başka ticari münasebet olmadığını, faturalarda belirtilen miktarda iş yapılmadığını, işi tekniğe ve fen kurallarına uygun yapmadığı gibi yarım bıraktığını, ayıplı olduğu hususunun … İdaresine yazılarak sorulduğunda bildirileceğini, davacı şirkete işe başladığında teminat olarak yukarıda belirtilen bonolar verildiği gibi nakit ödemeler de yapıldığını, davacı şirketin hem teminat olarak aldığı bonolara, hem de faturaya dayalı icra takiplerine giriştiğini, takip dosyalarında tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile yapıldığına ilişkin şerh de olmadığını, mükerrer takip yapıldığını, başlangıçta davacıya teminat amaçlı verilen bonoları 3 ayrı icra takip dosyasında takip konusu yaptığını, bu 3 ayrı icra takip dosyasında takip konusu yapılan bono miktarının 155.000,00.-TL olduğunu, bu bonoların davacı şirkete teminat amaçlı verilen, davacının işi bitirmeden ve teslim etmeden icra takibi yaptığı bonolar olduğunu, teminat amaçlı verilen bonoların yapılan iş bedeline mahsup edileceği kabul edilirse bakiye alacak olup olmadığının yargılama sonunda tespit edileceğini, davacı tarafından düzenlenen faturaların itirazi kayıtla teslim alındığını, iş bitirilmeden ve teslim edilmeden terk edilmiş olup, işin başka bir firmaya tamamlattırıldığını belirterek, haksız açılan davanın reddi ile takibin haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20 haksız takip tazminatına hükmedilmesini, mahkememizin …/… Esas sayılı dosyası ile birleştirme istemli olarak talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; … İcra Müdürlüğünün …/… Esas , … İcra Müdürlüğünün …/… Esas, … İcra Müdürlüğünün …/… Esas ve … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyaları getirtilmiş, irsaliyeli fatura örnekleri dosyaya sunulmuş, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak rapor aldırılmış, ayrıca talimat yoluyla mahallinde keşif yapılarak, bilirkişi kurulundan ayrıntılı rapor aldırılmıştır.
Yargılama esnasında davacı tarafa işlemiş faiz talebi yönünden harç eksikliği tamamlattırılmış, buna ilişkin harç makbuzu dosya içerisine alınmıştır.
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Davacı alt yüklenici, davalı yüklenici ile aralarında yapılan sözlü eser sözleşmesi uyarınca imalat bedelinden ödenmeyen alacağın tahsili için icra takibine girişmiş, takibe itiraz üzerine yasal 1 yıllık süresi içerisinde eldeki davayı açmıştır.
Taraflar arasında eser sözleşmesi niteliğinde olan sözlü anlaşmanın varlığı ihtilafsızdır.
Yine taraflar arasındaki sözlü eser sözleşmesinin davacı alt yüklenici tarafından tamamlanamadığı, davalı iş sahibi (yüklenici) tarafından işin başka firmaya tamamlattırıldığı, dolayısıyla sözleşmenin eylemli şekilde feshedildiği de taraflar arasında ihtilafsızdır.
Uyuşmazlık; işin sözleşmeye uygun şekilde davacı alt yüklenici tarafından yapılıp yapılmadığı, eksik ve kusurlu imalat olup olmadığı, var ise bunun değeri, ödemelerin tutarı, davacının yapmış olduğu imalat bedelinin tespit edilerek, ödenmeyen iş bedeli varsa bunun tespiti, ayrıca 3 ayrı icra takip dosyasında davacı tarafça davalı aleyhine icra takibine konu edilen toplam 155.000,00.-TL bedelli bonoların teminat olarak verilip verilmediği, veyahut iş bedeline karşılık verilip verilmediği, bu bonolar nedeniyle tahsilat yapılıp yapılmadığı hususları ile sonuç olarak icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir.
… İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafça, borçlu davalı aleyhinde 323.132,50.-TL asıl alacak, 6.316,59.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 329.449,09.-TL alacaktan dolayı ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu vekili tarafından icra dairesine verilen dilekçe ile borca ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafça, borçlu davalı aleyhinde 2 adet toplam 30.000,00.-TL bedelli bono nedeniyle toplam 30.550,35.-TL alacaktan dolayı kambiyo senetlerine ilişkin icra takibine girişildiği, icra takibin kesinleştiği ve …/…/… tarihinde 35.841,00.-TL dosya borcunun tahsil edildiği anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde de; yine davacı alacaklı tarafça, borçlu davalı aleyhinde toplam 10 adet bonodan dolayı (115.000,00.-TL bedelli) ferileri ile birlikte 116.846,20.-TL alacaktan dolayı kambiyo takibine girişildiği ve takibin kesinleştiği, …/…/… tarihinde 14.272,93.-TL tahsil edildiği, ayrıca …/…/… tarihinde de 140.054,72.-TL tahsil edildiği anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasında da; yine davacı alacaklı tarafça borçlu davalı aleyhinde 10.000,00.-TL bedelli 1 adet bonodan dolayı kambiyo takibine girişildiği, takibin kesinleştiği ve …/…/… tarihinde 11.882,00.-TL tahsil edildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında ihtilaflı olan hususlardan birisi de; davacı tarafça 3 ayrı icra takip dosyasında takibe konu edilen 155.000,00.-TL bedelli bonoların iş bedeline karşılık mı verildiği, yoksa teminat senedine ilişkin verilip verilmediği hususuna ilişkin olup, davalı vekili ıslah etmiş olduğu cevap dilekçesinde bu bonoların davacı alt yükleniciye iş bedeline karşılık ve teminat maksadı ile verildiğini iddia etmekte, davacı taraf ise teminat senedi iddiasını inkar edip, bonoların faturalandırılmayan işçilik ücretlerinin ve işe ilişkin diğer masrafların ödenmesi için verildiğini ileri sürmektedir.
Tarafların ticari defter ve kayıtları mali Müşavir Bilirkişi .. tarafından düzenlenmiş, bilirkişinin …/…/… tarihli raporuna göre; davacının inceleme konusu … Yılı yevmiye ve işletme defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının defterlerinde toplam 323.132,70.-TL tutarındaki faturaların davalı şirket adına borç kaydedildiği, karşılığında toplam 128.000,00.-TL tutarında nakit para ve senet teslim alındığı, takip tarihi itibariyle davacının bakiye 195.132,70.-TL tutarında davalıdan alacağının kayıtlı olduğu mütalaa edilmiş, davalının incelenen … Yıllarına ait yevmiye, defteri kebir ve envanter defterlerinin … yılına ait olanların açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, ancak … yılı defterlerinin kapanış tasdik süresinin dolmaması nedeniyle henüz kapanış tasdikinin yapılmadığının görüldüğünü, davalının defterlerinde dava konusu alacağın dayanağı olan toplam 323.132,70.-TL tutarındaki faturaların davacı adına alacak kaydedildiğinin, bunun karşılığında bir ödeme yapıldığı ile ilgili bilginin olmadığının, dolayısıyla icra takip tarihinde davalının 323.132,70.-TL tutarında davacı şirkete borcunun kayıtlı olduğunun tespit edildiğini, ancak davalının defterlerinde ödeme ve senet teslim kaydı olmamasına rağmen davacı defterlerinde toplam 110.000,00.-TL tutarında senet alındığının ve fatura bedellerinden mahsup edildiğinin görüldüğünü, dava dosyasına sunulan ödeme belgeleri üzerinde yapılan incelemelerde …/…/… vadeli senet için …/…/… tarihinde 10.000,00.-TL, …/…/… vadeli senet için …/…/… tarihinde 10.000,00.-TL olmak üzere toplam 20.000,00.-TL tutarında davacıya ödeme yapıldığının görüldüğünü, karşılığı ödenen bu senetlerin icra takibine konu edilen senetler haricindeki senetler olduğunu, bu ödenen senetler ile birlikte davacının ticari defterlerindeki nakit tahsilat olarak kayıtlı 18.000,00.-TL’nin ilavesi ile toplam 38.000,00.-TL tutarında nakit ödeme yapılıp, ayrıca icra takibine konu edilen toplam 155.000,00.-TL tutarlı senet tesliminin de yapıldığının anlaşıldığının belirtildiği görülmüştür.
Görüldüğü üzere davalı iş sahibinin defterlerinde takip ve davaya konu edilen toplam 323.132,70.-TL tutarındaki faturalar kayıtlıdır. Zaten davalı vekili de ıslah cevap dilekçesinde faturaların itirazi kayıtla teslim alındığını kabul etmektedir. Ancak faturaları itirazi kayıtla aldığını ispat edemediği gibi, faturalar davalının ticari defterlerine de kaydedilmiştir. Davalı taraf faturaların iade edildiğini de ileri sürmemiştir.
… Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla talimat yoluyla mahallinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişi kurulundan …/…/… tarihli rapor aldırılmış, Bilirkişiler … ve …tarafından düzenlenen rapora göre; davacı firmanın kesmiş olduğu faturalarla yapılan imalatların …/…/… tarihli 7 nolu hak ediş ile uyum sağladığını, bu nedenle davacının kestiği faturalar tutarı olan 323.132,50.-TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat belirtmişler, rapora itiraz edilmesi üzerine yeniden talimat yazılarak, yapılan işlin ayıplı olup olmadığı, eksik ve ayıplı iş bulunup bulunmadığı, ayıbın niteliği, davacı yüklenici tarafından yapılan imalatın yapıldığı yılki piyasa rayiç fiyatlarına göre değerinin belirlenmesi hususlarında bilirkişi kurulundan ek rapor aldırılmış, bilirkişi heyetinin …/…/… tarihli raporuna göre; anılan hak edişe konu işler itibariyle eserin kabulüne engel teşkil eder şekilde açık veya gizli ayıp olmadığı, eksik ayıplı iş bulunmadığı, sonradan davalı tarafça yaptırılan işlerin değerinin tespitinin yapılamadığı, işçilik ve kdv dahil imalatların …/…/… tarihli 7 nolu hak ediş ile uyum sağladığı, davacı firmanın yaptığı imalat değerinin kestiği faturalar tutarı olan 323.132,50.-TL’ye uygun olduğunun mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Davacının kendisinin aleyhinde delil teşkil eder nitelikteki defter kayıtlarında 155.000,00.-TL’lik bonoların haricinde davalının ödemesi olarak kayıtlı olan 2 adet 10.000,00.-TL bedelli toplam 20.000,00.-TL’lik ödeme tarihi …/…/… olup, yine eft ile tahsilat olarak kayıtlı 18.000,00.-TL’lik ödemenin de …/…/… tarihli olduğu anlaşılmaktadır. Yani bu toplam 38.000,00.-TL’lik ödemeler tarihleri göz önüne alındığında icra takip tarihi olan …/…/… tarihinden önceki yapılan ödemelerdir. Dolayısıyla da davacı taraf icra takibine girişirken bu yapılan ödemeleri düşmeksizin takibe girişmiş olup, bu 38.000,00.-TL’lik ödemenin icra takibindeki asıl alacak tutarından düşülmesi gereklidir.
Davalı iş sahibi tarafından icra takibinden önce yapılan 38.000,00.-TL tutarındaki ödemeden başka davalının davacıya iş bedeline karşılık ve teminat olarak verildiğini ileri sürdüğü, ancak davacı tarafından bu hususun kabul edilmeyip, bu 155.000,00.-TL bedelli bonoların faturalandırılmayan işçilik ücretlerinin ve işe ilişkin diğer masrafların ödenmesi için verildiği ileri sürülmüş ise de, davacı alt yüklenici bu iddiasını, yani faturalandırılmayan işçilik ücretleri nedeniyle bonoların verildiği hususunu usulüne uygun kesin delillerle ispat edememiştir. Bu nedenle mahkememizce verilen bu 155.000,00.-TL bedelli bonoların da iş bedeline karşılık verildiği kabul edilmiştir. 3 ayrı icra takip dosyasında bu 155.000,00.-TL bedelli bonolar nedeniyle davacı taraf davalı aleyhinde icra takibine girişmiş, takipler kesinleşmiş ve 3 ayrı icra dosyasında da dava tarihinden sonra olmak üzere tahsilatlar yapılmıştır. Dava itirazın iptali davası olduğu için dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin infazda icra müdürlüğünce nazara alınması gereklidir. Hükümde ayrı ayrı icra dosyalarında yapılan ve icra müdürlüklerince infazda nazara alınacak olan tahsilatlar gösterilmiştir.
Davada uygulanması gerekli yasa hükümleri, taraflar arasındaki fatura ve sözleşme tarihleri göz önüne alındığında 6098 sayılı TBK hükümleridir.
Eser sözleşmesi TBK’nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
Eser sözleşmesi, taraflara karşılıklı haklar ve borçlar yükleyen bir iş görme akdidir. Yüklenici yapımını üstlendiği eseri sözleşmeye, teknik ve sanatsal ilkelere ve amaca uygun imal edip iş sahibine teslim etmekle, iş sahibi de kararlaştırılan iş bedelini ödemekle yükümlüdür.
TBK 481. Maddeye göre; eserin bedeli önceden belirlenmemiş veya yaklaşık olarak belirlenmişse bedel, yapıldığı yer ve zamanda eserin değerine ve yüklenicinin giderine bakılarak belirlenir.
İş sahibi sözleşmeyi haklı nedenle feshetse dahi, yüklenici sözleşme kapsamında yapılan ve bedeli ödenmeyen imalat bedeli ile varsa iş sahibinin yararına olan sözleşme dışı imalat bedelini isteyebilir. İmalat bedelinin istenebilmesi için feshin haklı ya da haksız olmasının önemi yoktur. Dava konusu olayda da sözleşme, davalı iş sahibi tarafından eylemli olarak feshedilmiş olup, davacı alt yüklenici de eldeki dava ile imalat bedelini istediğine göre sözleşmenin feshinde tarafların kusurunun ya da iş sahibinin sözleşmeyi haklı nedenle feshedip etmediğinin önemi yoktur. Yüklenicinin sözleşme kapsamında yapmış olduğu bedeli ödenmeyen imalat bedelini istemeye hakkı vardır.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında davacının alt yüklenici sıfatıyla, davalı yüklenici ile sözlü olarak eser sözleşmesi niteliğinde sözleşme ilişkisi kurulduğu, daha sonra işin belli bir oranda yapıldıktan sonra davacı tarafça tamamlanamadığı ve davalı iş sahibi tarafından eylemli olarak feshedilerek başka bir firmaya tamamlattırıldığı anlaşılmakta olup, gerek tarafların incelenen ticari defterlerinde ve özellikle davalının ticari defter kayıtlarında takip ve davanın konusunu teşkil eden 323.132,70.-TL tutarındaki faturaların kayıtlı olması, gerekse mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere yapılan imalat tutarının faturalar ile uyumlu olduğu anlaşılması karşısında, davacı alt yüklenici tarafından toplam 323.132,70.-TL tutarında imalat gerçekleştirildiği, davalı iş sahibi tarafından takipten önce nakit ve 2 adet bono ile olmak üzere toplam 38.000,00.-TL ödeme yapıldığı, ayrıca bunlardan başka toplam 155.000,00.-TL bedelli davacıya bono düzenlenip teslim edildiği, söz konusu bonolardan dolayı 3 ayrı icra takip dosyasında davacı tarafça davalı aleyhinde icra takibine girişildiği ve dava tarihinden sonra olmak üzere tahsilatlar yapıldığı göz önüne alındığında, davacının icra takip tarihi itibariyle fatura tutarı olan 323.132,70.-TL alacağından takip öncesinde yapılan 38.000,00.-TL’lik ödemeler düşüldüğünde icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 285.132,70.-TL tutarında alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla, davanın belirtilen bu miktar üzerinden kısmen kabulü ile davalı borçlunun 285.132,70.-TL asıl alacağa yönelik itirazının kısmen iptaline karar vermek gerekmiş, icra takip tarihinden önce davalı taraf usulen temerrüte düşürülmediğinden davacının işlemiş faiz talebinde haksız olduğu değerlendirilerek işlemiş faiz talebi reddedilmiş, ayrıca iş bedeline karşılık verilen toplam 155.000,00.-TL bedelli bonolar nedeniyle 3 ayrı icra takip dosyasında dava tarihinden sonra davacının tahsilat yaptığı da göz önünde bulundurularak, bu yapılan tahsilat tutarlarının icra müdürlüğünce infazda nazara alınmasına karar verilmiş, yine davacının icra inkar tazminatı talebinin alacağın likit nitelikte olmayışı sebebiyle reddi ile davalının koşulları gerçekleşmeyen kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalı borçlunun … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasındaki borca yönelik itirazının KISMEN İPTALİNE,
Takibin 285.132,70.-TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %11,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Davacının fazlaya dair isteminin REDDİNE,
… İcra Müdürlüğünün ../… Esas sayılı takip dosyasında …/…/… tarihinde yapılan 35.841,00.-TL, … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasında …/…/… tarihinde yapılan 14.272,93.-TL ve … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasında …/…/… tarihinde yapılan 11.882,00.-TL’lik dava tarihinden sonra yapılan tahsilatların TBK 100 maddesi uyarınca İcra Müdürlüğünce infazda NAZARA ALINMASINA,
Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
Davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 19.477,41.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 3.871,10.-TL ve tamamlama harcı ile alınan 107,87.-TL harcın mahsubu ile bakiye 15.498,44.-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine adına gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 3.871,10.-TL peşin harç, 107,87.-TL tamamlama harcı ve 25,20.-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 4.004,17.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam 1.914,40.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranı gözetilerek hesaplanan 1.655,95.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
Fazla kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 23.057,90.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın reddolunan kısmı üzerinden hesaplanan 5.224,80.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
7-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/02/2018

Başkan …
¸(e-imzalı)
Üye …
¸(e-imzalı)
Üye …
¸(e-imzalı)
Katip …
¸(e-imzalı)