Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2013/493
KARAR NO : 2019/234
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 29/11/2013
KARAR TARİHİ : 15/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile … tarihinde sair tarih ve tutarlı faturalardan kaynaklanan cari hesap ekstresi takip dayanağı yapılarak icra takibi başlatıldığını, takibin asıl alacak miktarının ise …-TL olduğunu, davalı borçlu şirketin, ödeme emrinin tebliğ edildiği gün olan … tarihinde söz konusu alacağın 164.750,00.-TL’lik kısmını müvekkili şirketin …bank hesabına EFT yoluyla ödediğini, ardından … İcra Müdürlüğüne sunulan … tarihli itiraz dilekçesi ile, ödeme emrinde yer alan …, …, …, … nolu toplam 149.603,50.-TL bedelli faturaları kabul etmediklerini, diğer faturaları kabul ettiklerini cari hesaplarında bulunduğunu ancak … tarihli son ödeme ile borçları kalmadığını iddia ederek borcun tamamına itiraz ettiklerini, icra takibi başlatıldıktan sonra ödeme yapılması nedeniyle 164.750,00.-TL üzerinden hesap edilecek tahsil harcı, icra vekâlet ücreti ve diğer takip giderleri yönünden itirazın kaldırılması için Antalya … icra Hukuk Mahkemesinde açtıkları … Esas sayılı davasının kabul edildiğini, 164-750,00 TL üzerinden hesap edilecek tahsil harcı, icra vekâlet ücreti ve diğer giderleri yönünden itirazın kaldırılmasına karar verildiğini, bunun üzerine tahsil harcının borçlu tarafından icra dosyasına yatırılmak üzere davalı borçlu şirket vekili tarafından vekalet ücreti ve takip giderleri için 15.700,00 TL ödeme yapıldığını, davalı borçlu şirket aleyhine icra takibi başlatmadan evvel, davalı şirkete, müvekkil şirketin cari hesap alacağını ödemesi hususu Antalya … Noterliğinden … tarih ve … yevmiye numarası ile ihtar edildiğini; davalı şirket tarafından Antalya … Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numarası ile ihtarnameye cevap verildiğini, davalı borçlu şirketin, hem ihtarnameye cevabında hem de itiraz dilekçesinde, takibe dayanak faturalardan … nolu 5.304,00.-TL, … nolu 70.751,00.-TL, … nolu 20.773,00.-TL, … nolu 52.775,50.-TL bedelli faturaları kabul etmediklerini bildirdiklerini, dosyaya ibraz ettikleri davalı şirketin kabul etmediği faturaların içeriği, borçlu şirketin fabrika binasının bulunduğu adresin bahçesine ve … … … binasının bahçesine dikilmek üzere müvekkili şirketten satın alınmış olan ağaçlar, peyzaj uygulama hizmetleri, peyzaj uygulaması yapılacak olan zeminin hazırlanması, işçilik, nakliye vb. bedeller olduğunu, davalı şirket, işbu faturaları kabul etmediklerini ancak kabul etmediği faturalardan kaynaklanan hizmetlerin kendilerince kusurunun ve eksikliğinin tespiti için Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinde … D.iş sayılı tespit davası açtıklarını, işbu davada ibraz edilen bilirkişi raporunda, davaya konu fidanlarda herhangi bir hastalık bulunmadığının tespit edildiğini, fidanların dikimden kaynaklı kuruma nedenleri tek tek açıklandığını, ihtarnameler aşaması ve borçlu aleyhine yapılmış olan icra takibinde davalı tarafça inkâr ve iade edilen söz konusu huzurda görülen davaya konu fatura içerikleri, yine davalı tarafından başka bir yargılama mercinde -Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı davasında- kabul edildiğini, sadece bu yönü ile bile davanın kabulü anlamına geldiğini belirterek sonuç olarak, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafından itiraz edilen …-TL tutarındaki asıl alacağa … tarihinden itibaren işleyecek faiz ve ferileriyle birlikte takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı/karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin davacıdan Organize Sanayi Bölgesinde bulunan kendi fabrika bahçesine ve … Binasının bahçesine dikilmek üzere muhtelif bitki ve ağaç satın aldığını, satın alınan bitki ve ağaçların davalı tarafından dikilmiş olup, davacı tarafından 19 adet faturaya dayanılarak 342.477,69.-TL asıl alacak üzerinden Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, …, …, …, … nolu faturalar haricinde 15 fatura karşılığında mal ve hizmet aldıklarını kabul ettiklerini, 15 fatura bedeli olan 164.750,00.-TL’nin … tarihinde ödenmiş olması sebebiyle icra takibine itiraz edildiğini, cari hesap ekstresinden de görüleceği üzere; müvekkili şirketin, davacıya borcu bulunmadığını, takibe dayanak faturalardan … nolu 52.775,50-TL, … nolu 20.773,00-TL, … nolu 70.751,00-TL, … nolu 5.304,00-TL bedelli faturaların müvekkili şirkete önce elden getirildiğini, müvekkili şirketçe kabul edilmediğini, ardından Antalya … Noterliği … yevmiye nolu … tarihli ihtarname ile aynı faturalar gönderildiğini, yine müvekkil tarafından Antalya … Noterliğinin … yevmiye numaralı … tarihli ihtarname ile faturalar iade edildiğini, itiraz edilen faturalara konu ağaç ve bitkilerin, … bahçesine dikilen ancak kurumaları üzerine tekrar davacı tarafından verilen ağaç ve bitkiler olması sebebiyle davacının bu mallara ilişkin tekrar fatura kesmesinin yasal olmadığını, müvekkili tarafından bedelleri ödenen, ancak kuruyan ürünlerin yerine yenilerinin tekrar faturalandırılmasının, mükerrer fatura kesilmesinin yasal olmadığını, bu nedenle bu faturaların, müvekkili şirket tarafından kabul edilmeyerek iade edildiğini, davacı tarafından takibe konması üzerine de itiraz edildiğini, ayrıca … nolu faturada %10 Tevkifat 11.259,00-TL olarak belirlendiğini ancak faturadaki hiçbir bedelin %10 tevkifat 11.259,00-TL etmediğini, … nolu faturanın 4.062.00-TL olması gerekirken 5.304,00-TL olarak kesildiğini, faturaların içeriklerinin, neye göre fiyatlandırıldıkları, bedellerinin belirli olmadığını, bu faturaları kabul etmediklerini, müvekkil şirketin, davacı-karşı davalıdan satın aldığı ve bedellerinin ödendiği 15 faturadan …,…, ,…,…, … nolu faturalarda bulunan ve müvekkili şirketin Organize Sanayideki fabrika bahçesine dikilen 33 adet …’den (…) 5 tanesi, 100 adet …’dan (…) 70 tanesi, 2 adet …’den (…) 1 adedinin kuruması sebebiyle Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyası ile tarafımızdan tespit yaptırıldığını, mahallinde yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu ile 33 adet … cinsi ağaçların 5 adedinin kuruduğu, bir kısmının ise kuruma belirtisi gösterdiği, 100 adet … (…) ağacının 90 tanesinin ekildiği, ekilen çam ağaçlarının 69 tanesinin kuruduğu, diğerlerinin kuruma belirtileri gösterdiği, ekilmeyen 10 adet ağacın saksılarında durduğu, saksıdaki ağaçların da kurudukları, yine dikimi yapılan 2 adet … ağacından 1 tanesinin kuruduğunun tespit edildiğini, bilirkişi raporunda; tüpteki fidanların yaşlarının büyük olduğu (10 yaşlarında), dolayısıyla saksılarının küçük kaldığı ve yaşlı fidanların yeniden dikimlerinde adaptasyon zorluğu çektikleri, kök uçlarının yumak kök olarak kalması, kök uçlarının kesilmemesi sonucu kök yapısı gelişim gösteremediğinden topraktan yeterli besin maddesi alamadıklarını, ağaçların tepeden kurumaya başlamasının nedeni de yeterli besin ihtiyacının basınç ile tepe bölgesine çıkaramadığı, dikimde yapılan olası hatalar (dikim derinliği, kök uçlarının kesilmemesi, yeterli kültürel ve teknik işlemlerin yetersizliği) sebepleri ile mevcut dikilen fidanların kuruduğunun tespit edildiğini, karşı tarafın, yaşlı fidanları, yaşlaırna göre küçük saksılarda satmış olup, dikimlerini de kendileri yaptığı için fidanların kurumasından sorumlu olduklarını, taraflarınca kuruyan ağaçların değeri ve kurumaları nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı zararın da tespiti talep edilmiş olmasına rağmen bilirkişi tarafından bu hususta bir değerlendirme yapılmadığını, davacı-karşı davalının bu ağaçların kurumasından sorumlu olup, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; kuruyan 5 adet … bedeli 215,50×5 = 1.077,50-TL 50, adet … bedeli 214,00 x 50 = 10.700,00-TL, 50 adet … bedeli 199,00×50= 9.950,00-TL, 1 adet … bedeli 4.718,00 x 1= 4.718.00-TL olmak üzere toplam 26.445,50-TL bedelin tespit tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline tespit masraflarının da karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, davacı- karşı tarafın işbu kuruyan bitkiler içinde haksız ve kötüniyetli takip yaparak müvekkilinden fazladan para tahsil ettiğini, işbu dosya ile 26.445.50-TL’lik kısım %20 kötüniyet tazminatı ile 26.445,50-TL üzerinden kademeli vekalet ücreti olan 3,173,46-TL’nin tahsil edilmesi nedeniyle bu bedellerin de tahsil edilmesini talep etmiş olup, davanın reddine karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı – karşı davacı vekilinin celse arasında … havale tarihli ıslah dilekçesi sunduğu dilekçesinde dava değerini 26.445,50.-TL’den 77.301,82.-TL olarak artırdığı, ıslah harcını yatırıp makbuzunu dosyaya sunduğu ve ıslah dilekçesinin de davalı vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı – karşı davalı alacaklı tarafça borçlu davalı – karşı davacı aleyhinde 19 adet faturaya dayanılarak 342.477,69.-TL alacaktan dolayı ilamsız icra takibine girişildiği, davalı – karşı davacı borçlu vekili tarafından icra dosyasına verilen … tarihli dilekçe ile 15 fatura karşılığında mal ve hizmet aldıklarını kabul ettiklerini, 15 fatura bedeli olan 164.750,00-TL’nin … tarihinde ödediklerini, …, …, …, … nolu faturaları kabul etmediklerini ve dolayısıyla bu faturalardan kaynaklanan 149.603, 50.-TL için icra takibine itiraz ettiklerini, beyan edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce … tarihi itibariyle mahallinde keşif yapılmış Keşif mahallinde davacı/karşı davalı şirket yetkilisi …’ın beyanı alınmış, … beyanında: “ben davacı şirketin tek yetkili temsilsiyim. Davalı firma … bulunan … C. Başkanlığı köşkünün peyzaj işini almıştı, başka bir iş nedeniyle davalı şirket temsilcisi ve sahibi … ile tanışıyorduk, biz bitki almaya …’ya giderken … bey de bizimle geldi, … Beyle …’da birkaç bitki firmasını gezdik, birlikte bitki ve ağaçları beğendik pazarlığım yaptık ve satın allık, … bey bitkilerin direk ithalatını yapamıyordu çünkü bu bitkilerin ithali için tarım bakanlığının verdiği yeterlilik belgelerinin bulunması gerekir bu belge davalı firmada yoklu bizim firmamızda bu belge mevcuttur, bu nedenle … beyle bitki bedelleri artı masraf artı %20’de kar olmak üzere bitkilerin bizim firmamız üzerinden ithalatı konusunda anlaştık bitkileri ithal ettik, bitkilerden … konutunda kullanılacak olanlar oraya gitti, … bey …’daki bitkilerin kaliteli ve ucuz olduğunu görünce kendi fabrikası ve evi içinde bitkiler beğenmişti, fabrika ve ev için beğendiği bitkileri de fabrikaya getirip teslim ettik, fabrikaya teslim ettiğimiz bitkileri otoparkta beton üzerinde yatık vaziyette 20 -25 gün kadar bekletmişler, biz o sırada firma olarak … işini yapıyorduk ve elemanlarımız orada çalışıyordu, fabrika binasındaki bitki dikimi ve uygulamayı biz: yapmadık, davalı firma kendi yapacağını söyledi, bizden destek istedi, bizden eleman ve kepçe desteği istedi, bende bir elemanımı görevlendirdim, o dışarıdan 4-5 vasıfsız işçi tuttu, yine köşkte çalışan mini kepçenin işi bitince kepçenin operatörüyle buraya yönlendirdik, kepçe firmamıza ait değildir, kepçenin faturası köşkte çalışırken de burada çalışırken de buraya kesikli ve davalı firma da parasını ödedi, kepçe parasını da bizim alacağımızdan daha sonra düştüler, ben … işi ile yoğun olarak ilgilendiğim için buradaki bitkileri görmedim, burada uzun süre bekletildiklerini görsem derhal müdahale ederdim yine köşkteki işler bitip bir akşam … beyle fabrikaya gelince bitkileri betonun üzerinde yatar vaziyette gördüm ve hemen müdahale ettim. … Bey bunların bir an önce dikilmesini söyledim, … beyde hemen elemanlarım çağırdı ve dikilecek yerleri kendisi ile birlikte işaretledik, kepçe ile birlikte işçi organizasyonumu yaptık, daha sonra bitkiler dikildi. Dikimi yapılan bitkilerin bir kısmı kurumuştur ancak bu kurumanın nedeni bitkilerin uzun süre yaz sıcağında beton üzerinde yatık vaziyette bekletilmesinden kaynaklanmaktadır, biz ithalatı yaptığımız zaman bitkilerin teknik olarak sağlık sertifikalan oluyor, bitkiler zirai karantina kontrolünden geçiyor analizler yapılıyor ve sağlıklı olanların ülkeye girişi izin veriliyor bu nedenle biz ithal edip bitkileri davalı firmaya teslim ettiğimizde tüm bitkiler sağlıklıydı, fabrikadaki uygulamada çalışan işçilerle ilgili herhangi bir sözleşme ve anlaşma yapılmadı aramızdaki Konuşmaya göre işçileri biz temin edecektik ancak paraları davalı firma tarafından ödenecekti, davalı firma işçi ücretlerini ödemeyince ücretleri biz Ödedik ancak davalı firma tarafından ücretler henüz bize ödenmedi, çalışan işçilerle ilgili herhangi bir fatura kesimi de yapılmadı” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Keşif mahallinde davacı/karşı davalı tanığı …’in beyanı alınmış, … beyanında: “ben davacı şirketin ortağıyım ancak temsile yetkim yoktur, davacı şirkette muhasebe ve ithalat işleri ile ben ilgilenirim davaya konu bitkilerin ithalat işlemleri ile de ben ilgilendim, bitkilerin gümrükten bir tırla çıkması yaklaşık 3-4 gün almaktadır ilk sevkıyatı yapıp teslim ettikten sonra ve yaklaşık 3-4 gün sonra ikinci teslimatı yapmak için geldiğimde ilk sevkıyatta teslim edilen bitkilerin beton üstünde yatık vaziyette yaz sıcağında durduğunu gördüm ve hemen fabrikanın bahçe işleri ile ilgilenen isimlerini hatırlamadığım kişileri uyardım, bunları uyarırken bunlara her gün su vermeniz gerekir bu şekilde yaparsanız su kaçarsa verdiğiniz suyun da bir etkisi olmaz, her gün düzenli sulamanız gerekir, hatta yukarından da serinletmek amaçlı sulama yapabilirsiniz dedim, bu tarihten yaklaşık 10 15 gün sonra bir evrak için geldiğimde bitkilerin aynı şekilde durduğunu gördüm, yine bahçe ile ilgilenen görevlileri uyardım, aynı şeyleri söyledim, biz …de bulunan … işi ile ilgileniyorduk elemanlarınızda oradaydı oradaki işin yapılması süreye bağlı ve sınırlıydı, buradaki uygulamayı biz yapmadık, sadece bizden talep edildiği için operatörü ile birlikte bir kepçe temin dip buraya gönderdik ayrıca dönemsel olarak yanımızda çalışan vasıfsız kişiler vardır bunlardan birini veya ikisini yardımcı olmaları için görevlendirdik, uygulamayı ve dikimi davalı şirket elamanları kendileri yaptılar. Şuraya gönderdiğimiz elemanlar …de …nde çalışan elamanlardan buraya taşıma için birkaç eleman gönderdik.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Keşif mahallinde davalı/karşı davacı tanığı …’ın beyanı alınmış, … beyanında: “…ta bahçıvan olarak çalışmaktayım, bitkiler tırlarla geldi, biz kendimiz bitkileri otoparkın bulunduğu yerdeki betonun üstüne indirdik, bitkileri günlük düzenli olarak suladık, herhangi bir şekilde davacı firmadan bir yetkili bizi bitkiler konusunda uyarmadı. açıklamak gerekirse bitkilerin beton üstünde durmaması gerektiği ve sulamamız gerektiği şeklinde bir uyan yapılmadı zaten biz bitkileri günlük olarak suluyorduk, bitkiler bu şekilde hatırladığım kadarıyla aşağı yukarı 10 gün kadar beton üstünde durdu. Bitkilerin dikimi sırasında da davacı şirketten elemanlar geldi kepçeyle yerlerini kazdılar bitkileri kendileri dikti, ben sadece başlarında durdum, dikim sırasında ..tan sadece ben vardım, bende davacı şirketin dikim yapan elamanlarının başında durdum. 100 çamdan 70 tanesi kurumuştur, diğerlerinden leylandilerden hatırladığım kadarıyla 3 tanesi kurumuştur, leyiandilerinin birkaç tanesi de yandan kurudu bunlarıda bilirkişi gösterdim, başka da kuruyan ağaç ve bitki var. … isimli çamdan da bir tanesi kurudu Ben yıllardır … yaparım fabrika bahçesindeki diğer bitkileri ve ağaçları da ben diktim onlarda birim kuruma olmadı aynı sulamayı ve bakımı davacı şirketin ithal ettiği ve diktiği ağaçlara da yaptım, onların yukarıda bahsettiğim miktardakileri kurudu, sanırsam bitkilerde hastalık vardı, bu nedenle kurudular, başka bir açıklama bulamıyorum Bitkiler geldiğinde davacı şirket yetkililerinden kimse yoktu bizde o kısım boş diye yukarıda bahsettiğim yere bitkileri tırdan indirdik dedi. Yeşil alandaki sulama fıskiyelerle yapılıyor ağaçların sulaması da hortumla yapılıyor, gelen malzemelerin hepsi dik olarak konuldu, sulamaları da hortumla yapıldı. Sulamaları başka ağaçları suladığım şekilde yaptım. Gelen ürünlerden halen dikimi yapılmayan sayısını bilmemekle birlikte 10 20 tane bulunmaktadır. Davacı şirketten sulama konusunda kimsenin bir beyanı veya uyarısı, bitkilerin şu veya bu şekilde sulanacağı şeklinde bir ihtarı olmadı.” Şeklinde beyanda bulunmuştur.
Keşif mahallinde davalı/karşı davacı tanığı …’ın beyanı alınmış, tanık beyanında: ” …ta geri hizmette çalışmaktayım, bana verilen her görevi yaparım, ithal edilen bitkiler buraya geldiği zaman biz elemanlarımızla çimenin üstüne indirdik, kaldıramadığımız büyük bir bitkiyi betonun üstüne indirdik, diğer tüm bitkileri çimenin üstüne indirdik, tam olarak anımsamıyorum ancak bitkileri indirirken …’ten bir kışı olması gerekir, biz bitkileri indirdik, sulamalarını bahçıvan … yaptı Davacı şirketten bitkilerin sulanması betonun üstüne durmaması yönünde uyan yapan birisi olup olmadığını bilmem bu konuda bilgim yok ancak davacı şirket temsilcisi … beyin şirket çalışanı bir bayana hem burada fabrika binasında hemde …’de ki …de azarlar şekilde bu ağaçlar fidanlar hastalıklı ve böcekli, bunları niye getirdiniz, dedi. Bende kendi gözlerimle hem fabrika binasındaki hemde …ndeki fidanların böcekli olduğunu gördüm. Buradaki bitkileri davacı şirket elemanları dikti, ben başka işlerle de uğraşıyordum bizden herhangi bir yardımcı olan olup olmadı mı bilmiyorum. Ağaçlar ve fidanlar tırdan ilk geldiğinde eğri olanları yatık koyduk, düzgün olanları dik koyduk Ağaçlar ve fidanları biz indirdik ben başka işler için fabrika binasından gittim ne kadar süre dikim yapılmadan bitkilerin fabrika binasında durduğunu bilmem, gelen tüm ağaçlarda böcek vardı, kanatlı yapraklarında bir böce.k olduğunu gördüm, huzurda bulunan şirket yetkilisi … bey böcekli ağaç ve bitkileri getirmişsiniz diye azarlamadı şirket yetkilisi olan bir bayan elaman orada çalışan kişilere yukarıda ifade ettiğim şekilde hastalıklı ve böcekli bitkileri niye getirdiniz diye kızdı bizzat bunu kulaklarımla duydum. Yukarıda ifade ettiğim şekilde ağaçların bir kısmı tırdan geldiğinde eğik vaziyetteydi, bunları istememize rağmen dik olarak koyamadık, o ağaçlan yatık vaziyette koyduk, daha sonra kuruyan ağaçların yatık vaziyetteki ağaçlar olup olmadığını bilmem bu konuda bir bilgim yoktur.” Şeklinde beyanda bulunmuştur.
Keşif itibariyle rapor aldırılmış, Ziraat Mühendisi bilirkişi … … tarihli raporunda: gerek dosya incelemesinde, gerekse keşif mahallinde yapılan tespit ve incelemeler sonucunda yapılan değerlendirmeler detaylandırılmış olup; dosya içcrisindeli faturalardan salın alındığı belli olan 100 …(…) ağacından 34 adedinin bahçede dikili durumda olduğu ancak bu ağaçlarında gelişme gösterememiş olup kurumaya yüz tuttuğu, bunların sökülüp yerine yenilerinin dikilmesi gerektiği, … ağacının (… ağacı) 3 adedinin tamamen kuruduğu, 2 adedinin ise tepeden itibaren yarısına kadar kuruduğu, ancak yarısı kuruyan 2 adet … ağacının gelişini gösteremeyeceği onlarında da tamamen kuruyacağı ve bunlarında sökülüp yerine yenilerinin dikilmesi gerektiğinin tespit edildiğini, kuruma nedenleri ayrıntılı açıklanmış olup; dava konusu kuruyan ağaçların toplam değerinin= 27.195.50.-TL olduğu hususunda görüş ve kanaat bildirmiştir.
Rapora itiraz edilmesi üzerine Ziraat Mühendisi bilirkişiden ek rapor aldırılmış, aldırılan … havale tarihli ek rapora göre: dava konusu bitkileri tarafların birlikte belirlediklerini, tarafların …’ya birlikte giderek bitkileri seçtikleri, ithal edildikten ve karantina süresinden sonra fabrika binasına teslim edilene kadar bitkilerin sağlıklı olduğunun belirtildiğini ancak fidanların genç olmadığı adaptasyon şartlarına daha dikkat edilmesi gerektiği, dikim tekniklerine uygun dikim yapılması gerektiği bilgisinin verilip verilmediği, gerekli bilgilendirmeler yapıldı ise bunları karşı tarafın neden uygulamadığı, verilen tanık beyanlarından tespit edilmeye çalışıldığını, yapılan anlaşmalar ve sözlü yazılı taahhütlerin ne kadarının gerçekleştiği ne kadarının gerçekleşmediği bilinemediğinden söz konusu bitkilerin kurumasında kusur oranının da bilinmediğini, … tarihli bilirkişi raporunda dava konusu kuruyan ağaçların toplam değerinin 27.195,50.-TL olarak verildiği hususunda kanaat bildirmiştir.
Rapora itiraz edilmesi üzerine … Mühendisi bilirkişiden 2. ek rapor aldırılmış, aldırılan … havale tarihli 2. ek rapora göre: önceki ek raporda belirtildiği üzere aracı şirketi ile diğer şirketin dava konusu bitkileri birlikte belirledikleri, tarafların …’ya birlikte giderek bitkileri seçtikleri, ithal edildikten ve karantina süresinden sonra fabrika binasına teslim edilene kadar bitkilerin sağlıklı olduğunun belirtildiği ancak fidanların genç olmadığı, dikim ve adaptasyon şartlarına daha dikkat edilmesi gerektiği bilgisinin verilip verilmediği, gerekli bilgilendirmeler yapıldı ise bunlara karşı tarafın ne kadar uyup uymadığının bilinememesi nedeniyle kusur oranının tespit edilemediği hususunda görüş bildirmiştir.
… Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak … tarihi itibariyle mahallinde … refakatinde keşif yapılmış, öncesinde keşif mahallinde ise davacı/karşı davalı tanığı …’nun beyanı alınmış, tanık beyanında: “… yıllarında bahçede önce tasfiye işini yapıp bahçenin taşlarını temizledik, 15-20 kişi çalışıyorduk. 15-20 gün demir iskeleleri kurduk, söktük ve amerikan sarmaşıklarını temizledik. Bütün alanda temizlik yaptık. Daha sonra peyzaj kısmına girdik. Toprağın tesviyesini yaptık. Bazı yerlere hazır çim, bazı bölgelere normal çim attık. Süs havuzunun etrafına çitler dikildi. Bahçenin peyzajını tamamladık. Biz burada çalışırken davacı firma çalışanı olan … adında bir peyzaj mimarı bize refakat etti. Onun direktifleri doğrultusunda bitkilerin dikimini yaptık. Toprakların ne kadar açılacağını, derinliğine, boyuna o karar verirdi. Biz uygulardık. Bahçenin tesviyesi ve peyzajı yapılırken büyük ve küçük iş makineleri kullanıldı. Yukarıdaki teras toprağı ve bitkileri büyük iş makineleri kullanılarak çıkartılır. Elle kalkmayan saksılar büyük makineler ile taşındı. Fotoğraflar çok açık değil. Ancak bizim yaptığımız işte çimler böyle kuru değildi. Gösterilen fotoğraflar çok bakımsızdır. Bizim yaptığımız yer bu kadar bakımsız değildi.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı/karşı davalı tanığı … beyanında: ” … yılı … ayı gibi … çiçekçiliğin yöneticisi olarak geldim. Şantiyede önce temizlik ile başladık. … beylerin …’ya gidip seçtikleri bitkilerin ithalatını yaptık. Şantiye işi tamamlanmadığından bitkileri bahçe içerisine stokladık. Deniz tarafından başlayarak bahçenin peyzajını yaptık. Yaklaşık 50-55 gün çalıştık. Şantiyenin işi bizi engellediği için bize 10 gün ek süre verdiler, işimizi tamamladık. Son gün gece 2 gibi çıktık. Burada yaptığımız iş sadece peyzaj değil, şantiyenin temizliğini de yaptık. İşi bitirip çıktıktan 1 hafta sonra yol kenarlarında diktiğimiz begonyaların kuruduğunu söylediler. Bunun üzerine yenilemek için yanımda begonyalarla geldiğimde beni güvenlik içeriye almadı. Sizin burayla bir ilişkiniz kalmadı, buranın bütün bakımı … Oteline ait, onlar bakacaklar dediler, bende yeni getirdiğim bitkileri teslim edip geri dönmek zorunda kaldım. Bahçe duvarlarının temizliği dahil bütün temizlik işini biz yaptık. Yol kotunu biz oluşturduk. Dışarıdan bahçe toprağı getirdik. Sulama sisteminin bir alt yapısı vardı. Biz ona uymak zorunda kaldık. Tüm sistemi otomasyon haline getirdik. Sistemi çalışır hale getirdik. Çalışmalarımızda iş makineleri kullanıldı. Büyük iş makineleri da kullanıldı. İşin başından sonuna kadar … adında peyzaj mimarımız işin başındaydı. Buradaki işin yanında ve …’da bitki seçimlerini de yaparken … çalıştı. Her gün aynı olmamak ile beraber ortalama 45 kişi çalışarak işi tamamladık. İş bitiminden sonra bahçenin bakımı ile ilgili bir sözleşme yapılmadı. Firmamız tarafından bir taahhüde bulunulmadı. Şirket yetkilisi olmamakla beraber ben yapılacak işlerden ve çalışanlardan sorumluyum. Şirket yetkilisinden sonra şirketteki işlerle ilgili ben sorumluyum. Böyle bir taahhüt olsa haberim olurdu. Fatura içeriğindeki bitkileri … çalışanı … bey ve … bey imza karşılığı alıyorlardı. İş bitiminde bizden burayı … teslim aldı. Bir peyzaj mimarına teslim etmedik. Şirkette % 1 ortaklığım vardır. Ortak olmadan önce şirkette sigortalı olarak çalışıyordum. Halen sigortalı olarak çalışmaya devam ediyorum. Gösterilen fotoğraflar benim diktiğim çimler ise bu hale gelmeleri için ciddi anlamda bakımsız olmaları gerekir. Arkadaki binadan dolayı bizim diktiğimiz ağaçlar olabilir diyebilirim. Bu bitkiler bu hale 2-3 ayda gelmiş olabilir bitkiler fotoğrafta gördüğüm kadarıyla tamamen kurumamış, tıraşlama yapılırsa yeniden yeşerebilecek durumdadır. Fakat fotoğraftan tam da bilemiyorum kuruyan bitkiler yurt dışı bitkileri (ithal edilen bitkiler) olduğunu düşünüyorum.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı/karşı davacı tanığı … ise beyanında: “… şirketinde … yapıyorum. Dava konusu iş tamamlandıktan sonra …’de çalışmaya başladım. Burada taşeron bir firma olarak çalıştım. Binanın ve bahçedeki mermer işlerini ben yaptım. Peyzaj mimarı … hanım, denizden taraftaki bahçede süs havuzunu yaparken bitkilerle ilgili bağırıp çağırıyordu. Ben bunları teslim almam bunları götürsünler diye bağırıyorduk. Böceklenmiş olduğunu söyledi. Bonzai ağaçlarının geldiğini gördüm. O ağaçların dikilip dikilmediği, iade edilip edilmediğini bilmiyorum. Belki yeni ağaçlar dikilmiştir. Belki o ağaçlar dikilmiştir, bilemiyorum. Ağaçların konteynırda çok bekletildiğini söylediğini duydum. Fotoğraflar ile ilgili yorum yapamıyorum. Ancak peyzaj bittikten sonra binada benim yaptığım tadilatlar vardı. Birkaç ay sonra geldiğimde yeni dikilmiş olan ağaçlardan kuruyanlar olduğunu gördüm.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı/karşı davacı tanığı … ise beyanında: “ben …’in inşaat şantiye şefiyim. İşin aşından beri buradaydım. Bazı yerlere rulo bazı yerlere ekme çim uyguladılar. Dikili ağaçlarda dikilmeden önce ve sonra böceklenmeler vardı. Saksı ile getirilmişlerdi. Dikildikten sonra bende böcekli olduğunu gördüm. Girişte 2 tane büyük … vardı. Onlar kurudular. Bir tanesi dikildikten sonra iş …’a teslim edilmeden önce kurumuştu. … bey … gelmeden önce kötü görüntü oluşturmaması için kuruyan … ağacını tesliminden önce götürdü. Ben kuru olduğunu görmüştüm. Şuanda diğer … de yerinde yok. …’un peyzaj mimarı sulama sisteminin düzgün olmadığını, değişiklik yapılması istediğini söyledi. … geldikten sonra biz buraya giremediğimiz için sulama sistemini de değiştiremedik. Fotoğrafların gösterilmesi üzerine bu fotoğrafları bana … (… peyzaj sorumlusu) gönderdi. Ben de davalı vekiline verdim. Burada sadece davacı … çalıştı. Başka hiç peyzaj ile ilgili kimse gelmedi ve çalışmadı. Sevk irsaliyelerini teslim alan … bu şantiyede son 20 gün destek amaçlı geldi. Şirketimiz çalışanıdır. Ancak direkt bu şantiyede sorumlu değildir. İşin başından sonuna kadar … isimli peyzaj mimarı … ile ilgili konularda bizim muhatabımızdı ve gerekli olduğu zamanlarda buradaydı. Fiili olarak buradaydı. SGK kaydının olup olmadığını bilmiyorum. Fotoğraftaki bitkilerin yurt dışından getirilen bitkiler olup olmadığını bilmiyorum. … bahçesindeki bitkiler olduğunu biliyorum. Dikilene kadar yurt dışından gelen bitkilerin bakımı da …’a aitti. Bakımını yapıyorlardı. Ben burada 250 kişinin … şefiydim. Bahçenin temizliği ile ilgili kısmı kimin yaptığını tam olarak bilemem. Birlikte yapıldı diye biliyorum. Sulama sistemi … tarafından yapıldı. Toprak serumunu da … yaptı. Taşlar konusunda net fikrim yok. Yapmış olabilirler, teras izolasyonunu biz yaptık. … ve … … yaptı. Küçük ve orta iş makineleri çalıştı. Küçük … ve … içinde çalıştırıldı. İş teslim edildikten sonra …’i gördükleri için iş teslimi sonrasındaki haftalarda …’tan … hanın bizi arayıp sorunlarını söylediler. Ben de bu sorunlarla ilgili buraya girdim. Yerinde kuruyan ağaçları da gördüm. Davacı şirketin bu işlerle ilgili icra takibi başlatmadan önce …’a ihtaraat yapıp yapmadığını bilmiyorum.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin … tarihli celsesinde davacı-karşı davalı tanığı …’ın beyanı alınmış, tanık beyanında; “ben … Şti’de … ayından … yılı … ayına kadar peyzaj mimarı olarak çalıtşım, … yılından başka bir iş yerinden teklif aldığım için kendi isteğimle işten ayrıldım, … yılı içinde … ile … bahçesi peyzajı işi için taraflar anlaştı iş … ayından … ayına kadar sürdü, ben peyzaj projesinden sorumlu kişiydim, bitkileri taraflar birlikte belirlediler, taraflar birlikte …’ya giderek bitkileri seçtiler, bitkiler tarafımızdan ithal edildi, ithal edildikten ve karantina süresinden sonra bahçenin bitki dikimine uygun hale getirilmesi için bir müddet işyerinin bahçesinde uygun şekilde bekletildi, bahçede beklerken bitkiler gayet sağlıklıydı, daha sonra bahçe bitki dikimine uygun hale getirilince bitkiler dikilmek suretiyle uygulama yapıldı, biz işçi, iş makinası temini, bitkilerin dikim işlemleri ile ilgilendik ve bunlarla sorumluyduk, işi bitirip haziran ayında teslim ettik, teslim ettikten sonra işin yapıldığı yer diplomatik alan olduğu için girmemiz ve bakım yapmamız mümkün değildi zaten bakım sorumluluğumuzda yoktu daha sonra bahçede bulunan …nun yerinin değiştirilmesi istenmiş, …nun yerinin değiştirilmesi nedeniyle … bizden yeniden bitkilerin düzenlenmesini ve kuruyan bitkilerin yenileri ile değiştirilmesini bedellerini ödeyerek talep etti bizde yeni yapılan süs havuzuna göre düzenledik, kuruyanları yenileri ile değiştirdik, …nun yerinin değiştirilmesine dair tadilat projesi yapılmadı, daha doğrusu benim tarafımdan yapılmadı, … tarafından yapılmıştır, Fabrika binasında dikim yapılacak bitkiler şirket yetkilleri birlikte …’ya ithal bitkileri seçmek için gittiklerinde seçilmiştir, taraflar birlikte seçmişlerdir, daha sonra bu bitkilerde ithal edildi, karantinadan çıktı, çıktıktan sonra bitkileri fabrika binasının bahçesine götürüldü, bitkiler fabrika binasına götürülürken orada olup olmadığımı hatırlamıyorum, ancak daha sonra fabrikaya ölçü almaya gittiğimde bitkiler fabrikada beton üzerinde yatık vaziyette duruyordu, bitkilerin o şekilde bekletilmemesi gerektiğini biran önce dikilmesi gerektiğini söyledik ben ölçüleri alarak bitkilerin dikilecekleri yerleri belirledim, bitkiler bu belirlenen yerlere dikildi, fabrika binasındaki işte biz sadece bitkiyi teslim etmekle sorumluyduk, orada uygulama ve proje yapmadık, fabrika binasındaki bitkilerin dikim işinde işçileri ve küçük iş makinasını biz temin ettik, ancak işçilerin temin ive iş makinasının temini konusunda aracı olduk bildiğim kadarıyla ödemeleri … yapacaktı, ancak ödemeler yapılıp yapılmadığı konusunda bilgim yok, fabrika binasındaki bitkilerin neden kuruduğu konusunda bilgim yok ancak bir kere gittiğimde bitkilerin yeterince sulanmadığını ve dikim esnasında bitkilerin yapraklarının bağlı olduğu iplerinde henüz çözülmediğini gözlemledim ve kendilerine uyarıda bulundum.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Peyzaj Mimarı … ve Ziraat Mühendisi … tarafından düzenlenen … havale tarihli rapora göre: aradan geçen zaman ve daha önceki keşiflerin; …’nde yapılmamasından dolayı, işin nasıl ve ne şartlarda yapıldığı ile ilgili yorum yapmanın olanaksız olduğunu, yerinde yapılan incelemede, tanık beyanları ve dosyasındaki irsaliyeli imzalı faturalar incelendiğinde davacının işi yaptığı bakım sözleşmesi olmadığından kuruyan ölen bitkilerden sorumlu tutulamayacağı, işveren davalının işin başında işi kontrol edecek bir peyzaj mimarı bulundurmadığı, söz konusu iş ile ilgili işveren firmada hiçbir bilirkişinin bulunmadığı, işin neye göre yaptırıldığı, nasıl teslim alındığı ve bakımının kimler tarafından yapıldığının anlaşılamadığını, işin inşaat ile ilgili uzmanlığı olan şantiye şefine teslim edildiğini yerinde yapılan incelemede söz konusu faturalardaki bitkilerin yerinde olduğu gözlenen, bakımdan kaynaklı kurumaların olabileceği hususunda görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Rapora itiraz edilmesi üzerine yeniden Peyzaj Mimarı … ve Ziraat Mühendisi …’den ek rapor aldırılmış, bilirkişiler … havale tarihli ek raporlarında: davalı/karşı davacının istediği ek raporda belirtilen konuların aradan geçen zaman göz önüne alındığında ve zamanında tespit ve tutanak altına alınmadığından, ağaçların neden ve ne zaman kuruduğu ile ilgili yorum yapılmasının mümkün olmadığını, bir önceki raporu tekrar ettiklerini belirtmişlerdir.
Mahkememizce dosyamız Mali Müşavir …, Ziraat Mühendisi … ve Peyzaj Mimarı …’a tevdi edilerek rapor aldırılmış, düzenlenen … havale tarihli rapora göre: davalı şirket tarafından karşı dava konusu olan ve davalı şirket bahçesine dikimi yapılan bitkilere ait yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde bu dava konusu bitkilerin davacı şirket tarafından kabul edilen ve ödemesi yapılan … tarihli … nolu fatura ile faturalandırıldığı, söz konusu bitkilerin davalı ile davacı şirket yetkilileri tarafından …’ya beraber gidilerek seçilip alındıkları, zirai karantina denetiminden geçerek hastalık ve zararlılar yönünden sağlıklı olarak ülkeye giriş yaptıklarından dolayı ayıplı olmadıkları, bu bitkilerin … tarihli … Müdürlüğünün uygun yazı ve zirai karantina ve gümrük işlemlerinin tamamlanması ile ithal edilerek getirildiği, davalı şirket bahçesine ise davacı şirketin dava dilekçesi ekinde sunulan çizelgelerden … tarih …, … tarih … ve … tarih … irsaliye ile nakil edilerek teslim edildiği ve teslim tarihlerinde herhangi bir itiraz ve beyan olmadığında teslim tarihinde de ayıplı olmadıkları, söz konusu bu bitkilerin kurumasına, sıcak yaz günlerinde uygun ortamda ve uygun şekilde bekletilmemesi, yeterli sıklıkta ve miktarda sulama yapılmamasından dolayı gerekli nem ihtiyacını alamaması, dikim öncesinde görmüş olduğu zarar etkilerinden dolayı ve sonrasında yeterli bakım ve kültürel işlemlerinin yeterince yapılmaması sonucu adaptasyonlarını sağlayamaması bakım ve işçilikten kaynaklı hataların büyük oranda etkili olduğu, taraflarınca rapor içeriğinde ayrıntılı bir şekilde belirttikleri gibi yapılan detaylı incelemeler ve değerlendirmeler sonucunda, davacının işi yaptığı, bitkileri sağlıklı bir şekilde teslim ettiği, teslim edildikten sonraki bakım işlemleri ile ilgili aralarında bir bakım sözleşmesi olmadığı, söz konusu bitkilerin kurumalarındaki ayıbın bakım ve işçilikten kaynaklandığından, davacı şirketin kuruyan ölen bitkilerden sorumlu tutulamayacağı, davalı şirket tarafından karşı dava konusu olan ve … Konutu bahçesine dikimi yapılan bitkiler ve yapılan işlere ait yapılan inceleme ve değerlendirmeler yönünden ise, söz konusu bu alanda davacı şirket tarafından peyzaj işlerinin yapıldığı, asıl dava konusu olan ve davalı şirket tarafından kabul edilmeyen …-…-…-… nolu faturalarda belirtilen işler ve bitkilerin bu alanda yapıldığı, ayrıca bu alanda büyük oranda davalı şirket tarafından kabul edilen ve ödemesi yapılan diğer işlemlere ait faturalarındaki işlerin de yapıldığı, bu alanda taraflar arasında yapılan işlerle ilgili yapım sözleşmesi, keşif fiyat anlaşması ve bakım sözleşmesi olmadığı, yapılan işlemlerin tamamen güvene dayandığı, söz konusu işe ait bir proje olmadığı, davacı şirket tarafından yapılan işlerle ilgili ve davalı şirket tarafından kabul edilip ödemesi yapılıp kesilen faturaların … yılı …, … … ve … aylarına ait faturalar olduğu, ancak davalı şirket tarafından kabul edilmeyip kesilen faturaların ise … yılı … aylarına ait faturalar olduğu, fatura tarihlerine göre taraflarınca … konutunda, dava konusu olan faturalardaki yapılan işlemlerin fatura tarihleri ve içerikleri ile tanık beyanlarından anlaşıldığı üzere önceki yapılan işlerden ayrı olarak ikinci bir iş olan … havuzu için yapılan projedeki uygulama değişikliğinden kaynaklanan işlerle ilgili olduğu, ayrıca davalı şirket tarafından tadilat yapılması hususunda herhangi bir itirazının bulunmadığı, söz konusu alanda yapılan incelemeler sonrası, dava konusu faturalar ile sevk irsaliyeleri içerikleri ve tarihlerinin karşılaştırılmasında herhangi bir tutarsızlık olmadığı, taraflarınca yapılan dosya incelemesi sonucunda dava konusu bu alan üzerinde davacı şirket tarafından iki ayrı dönem içerisinde peyzaj düzenlemesi, sulama sistemlerinin yapılması ve peyzaj bitkilerinin dikilmesi işlerini yaptığı, aralarında dosya içeriğinde mevcut herhangi bir sözleşmenin olmadığı, yapılan işlerin sözlü sözleşmeye göre karşılıklı güven üzerine yapıldığı, davacı şirket tarafından yapılan işlerin sonrasında bu alanlardaki dikimi yapılan bitkilerin bakım işlemlerinden … personelinin …’ın sorumlu olduğu, bu alandaki bakım işlemlerinden sorumlu …’a ait … tarihli mail ve ekindeki resimlerin incelenmesi sonrasında, mail içeriğinde belirtilen kurumuş olan ağaçların ile sulama sistemleri ve diğer işlemlerin mail tarihine göre davalı şirket tarafından kabul edilen faturalar içerisinde yapılan işlemlerle ilgili olduğu, dava konusu olan ve davalı şirket tarafından kabul edilmeyen 4 adet faturaların kesim tarihlerinin … ayı olduğundan bu faturalardaki yapılan işlerle ilgili olmadığı ve açmış olduğu karşı dava dilekçesi içerisinde de belirtilmediğini, bu alanda davacı şirket tarafından … tarihli ıslah yolu ile dava değerinin artırılması ve dava nedenlerinin eklenmesi konulu dilekçesinde konu olan ve itiraz konusu olamayan faturalar içerisinde yer alan 2 adet … ağaçlarının, alanda yapılan keşif sonrası hazırlanan bilirkişi raporunda dava konusu faturalar içeriğinde bulunmadığından tespitlerinin yapılmadığı, davacı şirket tarafından da herhangi bir tespit yaptırılmadığı, dava tarihinden sonra 4 yıl sonrasında kuruduğunun beyan edildiği, bu ağaçların ne kadar zaman içerisinde ve ne sebeple kuruduğunun bilinmesinin mümkün olmadığından dolayı taraflarınca herhangi bir değerlendirme yapılamadığını, tarafların ticari defterleri ve dosya kapsamına göre, dava konusu alacağın dayanağı olan faturalara istinaden takip tarihi olan … tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye …-TL tutarında davalı şirketten alacağının olduğunu, davalı şirketin takip tarihi olan … tarihinden sonra … tarihinde bu borcun 164.750,00.-TL’lik kısmını davacı şirkete ödediğini ve … tarihi itibariyle davacının bakiye 176.248,09.-TL tutarında davalı şirketten alacağının kaldığını, davacı şirketin ticari defterleri ve belgelerine göre, davacı şirketin davalı şirkete satmış olduğu, ürünlerini %11,30 brüt satış kar oranı ile sattığı hususunda görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Davalı karşı davacı tarafça rapora itiraz edilmesi üzerine aynı heyetten ek rapor aldırılmış, aldırılan … havale tarihli ek rapora göre: dava dosyasına sunulan kök raporda belirtildiği gibi davacı şirketin ticari defterleri ve belgelerine göre, davacı şirketin davalı adına düzenlediği faturalar muhteviyatı ürünlerin % 65’lik kısmının ithal edilen ürünleri olduğunu, %35’lik kısmının ise davacı şirketin kendi üretiminden elde edilen ürünler olduğunun tespit edildiğini, davacı şirketin ithal edilen ürünlerin satış birim fiyatının belirlenmesinde, ürün bedeli üzerine nakliye giderleri, sigorta giderleri, gümrük vergisi, ardiye gideri, gümrük yolluk, gümrükçü mesai ve sigorta gideri, gümrük komisyonu, yediemin boşaltma gideri, karantina kontrol ve analiz gideri ilave edilmesi ile satış birim fiyatlarının bulunduğunun tespit edildiğini, yine davacı şirketin üretimden elde ettiği ürünlerin satış birim fiyatının belirlenmesinde, tohum giderleri, saksı, toprak, torf, cruf, gübre, işçilik, yer kira, elektrik ve su, nakliye giderleri ilave edilmesi ile satış birim fiyatları bulunduğunun tespit edildiğini, davalı tarafa teslim edilen ürünlerin tamamının ithal edilen ürünlerden oluşmaması ve üretimden teslim edilen malların da yukarıda belirtilen birebir üretim maliyetinin tespit edilememesi ve yine başka ithal edilen malların olması ve bu mallar için katlanılan maliyetlerin toplu şekilde yapılması nedeniyle, davalıya teslim edilen ürünlerin maliyetlerinin birebir tespit etme imkanının olmadığını, bu nedenle de davacı şirketin … yılı genel brüt satış kar oranının % 11,30 olarak belirlendiğini, davalı vekilinin, kök raporda tespit edilen davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmayıp, da davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olan, toplam 26.643,49.-TL tutarındaki ödemelerin davacı şirkete yapıldığını iddia ettiğini ve bu hususta 5 adet ek belge ibraz ettiğinin görüldüğünü, davalı vekilinin ibraz ettiği 5 adet belge üzerinde yapılan incelemelerde, 3 adedin dava dışı … emrine düzenlenmiş çek olduğu, 2 adedin de … adına düzenlenmiş cari hesap ekstresi olduğunu, bu belgeler ile davacı şirket arasında illiyet bağı kurulamadığını, yine davalı vekilinin ibraz ettiği belgeler muhteviyatındaki tutarlar ile yukarıda davalı şirketin davacı adına borç kaydettiği tutarların birbirini teyit etmediğini, davacı şirketin takip tarihinden önceki dönem için talep ettiği faiz ile ilgili hususlarda ise davacı tarafın takip konusu ettiği alacağın ödenmesi için davalı tarafa Antalya … Noterliği aracılığıyla … tarihli … yevmiye nolu ihtarname gönderdiği ve ihtarnamede 357.477,69.-TL tutarındaki alacağı ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihten itibaren 7 gün içinde ödenmesi ihtarının yapıldığını, bu ihtarnamenin davalı şirkete tebliğ edildiği ile ilgili olarak dava dosyasında tevsik edici bir belge ve bilgi bulunmadığını, ancak davalı şirketin bu ihtarnameye cevap olarak Antalya … Noterliği aracılığıyla … tarihli … yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, temerrüt tarihinin davalı şirketin gönderdiği cevap ihtarname tarihi olarak kabul edilmesi durumunda tarafların ticari defterleri ve dosya kapsamına göre tespit edilen 340.998,09.-TL tutarındaki davacı şirket asıl alacağına takip tarihine kadar işlenmiş ticari faiz miktarının toplam 1.849,80.-TL olduğu hususunda görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Rapora itiraz edilmesi üzerine aynı heyetten 2. Ek rapor aldırılmış, aldırılan … havale tarihli 2. Ek rapora göre: kök raporun sonuç ve kanaat bölümünde; Bu alanda davacı şirket tarafından … tarihli ıslah yolu ile dava değeri artırılması ve dava nedenlerinin eklenmesi konulu dilekçesinde konu olan ve itiraz konusu olamayan faturalar içerisinde yer alan 2 adet … ağaçlarının, alanda yapılan keşif sonrası hazırlanan bilirkişi raporunda dava konusu faturalar içeriğinde bulunmadığından tespitlerinin yapılmadığı, davacı şirket tarafından da herhangi bir tespit yaptırılmadığı, dava tarihinden (… yılı) sonra 4 yıl sonrasında kuruduğunun beyan edildiği bu ağaçların ne kadar zaman içerisinde ve ne sebeple kuruduğunun bilinmenin mümkün olmadığından dolayı tarafımızca herhangi değerlendirme yapılamayacağı” hususunda kanaat bildirildiği, ayrıca itiraz konusu olan ve kuruduğu beyan edilen 2 adet bonzai ağaçlarının bulunduğu alanda yapılan keşif esnasında ve bilirkişi raporunda hangi cins bonzai ağacı olduğu ve kurumaları ilgili bir değerlendirme yapılmadığından, sadece beyanlar doğrultusunda heyetimizce de söz konusu bu ağaçların cins ve kurumaları ile ilgili bir değerlendirme yapılmasının uygun olmayacağı görüşlerini yinelediklerini, bilirkişice söz konusu bitkilerin kurumalarındaki ayıbın bakım ve işçilikten kaynaklandığından davacı şirketin kuruyan ölen bitkilerden sorumlu tutulamayacağına kanaat getirilmesinin kabul edilemeyeceği, … konutunda talimatla yapılan … tarihli keşifte davacı tanığı … beyanında geçen özetle; …’de bulunan … konutunda yaklaşık 50-55 gün ve ilave 10 gün çalışarak peyzaj ve şantiye temizliği işlerini tamamladığını, işi bitirip çıktıktan sonra 1 hafta sonra yol kenarında diktikleri begonyaların kuruduğunun söylendiği, işin başından sonuna kadar … adında peyzaj mimarının işin başında olduğu, iş bitiminde ise bizden burayı …’in teslim aldığını, bir peyzaj mimarına teslim etmediğini, davalı vekilinin talebi üzerine gösterilen fotoğraflarla ilgili olarak ise cimlerle ilgili kurumalarda ciddi anlamda bakımsız olmaları gerektiği, fotoğrafta görülen ağaçlar ile ilgili olarak tamamen kurumadığını tıraşlama yapılırsa yeniden yeşerebilecek durumda olduğunu fotoğraftan tam olarak bilemediğini ama yurt dışı (ithal) bitkiler olabileceğini düşündüğü” ifadelerinin olduğunu, davacı vekilinin …’ye 50-50 gün ve ek olarak 10 gün eklendiğinde … tarihinde işin teslim edildiği tarihten 1 hafta sonra kuruyan çiçekler olduğunun kabul edildiği ve bu çiçeklerin daha dikim aşamasında kurumaya başladığını belirterek davacı tarafça kabul edildiğini, bu durumda daha bitkilerin dikim aşamasında kurumaya başlamış olduklarını ve bilirkişilerin bu durumu nasıl anlamıyor? İfadesiyle beyanlar ile raporun çelişkili olduğu ve kabul edilemez olduğunun belirtildiğini, yine aynı yerde tanık beyanları ile (yapılan işlerin 60-65 gün bildirildiğine ve … işe başlandığı, teslim tarihinin … veya … olduğunu, iş tesliminden sonra …’tan …’ı arayıp sorunları bildirip … tarihinde mail attığının bildirildiğini, resimlerin tanıklara gösterilerek resimlerin diktikleri bitkiler olduklarının bildirildiği belirtildiğini, sonucunda görüldüğü üzere daha hin teslimi yapılmadan bitkilerin kurumaya başladığını daha yapım ve teslim ummasında bu şekilde olan bitkilerden dikenlerin sorumlu olmayıp, alıcının bitkiye iyi bakmadığı gerekçesi ile sorumlu olmasının kabul edilemez olduğunun belirtildiğini, tarafımızca kök raporda ayrıntılı bir şekilde belirtildiği üzere, davalı şirket vekilinin belirttiği begonya bitkilerinin davacı şirketin açmış olduğu ve tespitini yaptırdığı bitkiler olmadığı ve tespiti yaptırdığı faturalardaki bitkilerin davalı şirket fabrikasının bulunduğu alanda kuruma gösteren bitkiler olduğundan ayrıca bu bitkiler için genel bir açıklama yapılmadığını, dosya içeriğinde bulunan ve yukarıda özetle belirtilen davacı tanığı …’in beyanının devamında begonya bitkisi ile ilgili yol kenarına dikilen begonyaların is teslimi yapıldıktan sonra kuruduklarını kendisine söylediklerinde yenilerini dikmek için begonya bitkileri ile beraber … köşküne gittiğinde güvenliğin kendisini içeriye almadığını ve sizin burayla bir ilişkinizin kalmadığını buranın bütün bakımının … otele ait olduğunu ve onların bakacağını ifade ettiklerini, begonya bitkileri genelde çok yıllık bitkiler olmasına rağmen piyasada her yıl yenilenerek mevsimlik bitkiler olarak kullanıldığını, mevsimlik bitkilerin kurumalarının çok yıllık ağaç ve çalı formundaki bitkilerle bir tutulup kıyaslanması ve genellenmesi teknik açıdan uygun olmadığını, bu alandaki bakım işlemlerinden sorumlu …’a ait … tarihli mail ve ekindeki resimlerin incelenmesi sonrasında, mail içeriğinde belirtilen kurumuş olan ağaçların ile sulama sistemleri ve diğer işlemlerin mail tarihine göre davalı şirket tarafından kabul edilen faturalar içerisinde yapılan işlemlerle ilgili olduğu, dava konusu olan ve davalı şirket tarafından kabul edilmeyen 4 adet faturaların kesim tarihlerinin … ayı olduğundan bu faturalardaki yapılan işlerle ilgili olmadığı ve açmış olduğu karşı dava dilekçesi içerisinde belirtilmediği, görüş ve kanaatimiz kök raporunda bildirildiğini, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığı tamamen güven esasına göre işe başlanıp dikimlerin ve imalatların yapıldığı kabul edildiğini, … … için bitkilerin dikimini davacı yaptığım kabul ediyor ancak dikim aşamasında bitkilerin kurumaya başladığını ve sorumlusunun kim olduğunun sorulduğu, bu konunun hukuki olduğu, daha teslim aşamasında bitkileri satan firmanın koruyamayıp bakımı tam yapmayıp bitkileri kurutuyorsa, teslimden sonra alıcıların bu bitkilere bakamayıp sorumlu olduğunu bildirmenin mümkün olmadığı, şayet bunun aksi olduğu söyleniyorsa bunda bir art niyet aramak gerektiğinin belirtildiğini, davalı şirket tarafından karşı dava konusu olan ve … Konutu bahçesine dikimi yapılan bitkiler ve yapılan işlere ait yapılan inceleme ve değerlendirmelerle ilgili taraflarınca yapılan dosya incelemesi sonrasında, dava konusu bu alan üzerinde davacı şirket tarafından iki ayrı dönem içerinde peyzaj düzenlemesi, sulama sistemlerinin yapılması ve peyzaj bitkilerinin dikilmesi işlerini yaptığı, aralarında dosya içeriğinde mevcut herhangi bir sözleşmenin olmadığı, yapılan işlerin sözlü sözleşmeye göre karşılıklı güven üzerine yapıldığı, davacı şirket tarafından yapılan işlerin sonrasında bu alanlardaki dikimi yapılan bitkilerin bakım işlemlerinden … personelinin …’ın sorumlu olduğunu, davalı ve davacıların bitkileri yurt dışından birlikte seçip ve beğenip aldıkları dava dosyası içerisinde yer alan beyanlarından anlaşıldığı üzere, bitkilerin davacı şirket tarafından ithal edilerek gerekli zirai karantina raporlarına göre kontrol edilerek sağlıklı bir şekilde davalı şirkete teslim edildiğini, davacı şirketin üstlendiği söz konusu ithal edilen bu bitkilerin dikim ve peyzaj işlerini tamamlayıp teslim ettikten sonra, davalı şirket yetkililerinin teslimden sonra tek yıllık olan begonya bitkilerinin kuruduğunu bildirmeleri üzerine yenisini getirdiği ancak iş teslimi yaptığı alana giremediği, tanıkların beyanlarından anlaşıldığını, buradan da anlaşılan … köşkünün bakımından yukarıda ve kök raporda belirtildiği gibi bu alana dikimi yapılan bitkilerin bakım işlemlerinden … personelinin …’ın sorumlu olduğu, davacı şirketin bakım işlemlerinden sorumlu olmadığı, ama iyi niyet göstergesi olarak tek yıllık olan begonya bitkilerinin yenisinin getirildiği ve dikimlerinin yapılmak istendiğini, sözde anlaşmaya göre fabrika binasında bulunan bitkilerin dikim işini davacı yapmadığım iddia ettiğini, davacı tarafın bir işin dikimini yaptığını diğer işin dikimini yapmadığını iddia ettiğine göre bunun ispat yükü davacıda olduğu, fabrika binasındaki dikim işini de davacının yaptığını belirtildiğini, bu durumda fabrika binasına dikimi yapılan bitkilerin beton üzerinde beklemesinden dolayı kuruduğu iddiasında sorumluğun davalıya yüklenemeyeceği, kaldı ki hem fabrika binası hem de … işindeki dikimi yapılan bitkilerin kuruduğu belirtildiğini, bilirkişilerce davacı şirket bahçesindeki kuruyan ağaçlarda yapılan tespitler neticesinde; ağaç fidanlarında herhangi bir hastalık unsuru bulunmadığı, bu bitkilerin zirai karantina işlemleri ile uzmanlar tarafında kontrol edilerek ülkeye giriş izinleri verildiği, bitkilerin köklerinde ve çürüme ve hastalık belirtileri, böcek yemesi vb. olmadığının tespit edildiğini, ağaç fidanlarının tüplü oldukları yaklaşık 10 yaşlarında olduklarını ve kazık köklü bitkiler olduğu, kuruyan ağaçların köklerinin toprak üzerinde olduklarını tespit edildiğini, genel olarak kuruma nedenlerini, dikimde yapılan hataların (dikim derinliği, kök uçlarının kesilmemesi yeterli kültürel ve teknik işlemlerin yetersizliği), dikim zamanında bölgenin sıcak olması, fidan köklerinde yumak kök oluşumu, saksı toprağı ile zemin toprağının farklı oluşu, fidanların yaşlarının büyük olması ve saksıların fidanlara göre dar olması nedenlerinin belirtildiğini, önceki bilirkişiler tarafından yapılan tespitler ile kuruma nedenlerinde belirtilen hususlara katılmakla birlikte, tarafımızca yapılan değerlendirmeler neticesinde; kuruma gösteren bu söz konusu bitkiler, yaklaşık 10 yaşlarında ve saksılar içerisinde …’da yetiştirilip rapor içeriğinde belirtilen tarihlerde (…) ithal edilerek davacı şirket tarafından getirildiğini, davacı şirket tarafından ülkeye giriş yaptığı ay içerisinde belirtilen faturalar ve irsaliyeler ile davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirket tarafından da teslim alınan bu bitkiler, sıcak olan yaz mevsim aylarında bitkiler için uygun olmayan beton üzerinde dikimlerine kadar yaklaşık bir ay kadar bazılarının da yatık vaziyette kaldıkları tanık beyanlarından anlaşıldığını, bu ağaçların dikimlerinin, davalı şirketin talebi ve isteği sonucu, … Konutunda aynı zamanlarda beraber iş yaptıkları davacı şirket tarafından temin edilen kepçe ve vasıfsız işçiler tarafından ancak dikimi vanan işçilerin baslarında bizzat kendi beyanı ile davalı şirketin bahçesinden sorumlu bahçıvanın durarak yapılmış olduğu anlaşıldığını, dava konusu olan bu bitkilerin dikiminden sonra bütün bakım ve sulama işlerinin de yine davalı şirketin bahçıvanı tarafından yapılmış olduğu anlaşıldığını, dava konusu bu bitkilerin kurumasının 4 ana nedeni bulunduğunu, nakliye süresi ve bekleme zamanı açısından söz konusu bitkilerin ithal edilmesi sürecinde gümrükten çıktıktan sonra dosyadaki belgelere göre teslimatta herhangi bir gecikme olmadığı kapalı tır araçları davalı şirkete kısa bir süre içerisinde teslimatının yapıldığı, ancak davalı şirket tarafından teslim alınan bitkilerin uygun olmayan beton zemin üzerinde sıcak aylarda yaklaşık bir aya yakın sürede ve bazılarının yatık olarak bekletilmesi bitkilerin kurumasında 1. derece etkili olduğunu, dikim zamanı: genellikle kazık köklü olan bu bitkilerin … şartlarına göre en uygun dikim zamanları kış döneminde … ile … aylan arasında olduğunu, bitkilerin kurumasında en önemli ve ağırlıklı etkenlerden birinin de dikimlerin sıcak mevsim günlerinde yapıldığını, söz konusu bitkilerin uygun dikim zamanları dışında özellikle sıcak yaz aylarında dikilmesi ise 2. derece etkili olduğunu, dikim esnasında kaynaklanan hataların, dikim çukurlarının yeteri derinlikte açılması, dikim esnasında kök toprağının dağıtılmaması, çukurların içine belirli oranda ince toprakla dolgu yapılması dikkat edilmesi gereken hususlardan olduğunu, dikim esnasında dikkat edilmesi gereken bu hususlara riayet edilip edilmediği beyanlarda ve bilirkişi rapor içeriklerinde belirtilmediğini, taraflarınca bitkilerin dikimlerinde çukurlarının kepçe ile açılması uygun derinlikte açıldığı, dikimlerin her ne kadar vasıfsız işçiler tarafından yapılmış olsa da başlarında bu işlerden anlayan sorumlu bahçıvanın bulunmasından dolayı dikim esnasındaki gerekli hususlara dikkat edildiği kanaatine varıldığını, ayrıca dikini esnasında kök uçlarının kesilmemesi bitkinin kuruması ve ölmesine 1 ve 2. dereceden etken olmayıp yalnızca bitkinin toprağa ekildikten sonraki gelişim sürecini uzattığını, dikimi yapılan bitkilerin özellikle büyük yaşlardaki bitkilerin adaptasyonlan ve gelişimleri yavaş olduğundan sulama gibi kültürel ve teknik bakım işlemlerinin daha itinalı yapılması gerektiğini, söz konusu kazık köklü bitkilerin yeterli su ihtiyacını karşılayamaması ve toprak neminin yetersizliği ise yeterli ve doğru sulamanın yapılmamasından kaynaklı bir bakım hatası olduğunu, bu bitkilerde kuruma belirtileri dikimlerinden itibaren 3-4 ay sonrasında kendisini gösterdiğini, söz konusu bitkilerin kurumasında, sıcak yaz günlerinde uygun ortamda ve uygun şekilde (dik olarak) bekletilmemesi, yeteri sıklıkta ve miktarda sulama yapılmamasından dolayı gerekli nem ihtiyacını alamaması, dikim öncesinde görmüş olduğu zarar etkilerinden dolayı ve sonrasında yeterli bakım ve kültürel işlemlerinin yeterince yapılamaması sonucu adaptasyonlarını sağlayamaması bakım ve işçilikten kaynaklı hataların büyük oranda etkili olduğu kanaatine varıldığını, davalı şirket tarafından karşı dava konusu olan ve davalı şirket bahçesine dikimi yapılan bitkilere ait yapılan inceleme ve değerlendirmeler soncunda ise; söz konusu bu bitkilerin kurumasına, sıcak yaz günlerinde uygun ortamda ve uygun şekilde (…) bekletilmemesi, yeteri sıklıkta ve miktarda sulama yapılmamasından dolayı gerekli nem ihtiyacını alamaması, dikim öncesinde görmüş olduğu zarar etkilerinden dolayı ve sonrasında yeterli bakım ve kültürel işlemlerinin yeterince yapılamaması sonucu adaptasyonları sağlayamaması bakım ve işçilikten kaynaklı hataların büyük oranda etkili olduğu, taraflarınca rapor içeriğinde ayrıntılı bir şekilde belirttiğimiz gibi yapılan detaylı incelemeler ve değerlendirmeler sonucunda, davacının işi yaptığı, bitkileri sağlıklı bir şekilde teslim ettiği, teslim edildikten sonraki bakım işlemleri ile ilgili aralarında bir bakım sözleşmesi olmadığı, söz konusu bitkilerin kurumalarındaki ayıbın bakım ve işçilikten kaynakladığından, davacı şirketin kuruyan ölen bitkilerden sorumlu tutulamayacağını, ayrıca davalı vekili tarafından daha önce kök rapora yaptıkları itirazda taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığı ve davacının dikimi işi ile ilgili bir işte dikim işini kabul etmesi diğer işte kabul etmemesi sebebiyle dikim işinin davacıya ait olması halinde sorumluluk durumlarını belirtecek şekilde ayrıca rapor alınması istendiğini, davacı şirketin davalı şirket ile arasında yazılı bir sözleşme olamamasına rağmen sözlü olarak aralarında güven üzerine dayalı sözleşme olduğu, davacı şirketin asıl iş olarak … konutundaki peyzaj düzenlemesi (dikim dahil) sulama sistemleri ve ayrıca temizlik işlerini yaptığı dosya içeriğindeki beyan ve belgelerden anlaşıldığı üzere, davalı şirketçe karşı dava konusu olan davalı şirket fabrikası bahçesinde dikimi yapılan ağaç dikimlerinde ise söz konusu bu ağaçların dikimlerinin, davalı şirketin talebi ve isteği sonucu, … Konutunda aynı zamanlarda beraber iş yaptıkları davacı şirket tarafından temin edilen kepçe ve vasıfsız işçiler tarafından dikimi yapıldığı ancak dikimi yapan işçilerin başlarında bizzat kendi beyanı ile davalı şirketin bahçesinden sorumlu bahçıvanın durarak yapılmış olduğu kök raporda açıkça belirtildiğini, burada yapılan bu ağaç dikimleri sonrasında kurumalar olduğu ve bu kurumalarda hangi faktörlerin etkili olduğu ve kurumalardaki sorumluluğunun neden kaynaklandığı ayrıntılı bir şekilde kök raporun sonuç kısmında bildirildiğini, mali bilirkişiden davacının cevaba cevap dilekçesinde belirttiği üzere yut dışından getirdiği bitkilerin üzerine nakliye bedeli, gümrük vergisi, %10 kar koyarak hesaplama yapması gerekirken %10 oranında daha fazla kar talebinde bulundukları için fazladan tahsil edilen ve edilecek olan faturaların kontrol edilerek, fazladan eklenen kar oranının belirlenmesinin talep edildiğini, ancak bilirkişinin davalıya teslim edilen ürünlerin maliyetlerini birebir tespit etme imkanının olmadığı bu nedenle de davacı şirketin … yılı genel brüt satış kar oranı %11,30 olarak belirlenmiştir bayanında bulunduğunu, daha öncede belirtildiği üzere taraflar arasında yapılan anlaşma ve davacı tarafın ikrar ettiği üzere kar oranı %10 olarak anlaşıldığını, bilirkişinin ise bu oranı davacının davalıya yapmış olduğu işler bedeli olarak değil de davacının yapmış olduğu dava dışındaki işlerde dahil tüm işlerin bedeli olarak belirlediğini, bu belirlemenin davaya konu talebi karşılamadığını, bilirkişinin bu hususu tespit edememiş olması sebebi ile davacı- karşı davalı şirketin ikrar ettiği %10 kar oranı talep etmiş olduğunu ispat etmesi gerektiğini, bu sebeple müvekkili şirkete teslim ettiğini bildirdiği ürünlerin … yılı maliyetlerinin davacı-karşı davalı taraftan istenilmesini bu değerlere göre mali bilirkişiden yeniden ek rapor alınması gerektiğini, ithal edilen faturaları bunlara ödenen gümrük vs. vergileri nakliye bedelleri bulunarak üzerine %10 kar eklenerek davacının kestiği faturalardaki fiyatların kontrol edilmesi gerektiğini, mali bilirkişi tarafından hafriyata ilişkin ödemeler ile davacı şirket arasında illiyet bağı kurulamadığının bildirildiğini, ancak bu hafriyat ödemelerinin davacı tarafından yapılması gerektiği gerekli iken müvekkili şirketçe yapılmış olması sebebiyle davacı şirkete yapılan ödemeden mahsup edilmesi gerektiğini, nitekim bizzat davacı tanığı şirket yetkili …’ın … tarihli keşif tutanağında yine köşkte çalışan mini kepçenin işi bitince kepçenin operatörünü buraya yönlendirdik kepçe firmamıza ait değildir. Kepçenin faturası köşkte çalışırken de burada çalışırken de buraya kesildi ve davalı firmada parasını ödedi. Kepçe parasını bizim alacağımızdan daha sonra düştüler… şeklindeki beyanı dikkate alınarak kepçe için yapılan ödemenin borçtan mahsup edilmesi gerektiğini, bu konuda da mali bilirkişiden ek rapor alınması beyanlarında bulunulduğunu, kök raporda belirtilen kar oranın genel olarak belirlendiği, yurt dışından davalı için ithal edilen malların maliyetleri ile satış bedelleri arasındaki farkı bulunarak davaya konu olan malların satış bedeli için kar oranın belirlenmesi gerektiğini iddia ettiğini, dava dosyasına sunulan kök raporda da belirtildiği gibi davacı şirketin ticari defterleri ve belgelerine göre, davacı şirketin davalı adına düzenlediği faturalar muhteviyatı ürünlerin %65’lik kısmının ithal edilen ürünleri olduğu, %35’lik kısmının ise davacı şirketin kendi üretiminden elde edilen ürünler olduğu tespit edildiğini, davacı şirketin ithal edilen ürünlerin satış birim fiyatının belirlenmesinde, ürün bedeli üzerine nakliye giderleri, sigorta giderleri, gümrük vergisi, ardiye gideri, gümrük yolluk gideri, gümrükçü mesai ve sigorta gideri, gümrük komisyonu, yediemin boşaltma gideri, karantina kontrol ve analiz gideri ilave edilmesi ile salış birim fiyatlarının bulunduğu tespit edildiğini, yine davacı şirketin üretimden elde ettiği ürünlerin satış birim fiyatının belirlenmesinde, tohum giderleri, saksı, toprak gideri, torf gideri, cruf gideri, gübre gideri, işçilik gideri, yer kira gideri, elektrik ve su gideri, nakliye gideri ilave edilmesi ile satış birim fiyatları bulunduğu tespit edildiğini, davalı tarafa teslim edilen ürünlerin tamamı ithal edilen ürünlerden oluşmaması ve üretimden teslim edilen malların da yukarıda belirtilen birebir üretim maliyetinin tespit edilememesi ve yine başka ithal edilen malların olması ve bu mallar için katlanılan maliyetlerin toplu şekilde yapılması nedeniyle, davalıya teslim edilen ürünlerin maliyetleri birebir tespit etme imkanının olmadığı, bu nedenle de davacı şirketin … yılı genel brüt satış kar oranı (%11,30) belirlendiğini, davalı vekilinin kök raporda tespit edilen davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmayıp da davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olan toplam 26.643,49.-TL tutarındaki ödemelerin davacı şirkete yapıldığını iddia etmiş ve bu hususta 5 adet ek belge ibraz ettiği görüldüğünü, davalı vekilinin ibraz ettiği 5 adet belge üzerinde yapılan incelemelerde, 3 adedinin dava dışı … emrine düzenlenmiş çek olduğu, 2 adedinin de … adına düzenlenmiş cari hesap ekstresi olduğu görüldüğünü, bu belgeler ile davacı şirket arasında illiyet bağı kurulamadığını, yine, davalı vekilinin ibraz ettiği belgeler muhteviyatındaki tutarlar ile yukarıda davalı şirketin davacı adına borç kaydettiği tutarların birbirini teyit etmediği, davacı taraf takip konusu ettiği alacağın ödenmesi için davalı tarafa Antalya … Noterliği aracılığı … tarihli, … yevmiye nolu ihtarname gönderdiği ve ihtarnamede 357.477,69.-TL tutarındaki alacağı ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihten itibaren 7 gün içinde ödenmesi ihtarının yapıldığı görüldüğünü, bu ihtarnamenin davalı şirkete tebliğ edildiği ile ilgili olarak dava dosyasında tevsik edici bir belge ve bilgi bulunmadığını, ancak davalı şirketin bu ihtarnameye cevap olarak Antalya … Noterliği aracılığı ile … tarihli, … yevmiye nolu ihtarname gönderildiği görüldüğünü, temerrüt tarihinin davalı şirketin gönderdiği cevap ihtarname tarihi olarak kabul edilmesi durumunda, tarafların ticari defterleri ve dosya kapsamına göre tespit edilen 340.998,09.-TL tutarındaki davacı şirket asıl alacağına takip tarihine kadar işlemiş ticari faiz miktarının 1.849,80.-TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Dava; Eser ve satım sözleşmesinden kaynaklanan davacı-karşı davalı yüklenicinin işverene satıp dikmiş olduğu imalat bedelinin tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve cari hesaba dayalı alacak davasıdır.
Karşı dava ise, davalı-karşı davacı işverenin dikilen bitki ve ağaçların kuruması nedeniyle uğranılan maddi zararın tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasında satım ve eser sözleşmesinin varlığı ihtilafsızdır.
Uyuşmazlık; davacı-karşı davalı yüklenici tarafından işin sözleşmeye uygun şekilde yapılıp teslim edilip edilmediği, davalı-karşı davacının, davacı-karşı davalıya yaptığı ödemeler, davacı-karşı davalı yüklenicinin icra takip tarihi itibariyle davalı-karşı davacıdan talep edebileceği bakiye alacağının bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkin olup, ayrıca karşı dava yönünden de dikilen bitki ve fidelerin kurumalarından davacı-karşı davalı yüklenicinin sorumluluğuna gidilip gidilemeyeceği hususlarına ilişkindir.
Davacı-karşı davalı yüklenici iddiasında; sözleşme ile yüklenmiş olduğu satım akdi gereği davaya konu ağaç ve bitkileri davalı-karşı davacı şirket yetkilisinin de onay ve görüşü doğrultusunda …’dan satın alıp davalı-karşı davacıya teslim ettiğini, faturalara dayalı icra takip dosyası ve cari hesap ekstresi nedeni ile alacaklı olduğunu savunmakta;
Davalı-karşı davacı işveren ise bu iddiaları kabul etmeyerek;
a-Davacı-karşı davalının dikim ve bakım işini de üstlendiğini ve bu dikim ve bakım işini gereği gibi yapmaması sebebiyle bir kısım bitki ve ağacın kuruduğunu, itiraz edilen faturalara konu ağaç ve bitkilerin, … Binası bahçesine dikilen ancak kurumaları üzerine tekrar davacı-karşı davalı tarafından verilen ağaç ve bitkiler olması sebebiyle davacı-karşı davalının bu mallara ilişkin tekrar fatura kesmesinin yasal olmadığını, müvekkili tarafından bedelleri ödenen, ancak kuruyan ürünlerin yerine yenilerinin tekrar faturalandırılmasının, mükerrer fatura kesilmesinin yasal olmadığını, bu nedenle bu faturaların, müvekkili şirket tarafından kabul edilmeyerek iade edildiğini,
b-Organize Sanayideki fabrika bahçesine dikilen ağaçların, dikimde yapılan olası hatalar (dikim derinliği, kök uçlarının kesilmemesi, yeterli kültürel ve teknik işlemlerin yetersizliği) sebepleri ile mevcut dikilen fidanların kuruduğunun tespit edildiğini, karşı tarafın, yaşlı fidanları, yaşlarına göre küçük saksılarda satmış olup, dikimlerini de kendileri yaptığı için fidanların kurumasından sorumlu olduklarını, savunmaktadır.
Eser sözleşmesi yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de buna karşılık bir bedel ödemeyi üstlendiği taraflara karşılıklı haklar ve borçlar yükleyen bir iş görme akdi olup ani edimli bir sözleşmedir. Yüklenicinin borçları eseri meydana getirme borcu, eseri teslim borcu ve ayıba karşı tekeffül borcu olup, iş sahibinin borcu ise kararlaştırılan ücreti ödeme borcudur. Yüklenici eseri sözleşmeye uygun şekilde, tam ve eksiksiz bir şekilde edimini ifa edip teslim ettiğini ispatla yükümlü olup, iş sahibi ise kararlaştırılan ücreti ödediğini ispat zorundadır.
6102 sayılı TTK’nın 23/1-c maddesi uyarınca ticari satışlarda; “malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmeli, açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, TBK’nun 223. maddesinin 2. fıkrası uygulanır” hükmüne yer verilmiştir.
TBK’nun 223. maddesinin 2. fıkrasında ise; “Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak satılanda olağan bir gözden geçirme ile ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa hemen satıcıya bildirilmelidir. Bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır” şeklidedir.
TBK’nın 225. maddesi gereğince ağır kusurlu olan satıcı, satılandaki ayıbın kendisine süresinde bildirilmemiş olduğunu ileri sürerek sorumluluktan kısmen de olsa kurtulamayacaktır.
Ayıp ihbarının yapıldığını ileri süren kişi ayıp ihbarının 6102 sayılı TTK’nın 18/3. maddesinde öngörülen şekilde yapıldığını ispat etmelidir. Ticari satımlarda TTK’nın 18/3. maddesine göre, ayıp ihbarının noter marifetiyle veya iadeli taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenlik elektronik imza ile yapıldığı kanıtlanmalıdır.
Dosya kapsamında;
Davacı-karşı davalının icra takibine konu etmediği, cari hesap ekstresine dayalı talep ettiği tutar, davacı şirket yetkilisi …’ın “kepçe firmamıza ait değildir, kepçenin faturası köşkte çalışırken de burada çalışırken de buraya kesildi ve davalı firma da parasını ödedi, kepçe parasını da bizim alacağımızdan daha sonra düştüler,” beyanı da dikkate alınarak, dava dışı …’a ödenen bedelin kepçe bedeli olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı-karşı davalı tarafın aradaki sözlü anlaşmaya göre, davaya konu bitki ve ağaçları yurt dışından teminini sağlayıp davalı- karşı davacının üstlendiği … Binası bahçesine diktiği, ancak … Binası bahçesine dikilen bitki ve ağaçların bakımını dava dışı …in üstlendiği tanık beyanlarından ve …in davalı – karşı davacıya gönderdiği maillerden ve tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır. Söz konusu bu alanda davacı-karşı davalı şirket tarafından peyzaj işlerinin yapıldığı, asıl dava konusu olan ve davalı-karşı davacı şirket tarafından kabul edilmeyen …-…-…-… nolu faturalarda belirtilen işler ve bitkilerin bu alanda yapıldığı, ayrıca bu alanda büyük oranda davalı-karşı davacı şirket tarafından kabul edilen ve ödemesi yapılan diğer işlemlere ait faturalarındaki işlerin de yapıldığı, davacı-karşı davalı şirket tarafından yapılan işlerle ilgili ve davalı-karşı davacı şirket tarafından kabul edilip ödemesi yapılıp kesilen faturaların …, … … ve … aylarına ait faturalar olduğu, ancak davalı-karşı davacı şirket tarafından kabul edilmeyip kesilen faturaların ise … yılı … aylarına ait faturalar olduğu, fatura tarihlerine göre taraflarınca … konutunda, dava konusu olan faturalardaki yapılan işlemlerin fatura tarihleri ve içerikleri ile tanık beyanlarından anlaşıldığı üzere önceki yapılan işlerden ayrı olarak ikinci bir iş olan … havuzu için yapılan projedeki uygulama değişikliğinden kaynaklanan işlerle ilgili olduğu, ayrıca davalı şirket tarafından tadilat yapılması hususunda herhangi bir itirazının bulunmadığı, söz konusu alanda yapılan incelemeler sonrası, dava konusu faturalar ile sevk irsaliyeleri içerikleri ve tarihlerinin karşılaştırılmasında herhangi bir tutarsızlık olmadığı, taraflarınca yapılan dosya incelemesi sonucunda dava konusu bu alan üzerinde davacı şirket tarafından iki ayrı dönem içerisinde peyzaj düzenlemesi, sulama sistemlerinin yapılması ve peyzaj bitkilerinin dikilmesi işlerini yaptığı aldırılan rapor ve tanık beyanlarından anlaşılmıştır. Ayrıca bu alandaki bakım işlemlerinden sorumlu …’a ait … tarihli mail ve ekindeki resimlerin incelenmesi sonrasında, mail içeriğinde belirtilen kurumuş olan ağaçların, sulama sistemleri ve diğer işlemlerin mail tarihine göre davalı şirket tarafından kabul edilen faturalar içerisinde yapılan işlemlerle ilgili olduğu, dava konusu olan ve davalı şirket tarafından kabul edilmeyen 4 adet faturaların kesim tarihlerinin … ayı olduğundan bu faturalardaki yapılan işlerle ilgili olmadığı anlaşılmıştır. Davalı şirket tarafından … tarihli ıslah yolu ile dava değerinin artırılması ve dava nedenlerinin eklenmesi konulu dilekçesinde konu olan ve itiraz konusu olamayan faturalar içerisinde yer alan 2 adet … ağaçlarının, alanda yapılan keşif sonrası hazırlanan bilirkişi raporunda dava konusu faturalar içeriğinde bulunmadığından tespitlerinin yapılmadığı, davacı şirket tarafından da herhangi bir tespit yaptırılmadığı, dava tarihinden sonra 4 yıl sonrasında kuruduğunun beyan edildiği, bu ağaçların ne kadar zaman içerisinde ve ne sebeple kuruduğunun bilirkişi heyeti tarafından tespit edilemediğinden davalı – karşı davacının bu yöndeki talepleri yerinde görülmemiştir.
Davalı – karşı davacıya ait fabrika bahçesindeki dava konusu bitkilerin davalı şirket tarafından kabul edilen ve ödemesi yapılan … tarihli … nolu fatura ile faturalandırıldığı, söz konusu bitkilerin davalı ile davacı şirket yetkilileri tarafından …’ya beraber gidilerek seçilip alındıkları, zirai karantina denetiminden geçerek hastalık ve zararlılar yönünden sağlıklı olarak ülkeye giriş yaptıklarından dolayı ayıplı olmadıkları, bu bitkilerin … tarihli … Müdürlüğünün uygun yazı ve zirai karantina ve gümrük işlemlerinin tamamlanması ile ithal edilerek getirildiği, davalı şirket bahçesine ise davacı şirketin dava dilekçesi ekinde sunulan çizelgelerden … tarih …, … tarih … ve … tarih … irsaliye ile nakil edilerek teslim edildiği ve teslim tarihlerinde herhangi bir itiraz ve beyan olmadığında teslim tarihinde de ayıplı olmadıkları, söz konusu bu bitkilerin kurumasına, sıcak yaz günlerinde uygun ortamda ve uygun şekilde bekletilmemesi, yeterli sıklıkta ve miktarda sulama yapılmamasından dolayı gerekli nem ihtiyacını alamaması, dikim öncesinde görmüş olduğu zarar etkilerinden dolayı ve sonrasında yeterli bakım ve kültürel işlemlerinin yeterince yapılmaması sonucu adaptasyonlarını sağlayamaması bakım ve işçilikten kaynaklı hataların büyük oranda etkili olduğu, taraflarınca rapor içeriğinde ayrıntılı bir şekilde belirttikleri gibi yapılan detaylı incelemeler ve değerlendirmeler sonucunda, davacının işi yaptığı, bitkileri sağlıklı bir şekilde teslim ettiği, teslim edildikten sonraki bakım işlemleri ile ilgili aralarında bir bakım sözleşmesi olmadığı, bitki ve ağaçların bakımını ise tanık …’ın yaptığı kendi beyanıyla anlaşılmış, söz konusu bitkilerin kurumalarındaki ayıbın bakım ve işçilikten kaynaklandığından, davacı şirketin kuruyan ölen bitkilerden sorumlu tutulamayacağı anlaşılmıştır.
Bir diğer husus ise davalı – karşı davacı, davaya konu her iki bahçe için de satın alınan ve dikilen bitki ve ağaçlar için ayıp ihbarını 6102 sayılı TTK’nın 18/3. maddesinde öngörülen şekilde yapmadığı da açıktır.
Davacı şirketin ithal edilen ürünlerin satış birim fiyatının belirlenmesi için mali müşavirden rapor aldırılmış ve raporda, ürün bedeli üzerine nakliye giderleri, sigorta giderleri, gümrük vergisi, ardiye gideri, gümrük yolluk, gümrükçü mesai ve sigorta gideri, gümrük komisyonu, yediemin boşaltma gideri, karantina kontrol ve analiz gideri ilave edilmesi ile satış birim fiyatlarının bulunduğunun tespit edildiğini, yine davacı şirketin üretimden elde ettiği ürünlerin satış birim fiyatının belirlenmesinde, tohum giderleri, saksı, toprak, torf, cruf, gübre, işçilik, yer kira, elektrik ve su, nakliye giderleri ilave edilmesi ile satış birim fiyatları bulunduğunun tespit edildiğini, davalı tarafa teslim edilen ürünlerin tamamının ithal edilen ürünlerden oluşmaması ve üretimden teslim edilen malların da yukarıda belirtilen birebir üretim maliyetinin tespit edilememesi ve yine başka ithal edilen malların olması ve bu mallar için katlanılan maliyetlerin toplu şekilde yapılması nedeniyle, davalıya teslim edilen ürünlerin maliyetlerinin birebir tespit etme imkanının olmadığını, bu nedenle de davacı şirketin … yılı genel brüt satış kar oranının % 11,30 olarak belirlendiğini, tespiti yapılmıştır. Mahkememizce bilirkişi raporunun denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli oluşu gözetilerek rapora davalı vekili tarafından yapılan itirazlar yersiz görülerek, rapora itibar edilmiştir.
Davacı taraf takip konusu ettiği alacağın ödenmesi için davalı tarafa Antalya … Noterliği aracılığı ile … tarihli, … yevmiye nolu ihtarname gönderdiği ve ihtarnamede 357.477,69.-TL tutarındaki alacağı ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihten itibaren 7 gün içinde ödenmesi ihtarının yapıldığı görüldüğünü, bu ihtarnamenin davalı şirkete tebliğ edildiği ile ilgili olarak dava dosyasında tevsik edici bir belge ve bilgi bulunmamışsa da, davalı şirketin bu ihtarnameye cevap olarak Antalya … Noterliği aracılığı ile … tarihli, … yevmiye nolu ihtarname gönderildiği görüldüğününden, temerrüt tarihinin davalı şirketin gönderdiği cevap ihtarname tarihi olarak kabul edilmiştir.
Her ne kadar davacı – karşı davalı taraf icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı ve iddiaların yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından talep yerinde görülmemiştir.
Yine davalı – karşı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin de olayda davacının dava ve takipte haksız ve kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından talep yerinde görülmemiştir.
Açıklanan tüm nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı-karşı davalı tarafça açılan itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ ile;
Davalı-karşı davacının Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE,
Takibin 149.603,69.-TL asıl alacak, 1.849,80.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 151.453,49.-TL üzerinden alacağa takip tarihinden itibaren % 16.5 ve değişen oranlarda reeskont faizi uygulanmak suretiyle devamına,
Asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına,
Fazlaya ilişkin asıl alacak ve işlemiş faiz istemlerinin reddine,
a-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 10.345,78.-TL harçtan davacı-karşı davalı tarafından peşin yatırılan 1.298,85.-TL harcın mahsubu ile bakiye 9.046,93.-TL harcın davalı/karşı davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b-Davacı-karşı davalı tarafından yatırılan 1.298,85.-TL peşin harç, 24,30.-TL başvuru harcı, olmak üzere toplam 1.323,15.-TL harcın davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
c-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, keşif ve bilirkişi gideri olmak üzere) toplam 2.954,80.-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan .-TL’sinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-davalıya ödenmesine,
*Bakiye kısmın davacı-karşı davalı üzerinde bırakılmasına,
d-Davacı/karşı davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 14.866,28.-TL vekalet ücretinin davalı/karşı davacıdan tahsili ile davacı/karşı davalıya verilmesine,
e-Davalı/karşı davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.152,90.-TL vekalet ücretinin davacı/karşı davacıdan tahsili ile davalı/karşı davalıya verilmesine,
2-Davalı-karşı davacı tarafından tazminat istemi ile açılan karşı davanın REDDİNE,
a-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 44,40.-TL harçtan davalı karşı davacı tarafından peşin yatırılan 506,00.-TL harcın mahsubu ile fazladan yatırıldığı anlaşılan 461,60.-TL harcın karar kesinleştiğinde istem halinde davalı/karşı davacıya iadesine,
b-Davalı-karşı davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
c-Davacı-karşı davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.554,28.-TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya verilmesine,
3-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı-karşı davalı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/03/2019

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)