Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2013/325 Esas
KARAR NO : 2018/125
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 06/01/2011
KARAR TARİHİ : 13/02/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili mahkememize verdiği …/…/… havale tarihli dava dilekçesinde özetle; muris …’a ait … Merkez, … Köyü, … ada … parsel sayılı taşınmaz üzerine davalı banka lehine tesis edilen ilk ipoteğin …/…/… tarihli olduğunu, bu tarihten sonra düzenlenen kredi sözleşmelerinin muris tarafından imzalanmadığını, bankaca yapılan kredi miktarı arttırma işlemlerinde murisin onayının alınmadığını ve gönderilen hiç bir tebligatın muris tarafından alınmadığını, çünkü murisin o tarihlerde … yaşında ve felçli durumda olduğunu, buna karşın yaşlılık raporu istenmediğini, ipotek işlemini vekaleten yaptıran … … ile murisin bir ilişkisi bulunmadığını, hatta nefret ettiği bir kişi olduğunu, söz konusu vekaletnamenin sahte olabileceğini, ilk ipotekten sonra …/…/… tarihinde … AŞ adına alınan ve takip konusu yapılan hesap içerisinde olan 5.000.000,00 TL’lık kredi sözleşmesindeki imzanın da muris …’a ait olmadığını, … yılı … ayında ölen murisin ölümünden … yıl önce beyin kanaması geçirdiğini ve melekelerini kullanamaz hale geldiğini, bu durumun ölümden geriye doğru 10 yıllık dönemi kapsadığını, bu hususun doktor raporları, reçeteler ve tanıklarla kanıtlanacağını, …/…/… tarihli ve 270.000,00 TL miktarlı kredi sözleşmesinin de murisin oğlu … tarafından imzalandığını, sözleşme tarihinde … yaşında ve felçli olan muristen doktor raporu alınmadığını, söz konusu sözleşmenin vekaleten imzalandığını, kredi alan şirketin münfesih duruma düştüğünü, davalı bankanın şirketin ticari faaliyetini gözleyip denetlemeden sadece murisin oğlu …’un ticari işlemi gözönünde bulundurarak hareket ettiğini, murisin borcun arttırılarak aynı ipotek üzerinden devamına ilişkin veya yeni sözleşme imzalanması yönünde kabulü ve onayı bulunmadığını, davalı bankanın ipotek takibini …İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasından yaptığını ve ipotek bedelinin 70.000,00 TL olduğunu bildirmiş ve … Merkez, … Köyü, … ada … parselde kayıtlı 15.423 metrekare yüzölçümlü taşınmaz üzerine tesis edilmiş bulunan 70.000,00 TL miktarlı ipoteğin hükümsüz olduğunun ve davalı bankanın alacağının olmadığının saptanmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı, davacıların taşınmazın eski maliki …’un mirasçıları olduklarını, söz konusu taşınmazın …/…/… tarihinde … Ltd Şti.’ne ipotekle yükümlü olarak satıldığını, eski malikin mirasçıları tarafından açılan bu davanın aktif husumet yönünden reddi gerektiğini, davayı esası bakımından da kabul etmediklerini, ipotek işleminde kullanılan vekaletnamenin noter huzurunda tanzim edilen resmi bir evrak olduğunu ve ilgili tapu sicil müdürlüğünün bu resmi evrakı dayanarak alarak işlemi tamamladığını, müvekkili bankanın vekille vekalet veren kişi arasındaki ilişkiyi bilebilecek durumda olmadığını, davacıların murisinin kredi sözleşmelerini vekaleten imzaladığını ve bu vekaletnamenin ipotek tesis işleminden sonra düzenlendiğini, her iki vekalet yönünden de yapılmış bir azil işlemi bulunmadığını, ölüm tarihine kadar muris hakkında alınmış bir kısıtlılık kararı olmadığını ve davacı tarafın iddialarının dayanaksız olduğunu, dava konusu ipoteğin … AŞ.’nin bankalarından kullandığı ve kullanacağı kredilerin teminatını teşkil etmek üzere ve fekki, alacaklı banka tarafından bildirilinceye kadar geçerli olacak şekilde tesis edildiğini bildirmiş ve davanın öncelikle husumet yönünden, olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmiştir.
…Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… esas ve …/… karar sayılı dosyası getirtilip incelenmiş, tetkikinde; dosyamızın davacısı olan mirasçılar tarafından babaları …’a vasi tayini istemiyle …/…/… tarihi itibari ile açılmış dava olduğu, açılan bu davanın takipsiz bırakıldığı ve mahkemenin …/…/… tarihli kararla davanın açılmamış sayılmasına karar verdiği görülmüştür.
İpotekli taşınmaza ilişkin tedavüllü tapu kaydı ve taşınmaz üzerinde tesis edilen ipoteğe ilişkin akit tablosu örnekleri, davacıların murisi ile davalı banka arasında imzalanan kredi sözleşmesi örnekleri ve tarafların dayandıkları diğer yazılı deliller dosyaya katılıp incelenmiş ve dava konusu taşınmazın dava açılmadan önce …/…/… tarihi itibari ile dava dışı …Ltd Şti.’ne satıldığı anlaşılmıştır.
Dava, ipoteğin kaldırılması ve menfi tespit istemlerine ilişkindir.
İpotekli taşınmazın eski maliki olan davacılar, … ili, … İlçesi, … Köyü, … ada … parsel sayılı taşınmaz üzerinde kurulu ipoteğin hükümsüz olduğunun ve davalı bankanın alacağı bulunmadığının saptanması istemiyle işbu davayı açmışlardır.Açılan bu davanın hukuki nitelikçe “menfi tespit ve ipoteğin fekki” istemli bir dava olduğunun kabulü gerekir. Davanın …/…/… tarihi itibari ile açıldığı ve dava konusu taşınmazın ise …/…/… tarihi itibari ile ipotekle yükümlü olarak dava dışı … Ltd. Şti.’ne satılmış olduğu dosya kapsamıyla sabittir.İpoteğin kaldırılması istemli bu dava, taşınmazın aynına ilişkin bir uyuşmazlığa yönelik olduğundan ve dava tarihi itibariyle taşınmazda mülkiyet hakkı bulunmayan davacıların ipoteğin kaldırılması istemiyle dava açma hakları olmadığından, davanın aktif husumet yönünden reddine dair verilen kararın davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine davaya bakan Yargıtay …. Hukuk Dairesinin …/…/… tarih ve …/… Esas – …/… Karar sayılı ilamı ile; “Davacılar ipoteğin fekki talebi yanında murisleri …’un taraf olduğu banka genel kredi sözleşmeleri nedeniyle girişilen icra takiplerinden dolayı borçlu olmadıklarının tespiti talebinde de bulunmuşlardır. Murisin ölüm tarihi itibariyle terekesi iştirak halinde olup davacılardan başka mirasçılarının da bulunduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. İştirak halinde mülkiyette iştirakçılardan biri veya birkaçının tek başına dava açması mümkün değildir. Tüm iştirakçilerin birlikte dava açmaları gerekir. Bu husus dava şartlarındandır. Bu durumda mahkemece … mirasçılarının genel kredi sözleşmelerinden dolayı menfi tespit talebi yönünden dava dışı diğer mirasçıların da davaya muvafakatlerinin sağlanması ya da terekeye temsilci tayin ettirilerek dava şartı tamamlattırıldıktan sonra menfi tespit talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle mahkememizce verilen kararın bozulması üzerine dosya mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Bozma ilamı doğrultusunda davacıların murisi …’un terekesine … Sulh Hukuk Mahkemesinin ../.. Esas – …/… Karar sayılı ilamı ile … temsilci olarak atanmış ve onun marifetiyle davaya devam olunmuştur.
Davacılar vekili …/…/… tarihli ıslah dilekçesi sunmuş, müvekkilleri hakkında davalı banka tarafından genel kredi sözleşmelerinden dolayı … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı girişilen icra takip dosyasının da bulunduğundan bahisle genel kredi sözleşmelerindeki (bir kısım) muris adına atılı imzaların sahteliğinden bahisle, yine …/…/… tarihli ipotek tesis işleminde kullanılan vekaletnamenin murisin o tarihte hukuki ehliyetinin bulunmadığından bahisle batıl ve geçersiz olduğunu ileri sürerek … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı ilamsız icra takip dosyasından dolayı murisin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kurulunun …/…/… tarihli ve …/… Esas – …/… Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere Yargıtay bozmasından sonra ıslah yapılması mümkün olmadığından davacı vekilinin ıslah dilekçesine itibar edilmemiştir. Bu nedenle mahkememizce ilk dava dilekçesindeki davacı talebi ile ilgili olarak inceleme ve değerlendirme yapılmıştır.
Dava; ipotekli takip dosyasından dolayı davacıların murisinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davası olarak mahkememizce nitelendirilmiştir.
Her ne kadar bozma öncesinde mahkememizce verilen kararda davanın hukuki nitelendirmesi ipoteğin kaldırılması ve menfi tespit olarak belirlenmiş ise de, ortada … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip söz ko nusu olduğundan ve dava dilekçesinde dava değerinin 70.000,00.-TL ipotek bedeli üzerinden davanın açılmış olması nedeniyle mahkememizce davanın hukuki nitelendirmesi bu şekilde yapılmıştır. Ayrıca ortada diğer kredilerden dolayı davacı tarafça harcı yatırılmış usulü,ne uygun bir dava da bulunmamaktadır.
Dosya içerisine; … İcra Müdürlüğünün …/…, yine … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyaları ipotekli taşınmaza ait tapu kayıtları, ipotek resmi akit tablosu celp edilmiştir.
… İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafça davacıların murisi … ve dava dışı borçlu .. AŞ aleyhinde 1.874.878,69.-TL üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine girişildiği, takibin kesinleştiği, …/…/… tarihinde takip dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği, alacaklı banka vekili tarafından …/…/… tarihinde icra müdürlüğüne hitaben zapta geçen beyanında; ipotekli taşınmazın el değiştirmiş olduğundan yeni malike takip açmak zorunluluğu nedeniyle tapu kaydına konulmuş İİK’nın 150/c şerhinin dosyaya şamil olmak üzere kaldırılması ve bu hususta tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmasının talep edildiği anlaşılmıştır.
Davalı alacaklı banka tarafından … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasında yine davacıların murisi … ve dava dışı borçlu … … ve … … hakkında aynı şekilde genel kredi taahhütnamelerinden dolayı toplam 1.874.878,69.-TL üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, bu icra dosyasının da kesinleştiği anlaşılmaktadır.
İpotekli taşınmaza ilişkin tedavüllü tapu kaydı ve ipoteğe ilişkin akit tablosu örnekleri dosya içerisinde mecut olup, incelenmesinde; ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe konu edilen ipotekli taşınmazın eldeki dava açılmadan önce üzerindeki ipotekle birlikte …/…/… tarihinde dava dışı … LTD ŞTİ’ne satıldığı anlaşılmıştır. Zaten davalı alacaklı banka vekili … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasında icra müdürlüğüne hitaben …/…/… tarihli beyanında ipotekli taşınmazın yeni malikine karşı takip açacaklarını belirtmiştir.
…/…/… tarihli ipotek resmi akit tablosu incelendiğinde; davacıların murisi …’a vekaleten … … tarafından muris … adına kayıtlı olan … ada … parsel sayılı arsanın tamamının … AŞ’nin Akbank’tan kullandığı ve kullanacağı kredilerin teminatını teşkil etmek üzere birinci derecede %41,67 faizli olarak 70.000,00.-TL bedelle ipotek verildiği, yine ipotek verene ait asalet ve kefalet borçlarının teminatı olarak da 70.000,00.-TL bedelle bankaya ipotek verildiği anlaşılmaktadır.
Davalı alacaklı banka tarafından … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasında girişilen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi hem ipotek bedelinin 70.000,00.-TL iken takibe bu miktarın üzerindeki bir bedel ile girişilmiş olması sebebiyle hem de ipotekli taşınmazın ../../… tarihinde yani icra takibinden önceki bir tarihte satılmış olması nedeniyle davacıların murisi …’a karşı diğer kredi borçlusu ile birlikte takibe girişilmiş olması nedeniyle geçersiz olduğu mahkememizce değerlendirilmiştir.
TMK 887. Maddesine göre; ipotekli takibin asıl borçlu ile birlikte borçtan şahsen sorumlu olmayan ipotek borçlusuna karşı birlikte yapılması, takip ve dava şartıdır. Bu nedenle ipotekli takibin asıl borçlu ile birlikte ipotekli taşınmazı satın alana karşı yapılması gereklidir. Davacıların murisi ipotekli taşınmazı sattığı için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ona karşı takip yapılması usulsüzdür. Kaldı ki, aynı kredi ilişkisi nedeniyle davalı alacaklı banka tarafından … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibine girişilmiş, ancak bu takipte de ipotek bedeli düşülmeksizin takip yapılmıştır.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; taşınmazı üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis eden davacıların murisi …’un ipotekli taşınmazı icra takibinden önce dava dışı asıl borçluya devrettiği, bu nedenle davalı bankanın ipoteğin oaraya çevrilmesi yoluyla davacıların murisi hakkında icra takibi yapmasının usulsüz ve haksız olduğu, ancak yargılama sırasında davalı alacaklı banka vekili tarafından icra müdürlüğüne müracaat edilerek …/…/… tarihli beyanına göre ipotekli taşınmazın yeni malikine takip yapmak zorunluluğu nedeniyle tapu kaydına konulan İİK’nın 150/c şerhinin dosyaya şamil olmak üzere kaldırılmasını talep etmiş olması, ayrıca …/…/… tarihi itibariyle de icra takip dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği göz önüne alındığında eldeki davanın konusuz kaldığı değerlendirilmekle, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş, davacı vekilinin ıslah dilekçesine itibar edilmemiş ve ıslah ile yatırmış olduğu harcın da davacı tarafa iadesine karar vermek gerekmiş, ayrıca davalı taraf kendi haksız davranışları sebebiyle dava açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama gideri ve harçtan sorumlu tutularak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
Davacılar vekilinin ıslah ile yatırmış olduğu 30.827,35.-TL ıslah harcının davacı tarafa İADESİNE,
2-Alınması gerekli 35,90.-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 1.039,50.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 1.003,60.-TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacı tarafa İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan harç, davetiye, müzekkere gideri olmak üzere toplam 227,20.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara ÖDENMESİNE,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6.maddesi uyarınca hesaplanan 8.050,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/02/2018

Başkan …
¸(e-imzalı)
Üye …
¸(e-imzalı)
Üye …
¸(e-imzalı)
Katip …
¸(e-imzalı)