Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2012/426
KARAR NO : 2019/174
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 01/10/2012
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/572 esas 2013/167 karar sayılı dosyası
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİH : 05/12/2012
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/270 esas 2013/49 karar sayılı dosyası
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 30/10/2012
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/318 esas 2012/259 karar sayılı dosyası
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 30/11/2012
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
Antalya 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/402 esas 2012/51 karar sayılı dosyası
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 04/10/2012
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
Antalya 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/423 esas 2012/60 karar sayılı dosyası
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 15/10/2012
KARAR TARİHİ : 01/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin …’da … isimli şahıs şirketinin sahibi olduğunu, inşaat malzemesi satışı yanında inşaat taahhüt işleri ile uğraştığını, aynı zamanda da5 yıldır işlerini yürüten iş bağlantılarını yapan …’ın da aynı işyerinde gayri resmi ortağı olduğunu, müvekkilinin piyasadan bağlantı yapıp alacakları mallarda kullanmak üzere 5 yıldır yaptığı gibi, resmi ortağı …’a … Şuesine ait çekler ile yine … Şubesine ait imzalı fakat miktarı boş olan çekleri …’a mal alımı ve bağlantılarında kullanmak üzere verdiğini, …’ın da inşaat piyasasından daha önce tanıştığı davalılardan …’in diğer davalıların … ve … da şirketleri olduğunu ve çok ucuz inşaat malzemesi sattıklarınıi, tanıştırabileceklerini söyleyerek olumlu cevap alması üzerine diğer davalılarla tanıştırdığını, ilk buluşmada bu şahıslar ile anlaşamayan …’nin işin olmayacağını belirterek onları gönderdiğini, ancak aracı durumunda olan … olarak bildiği kişinin tekrar devreye girdiğini, fiyatları daha da makul düzeye çektilerini tekrar görüşmesinin iyi olacağını belirterek ikna ettiklerini, bunun üzerine davalıların tekrar gelerek ortağı … ile görüştüklerini bu görüşme sırasında masadan ayrılan ortağın masa üstünde çekmesinde bulunan bankaları bildirilen imzalı çek koçanlarının yerinde olmadığını, kendisini arayan ortağının çağrısı üzerine gittiği iş yerinde yaptığı kontrolde durumu fark ettiğini, durumu …’e bildirdiklerini ve kendisinin de çekleri getireceğini belirttiğini, ancak çekler gelmediği gibi kendilerini arayan birisinin kendilerine 40.000,00.-TL’lik çekleri olduğunu ve takasa verdiklerini, çekin ödenip ödenmeyeceğini, müvekkilinin çeklerinin çalındığını ve bu hususta yasal işlem başlatılacağını belirttiklerini, davalılar hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunduklarını belirterek açıklanan nedenlerle, … Şuesine ait 40.000,00.-TL bedelli çekin ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve söz konusu çekin iptaline karar verilmesini alep ve dava etmiştir.
Ana davada dava dilekçesinin davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalıların davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.
Birleşen Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin … isimli şirketin sahibi olup, inşaat malzemesi satışı ve inşaat taahhüt işlerini yaptığını, … isminde bir şahsın 5 yıldır gayri resmi ortağı olduğunu, birlikte iş yaptıklarını, bu gayri resmi ortağa … Şubesine ait …, …, … ve … nolu çekler ile … Şubesine ait …, …, …, … ve … nolu imzalı olan, miktar kısımları boş olan çekleri mal alımına istinaden kullanmak üzere verdiğini, …’ın davalılardan … ile görüşme yaptığını, diğer davalıların … ve … şirketleri olduğunu, çok ucuz inşaat malzemesi alabileceklerini söyleyerek … ile anlaşma yaptıklarını, …’dan olumlu cevap alınması üzerine diğer davalılar ile tanıştığını, ilk buluşmada bu şahıslarla …’ın anlaşamadığını, …’in tekrar … ile görüşme yaparak malzemeleri daha ucuza alabileceklerini söyleyerek kendisini ikna ettiklerini, bunun üzerine davalıların tekrar geldiğini, …’nın ortağının bu görüşme sırasında kısa bir süre masadan ayrılması sonucunda dilekçede ayrıntısı belirtilen çek koçanlarının yerinde olmadığını fark ettiğini, bunun üzerine …’i arayarak çek koçanlarının kaybolduğunu söylediğini, …’in çok şaşırdığını, kendisinin gerekeni yapıp çekleri geri getirteceğini beyan ettiğini, müvekkilinin hafta mesai bitimine kadar çekleri geri getirmeleri için kendilerine süre verdiğini, ancak bu süre içinde çeklerin geri gelmediğini, … günü iş yerini birisinin arayarak kendilerinde 40.000,00.-TL bedelli çeklerin olduğunu, takasa verildiği, çeklerin ödenip ödenmeyeceğinin sorulduğunu, müvekkilinin bunun üzerine Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma nolu dosyası ile dolandırıcılık suçundan dolayı suç duyurusunda bulunduklarını, çekler müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığından Antalya … Şubesine ait … ve … numaralı çeklere 40.000,00.-TL yazılmak suretiyle tahsile konu yapan kişi ve diğer davalılar aleyhine Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas ve Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas ve Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas ve Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas ve Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi ile … Asliye Ticaret Mahkemesindeki davaların birleştirilerek çekin ibrazı halinde ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, müvekkilini arayan şahsın İsmail Ünet isminde kişi olduğunu, çekin ödenmesini istediğini, çekin ödenmemesi yönünde Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile tedbir kararı verildiğini belirterek müvekkilinin çekin rızası dışında elinden çıktığı belirtildiğinden çekin ödemeden men edilmesine, … Bankası … Şubesine ait … nolu 30.000,00.-TL bedelli çekin ibrazında ödenmemesi ve çeklerin dava sonuna kadar el konulması için bankaya yazı yazılmasına ve müvekkilinin çekin rızası dışında elinden çıktığından 30.000,00.-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep etmiş olup, … havale tarihli dilekçesi ile tarafları ve konusu aynı olan Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu çekin ticari satım sonucu fatura karşılığı verilen mallara istinaden alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle: … ile gayri resmi ortağı durumunda olan müvekkilinin piyasadan bağlantı yapıp alınacak mallar için kullanmak üzere, … Şubesine ait …, …, … ve … nolu çekler ile … Şubesine ait …, …,…,… ve … nolu imzalı miktar kısımları boş olan çekleri …’a mal alımı ve bağlantılarında kullanmak üzere verdiğini, …’ın inşaat sektöründe çalıştığını belirterek … ile tanıştırıp, görüşme sonrasında dava konusu çeklerin yerinde olmadığının tespit edildiğini, çeklerin kaybolması nedeniyle Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, bu tarihten sonra bir bir çeklerin yazılıp verildiğini, müvekkilinin ticari hayatının olumsuz etkilendiğini, çeklerin rıza dışı elden çıkması nedeniyle çeki ele geçiren kişilerin iş birliği içerisinde hareket ettiklerinin öğrenildiğini, bu nedenle bu kişiler aleyhinde Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas ve Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas, sayılı dosyaları ile menfi tespit davası açıldığını, … Asliye Ticaret Mahkemesi ile … Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyaları birleştirilerek görüldüğünü, müvekkilin arayan ancak kimlik bilgilerini vermeyen kişinin elinde 40.000,00.-TL’lik çek olduğunu ve ödeme yapmasını istediğini, bu kişinin çeki takasa verdiğini, bu aşamada çekin takasta olması nedeniyle sadece çek seri numarası ve bedeline ilişkin bilgileri öğrendiklerini, bu nedenle kimlerin cirosu olduğunun bilinmediğini belirterek, tedbiren ödeme yasağı konulması suretiyle … Şubesine ait … seri 40.000,00 TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle: … ile gayri resmi ortağı durumunda olan müvekkilinin piyasadan bağlantı yapıp alınacak mallar için kullanmak üzere, … Şubesine ait …, …, … ve … nolu çekler ile … Şubesine ait …, …,…,… ve … nolu imzalı miktar kısımları boş olan çekleri …’a mal alımı ve bağlantılarında kullanmak üzere verdiğini, …’ın inşaat sektöründe çalıştığını belirterek …ile tanıştırıp, görüşme sonrasında dava konusu çeklerin yerinde olmadığının tespit edildiğini, çeklerin kaybolması nedeniyle Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, bu tarihten sonra bir bir çeklerin yazılıp verildiğini, müvekkilinin ticari hayatının olumsuz etkilendiğini, çeklerin rıza dışı elden çıkması nedeniyle çeki ele geçiren kişilerin iş birliği içerisinde hareket ettiklerinin öğrenildiğini, bu nedenle bu kişiler aleyhinde Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas ve Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyaları ile menfi tespit davası açıldığını, … Asliye Ticaret Mahkemesi ile … Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyaları birleştirilerek görüldüğünü, müvekkilin arayan ancak kimlik bilgilerini vermeyen kişinin elinde 20.000,00.-TL’lik çek olduğunu ve ödeme yapmasını istediğini, bu kişinin çeki takasa verdiğini, bu aşamada çekin takasta olması nedeniyle sadece çek seri numarası ve bedeline ilişkin bilgileri öğrendiklerini, bu nedenle kimlerin cirosu olduğunun bilinmediğini belirterek, tedbiren ödeme yasağı konulması suretiyle … Bankası A.Ş … Şubesine ait … seri 20.000,00 TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin … unvanlı şahıs şirketinin sahibi olup, inşaat malzemesi satışı ile birlikte inşaat taahhüt işleri yaptığını, …’ın işyerinin gayri resmi ortağı olduğunu, müvekkilinin piyasadan bağlantı yapıp alınacak mallar için kullanmak üzere bu kişiye … Şubesi’ne ait …, …, … nolu çekler ile … Şubesi’ne ait …, …, …, …, … nolu imzalı kalan kısmı boş çekleri verdiğini, …’ın önceden tanıdığı …aracılığı ile diğer davalılarla tanıştığını, davalıların ucuz inşaat malzemesi sattıklarını söyleyerek davacının iş yerine gelmelerinden sonra dava konusu masa üzerinde ve çekmecede bulunan çeklerin yerinde olmadığını tespit ettiklerini, çeklerin kaybolması nedeniyle Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının … esasında soruşturma başlatılıp Antalya Asliye … Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığını, … Şubesi’ne ait … numaralı çekin bedeli kısmına 40.000,00.-TL yazılmak suretiyle tahsil için davalı şirketler tarafından ibraz edildiğini tespit ettiklerini ileri sürerek Antalya Asliye … Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile birleştirme kararı verilmesini, … Şubesine ait … numaralı 40.000,00.-TL bedelli çekin iptali ile çekin takibe konulmaması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin … unvanlı şahıs şirketinin sahibi olup, inşaat malzemesi satışı ile birlikte inşaat taahhüt işleri yaptığını, …’ın işyerinin gayri resmi ortağı olduğunu, müvekkilinin piyasadan bağlantı yapıp alınacak mallar için kullanmak üzere bu kişiye … Şubesine ait …, …, …, … nolu çekler ile … Şubesi’ne ait …, …, …, …, … nolu imzalı kalan kısmı boş çekleri verdiğini, …’ın önceden tanıdığı …aracılığı ile diğer davalılarla tanıştığını, davalıların ucuz inşaat malzemesi sattıklarını söyleyerek davacının iş yerine gelmelerinden sonra dava konusu masa üzerinde ve çekmecede bulunan çeklerin yerinde olmadığını tespit ettiklerini, çeklerin kaybolması nedeniyle Antalya C.Başsavcılığının … esasında soruşturma başlatılıp Antalya …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas ve Ant….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyalarında menfi tespit davası açıldığını, bu davaların birleştirilerek görüldüğünü, … Şubesi’ne ait … numaralı çekin bedeli kısmına 40.000,00 TL yazılmak suretiyle tahsili için davalı şirketler tarafından ibraz edildiğinin tespitini ve … Şubesi’ne ait … numaralı 40.000,00 TL bedelli çekin iptali ile çekin takibe konulmaması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Dava: Menfi Tespit davasıdır.
Davacı vekiline … tarihli duruşmada Basın İlan Kurumu Şube Müdürlüğü tarafından belirlenen ilan bedelini yatırmak üzere kesin süre verildiği halde, suresinde ilan bedelinin yatırılmadığı, davacı vekili ise … tarihli dilekçesi ile vekillikten çekildiğine ilişkin beyan dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce davacı asile vekillikten çekilme dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davacının … tarihli duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya gelmediği ve herhangi bir mazeret de sunmadığı gibi ilan bedelinin de yatırılmadığı anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre: dava şartlarından olan gider avansı kesin süre içerisinde yatırılmadığından, davanın HMK.’nun 114/1 ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Ana dava ve birleşen davalar yönünden verilen kesin süre içerisinde masraf yatırılmadığından davanın USULDEN REDDİNE,
Ana Dava Yönünden
a-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 44,40.-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 594,00.-TL harcın mahsubu ile bakiye 549,60.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
2-Birleşen Dava Yönünden
Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas … karar sayılı dosyası
a-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 44,40.-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 445,50.-TL harcın mahsubu ile bakiye 424,35.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
c-Davalı … vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan ATÜT uyarınca hesaplanan 3.600,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … vekiline ödenmesine,
Birleşen Dava Yönünden
3-Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas … karar sayılı dosyası
a-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 44,40.-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 594,00.-TL harcın mahsubu ile bakiye 549,60.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
c-Davalı … vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan ATÜT uyarınca hesaplanan 4.750,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … vekiline ödenmesine,
4-Birleşen Dava Yönünden
Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas … karar sayılı dosyası
a-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 44,40.-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 297,00.-TL harcın mahsubu ile bakiye 252,60.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Birleşen Dava Yönünden
Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas … karar sayılı dosyası
a-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 44,40.-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 594,00.-TL harcın mahsubu ile bakiye 549,60.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
c-Davalı …vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan ATÜT uyarınca hesaplanan 4.750,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … vekiline ödenmesine,
6-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas … karar sayılı dosyası
a-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 44,40.-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 594,00.-TL harcın mahsubu ile bakiye 549,60.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
c-Davalı … vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan ATÜT uyarınca hesaplanan 4.750,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … vekiline ödenmesine,
7-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, davalı … Vekilinin yüzüne karşı, davacı ve diğer davalıların yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/03/2019

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)