Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2009/608 Esas
KARAR NO : 2018/709
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ : 02/07/2009
BİRLEŞEN DAVA (… Asliye Ticaret Mahkemesi …/… E. – …/… K.)
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil – Tazminat
DAVA TARİHİ : 21/07/2010
KARAR TARİHİ : 15/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalının murisi olan arsa sahibi …ın vekili … arasında … Noterliğinin …/…/… tarih ve … yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi Ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin düzenlendiğini, bu sözleşmeye göre …’ın maliki olduğu … Mah. … ada … parsel sayılı arsa üzerine zemin + 6’şar katlı ve 52 daire 4 dükkan dan oluşan 4 blok inşaat yapılmasının öngörüldüğünü, … ve … blokların yüklenici kooperatife … ve … blokların ise arsa sahibine bırakıldığını, inşaat süresinin …tarihinden itibaren 40 ay olarak belirlendiğini, taraflar arasında …tarihli tadil sözleşmesinin de düzenlendiğini , yapılan bu sözleşme ile müvekkilinin geç teslim ve eksik işler nedeniyle arsa sahibine 108.000,00 TL ödemeyi taahhüt ettiğini, bu paranın arsa sahibine ödendiğini ve eksik işlerin de tamamlandığını, arsa sahibinin ruhsatın yenilenmesi amacıyla yapılacak işlemler için vekaletname vermeye yanaşmadığını ve bu yüzden iskan ruhsatı alınamadığını, ancak inşaatın tamamen bitirildiğini çevre düzenlemesinin de yapıldığını ve yaklaşıl 5 yıldır tüm bağımsız bölümlerde oturulduğunu, davacının genel iskan için gerekli tüm prosedürü yerine getirdiğini ve …yılında … Belediyesine sunduğunu, arsa sahiplerine düşen ve 3. Kişilere satılarak projeye aykırı değişiklikler yapılan dükkanlar nedeniyle iskan ruhsatında sorun çıktığını, inşaat tamamlanmasına rağmen davacının hak ettiği tapuların verilemediğini , … blok … ve … nolu bağımsız bölümlerin arsa sahibi …’ın ölümü ile mirasçıların intikal ettiğini, sözleşmeyi vekil sıfatıyla imzalayan ve murisin oğlu olan …’ın bu bağımsız bölümlerdeki ve … blok … ve … nolu bağımsız bölümlerdeki hissesini … isimli kişiye satış göstermek suretiyle devrettiğini, bu devirlerin muvazaalı olduğunu, … blok … ve … nolu bağımsız bölümlerin mirasçılardan … … adına intikal işlemi gördüğünü, … blok … nolu bağımsız bölüm üzerinde … Aş lehine ve … blok … nolu bağımsız bölüm üzerine … Bankası lehine ipotekler tesis edildiğini, … blok … nolu bağımsız bölümün gerçekleşen trampa işlemi sonucu 3. Kişi …’a muvazaalı bir şekilde devredildiğini, … blok … nolu bağımsız bölümün muvazaalı olarak ve üzerinde … Bankası lehine ipotekte tesis edilerek 3. Kişi …’e satıldığını, … blok …nolu bağımsız bölümün ise muris …’ın mirasçıları olan oğlu … ve Kızı … … adına 1/2 ‘şer paydalı olarak satış yoluyla tescil edildiğini, tüm satış işlemlerinin muvazaalı olduğunu, … İlçesi … Mah. … ada … parselde kayıtlı … blok … ve … nolu, … blok … ve … nolu bağımsız bölümlerin tapularının iptali ile davacı kooperatif adına tapuya kayıt ve tesciline, … blok … nolu bağımsız bölüm yönünden tapu iptali ve tescil talebi yerinde görülmediği takdirde bilirkişilerce belirlenecek bedel ile ilgili fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL tazminatın yasal mirasçı olan davalılardan avans faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine, tapu iptali ve tescil talepleri kabul gördüğü takdirde, taşınmazın takyidatlarından ari hale getirilmesi için gereken bedelin avans faizi le birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, … blok … nolu bağımsız bölüm yönünden tapu iptali ve tescil talebi kabul görmediği takdirde, bağımsız bölümün bilirkişice belirlenecek rayiç bedelinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL tazminatın avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, … blok … ve … nolu bağımsız bölümlerin takyidatlarından ari hale getirilmesi için gereken bedel tespit edilerek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, bu bağımsız bölümler yönünden de tapu iptali ve tescil talepleri kabul görmez ise belirlenecek rayiç bedel üzerinden şimdilik 10.000,00 TL tazminatın avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, … blok … ve … nolu ve … blok … ve … nolu bağımsız bölümlerde … adına kayıtlı 3/32 paya ilişkin tapu iptali ve tescil talepleri kabul görmediği takdirde, bilirkişilerce belirlenecek rayiç bedel üzerinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL tazminatın avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar …, … …, …, …, …, … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dilekçesinde bahsettiği sözleşmeyi ve müvekkillerinin murisi …’ın imzasını kabul etmediklerini, müvekkillerinin murisinin imzasına havi ve noter huzurunda yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden başka bir sözleşme bulunmadığını, …’ın son döneminde yaşlılık ve sağlık sorunları nedeniyle hiçbir işlem yapabilecek hukuki kudrette olmadığı gibi hiçbir yere imza atmadığını, taraflar arasında … Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nosu ile düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereği müvekkiline ait … … Ada … Parsel ‘de …,…,…,… Blok olmak üzere dört blok inşaatın yapılacağını … ve … blokların tamamı, 26 daire ve 2 dükkanın müvekkiline teslim edileceğini, sözleşmede belirtilen sürede inşaatın tamamlanmadığına dair …tarihinde tespit yaptırıldığını, yapılan bu tespit üzerine taraflar arasındaki görüşmelerde genel kurulda buna ilişkin ek aidat temin edildikten sonra kiraya ilişkin tazminatların ödeneceği, eksik işlerin bitirileceği sözü verildiğini, eksik işlerin bir kısmının ayıplı olarak tamamlandığını, ancak tespit edilen ve gecikmeden kaynaklanan kira bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine muris … … tarafından … İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını ve yapılan takibe de karşı tarafça itiraz edildiğini, 29 aylık gecikme mukabili sözleşmede kararlaştırılan kira bedeline ilişkin … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, daha sonra müvekkiline 108.000,00TL ödendiği için müvekkilinin davayı takip etmediğini, davacının kendi edimini yerine getirmeksizin tapu talep ettiğini, genel iskanın alınmaması hususunda ileri sürdükleri belgelerin müvekkilleri yönünden hukuki değerinin bulunmadığını, genel iskanı almalarının sözleşme gereği zorunlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar …, …, … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin dava konusu taşınmazları satın alırken tapuları kontrol ettiklerini ve hiçbir takyidatın olmadığını görünce satın aldıklarını, satın aldıkları taşınmazları iyi niyetle iktisap ettiklerini, taraflar arasındaki ihtilaflardan haberdar olmadıklarını, her ne kadar davacı kooperatifin kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak bu davayı açmış ise de sözleşme şartlarını yerine getirmediğini, inşaatın genel iskanını almadığını belirterek davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
Davalılar …, … ve birleşen davalı … adına geçerli tebligatlar yapılmasına rağmen davalılar davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; … Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… D.İş sayılı dosyası, … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/…. Esas sayılı dava dosyası getirtilmiş, tapu kayıtları celp edilmiş, …/…/… tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi, ayrıca …/…/… tarihli tadil sözleşmesi dosyaya sunulmuş, mahallinde keşif yapılarak bilirkişi heyetinden raporlar aldırılmış, … Belediye Başkanlığı’nın cevabi yazıları ile nüfus kayıtları ve veraset ilamı dosyaya katılmıştır.
Yargılama sırasında keşfen belirlenen 2.630.000,00.-TL değer üzerinden davacı tarafa harç eksikliği tamamlattırılarak harç makbuzu dosyaya sunulmuştur.
Dava; gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tapu iptali tescil veya rayiç değerin ödetilmesi istemiyle açılan tazminat davası niteliğinedir.
Birleşen dava ise; taraf teşkilinin sağlanması bakımından arsa maliki … … mirasçılarından asıl davada taraf olarak gösterilmeyen …’a karşı açılmıştır.
Davacı taraf, arsa maliki … ile aralarında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici sıfatıyla kendi üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, inşaatın tamamen bitirildiğini ve bağımsız bölümlerde oturulmaya başlandığını belirterek, hak etmiş olduğu tapuların adına tescilini talep etmiş, ayrıca dava konusu yapmış olduğu bir kısım taşınmazların da sözleşme gereği kendisine verilmesi kararlaştırılan bir kısım bağımsız bölümlerin ise muvazaalı olarak devredildiğinden bahisle eldeki davayı dava tarihinde ölü olan arsa maliki …mirasçıları ile mirasçı olmayan ancak daire satın alan kayıt maliki davalılar …, … ve …’e karşı açmıştır.
Dosyada mevcut veraset ilamının incelenmesinde; … mirasçılarının …, …, …, …, … …, … …, …, …. … ve … … olduğu anlaşılmakta olup, tüm mirasçılar dava ve birleşen davada taraf sıfatıyla yer almışlardır.
Taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve tadil sözleşmesinin varlığı ihtilafsızdır.
Dosya içerisinde mevcut … Noterliğince düzenlenen …/…/… tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin incelenmesinde; arsa maliki … … adına vekaleten … ile davacı kooperatif arasında imzalandığı, buna göre arsa malikine ait … ada … parsel numaralı taşınmaz üzerinde davacı kooperatifçe 4 bloktan oluşan 4 dükkan ve 52 daireli bina inşa edilmesinin üstlenildiği, sözleşmenni özel şartlar başlıklı maddesine göre de yapılacak olan inşaatın …,…,…,… bloklar olmak üzere 4 bloktan oluşacağı, her blokta 2’şer daire olup blokların altında 2’şer dükkan yapılacağı, bunlardan mal sahibine … ve … blokların tamamı, 2 dükkan ve 26 daire verileceği, geriye kalan … ve … blokların tamamı 2 dükkan ve 26 daire de müteahhit kooperatife verileceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin 17.maddesine göre; yapılacak olan bloklardan arsa sahibine ait … ve … bloklardaki bağımsız bölümlerin kat irtifakı kuruluncaya kadar mal sahibince 3.şahıslara satılamayacağı, kat irtifakının …/…/… tarihine kadar kooperatif tarafından mal sahibinin muvafakat ve izni ile kurulacağının ve masraf ve giderlerinin kooperatife ait olacağının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.
Mal sahibi …ve davacı kooperatif arasında …/…/… tarihinde imzalanan tadil sözleşmesi ile tarafların evvelce imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve bu sözleşmeden dolayı … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas sayılı dava dosyasındaki uyuşmazlığın sulhen çözümlenmesinin amaçlandığı, buna göre davacı yüklenici tarafından genel iskan alınacağının, … bloktaki eksik işlerin tamamlanıp arsa sahibine teslim edileceğinin ve ayrıca yüklenici kooperatif tarafından mal sahibine geç teslim, eksik yapılan işler dahil olmak üzere 108.000,00.-TL’nin kararlaştırılan tarihlerde ödeneceğinin kararlaştırıldığı, yine bu sözleşmeye göre “Eksik işlerin tamamlanması, 108.000,00.-TL’nin ödenmesi ve genel iskanın alınması halinde tapular kooperatife ya da doğrudan kooperatifin vereceği talimat üzerine üye adına arsa sahibi tarafından devredilecektir. Bu üç başlıktan birinin yerine getirilmemesi halinde tapular verilmeyecektir.” şeklinde düzenlemenin mevcut olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında bir kısım davalılar (arsa malikinin mirasçıları) vekili bu tadil sözleşmesinde bahsi geçen 108.000,00.-TL’nin davacı kooperatif tarafından ödendiğini, bu nedenle kendileri tarafından … ATM’nin …/… Esas sayılı dosyasında açılan davanın takipsiz bırakılarak davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini cevap dilekçesinde kabul etmiş, ancak diğer eksik işlerin giderilmediğini, iskanın alınmadığından bahisle davacının iddialarına karşı koymuş, genel iskan alınmasının sözleşme gereği zorunlu olduğunu ve bunun davacı yüklenicinin sorumluluğunda olduğunu, davacının kendi edimini yerine getirmeksizin tapu talep etmesinin haksız olduğunu, eksiklikler giderildiğinde ve genel iskan alındığında davacıya payların devredileceğini belirterek ödemezlik definde bulunduğu görülmektedir.
Dosya içerisine celp edilen …Belediye Başkanlığının …/…/… tarihli yazısına göre; … ada … parselde kayıtlı tadilat ruhsatı düzenlenmeden yapı kullanma izin belgesi düzenlenmesinin mümkün olmadığının bildirildiği, yine …tarihli cevabi yazısına göre davaya konu … ada … parseldeki yapıya yapı kullanma izin belgesi düzenlenmeme sebebinin bina yerleşimlerinin onaylı vaziyet planlarına aykırı olduğunun tespit edildiği, bu nedenle vaziyet planına aykırılık olması nedeniyle yapıya yapı kullanma izin belgesi düzenlenmesinin mümkün olmadığının bildirildiği, yine … tarihli cevabi yazısında da mevcut oturma durumunun vaziyet planına işlenmesinin ruhsata tabi bir işleme olmasından dolayı mevcut durum itibariyle yapı kullanma izin belgesi düzenlenmesinin mümkün olmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır.
Mahallinde … tarihinde bilirkişiler eşliğinde keşif yapılmış, Bilirkişiler … …, … ve … … tarafından düzenlenen …/…/… tarihli rapora göre; sitenin tümünde ikamet edildiğinin görüldüğünü, … blokun batı kısmında bulunan …katında yer alan dükkanın vitrinle büyütüldüğünü, … blokun mimari projesine uygun olduğu, sözleşmede … blok …katında dükkan yapılacağı yazılı olduğu halde projede ve yerinde mesken yapıldığının görüldüğünü, … blokun …katında faal olan marketin mimari projesine aykırı olarak büyütüldüğünü, büyümenin doğrama ve vitrinlerle yapıldığını, … blokun …katındaki dairelerin mimari projeye aykırı olarak büyütüldüğü, büyütülen kısmın duvarlarla kapalı mekan haline getirildiğinin yerinde görüldüğünü, … Belediyesi İmar Ve Şehircilik Müdürlüğünce yapılan kontrol sonrası … blok …katta faaliyet gösteren …adlı dükkan sahibine gönderilen yazıda dükkanın mimari projesine aykırı olarak büyütüldüğünün tespit edildiği, yedi gün içerisinde projeye uygun hale getirilmediği takdirde belediyece yıkılacağının bildirildiğinin görüldüğünü, heyetçe yapılan inceleme ve tespitte … bloktaki dükkan ile arsa sahiplerine ait olan … blok ve kooperatife ait olan … bloktaki projeye aykırı imalatların yerinde durduğunu, genel iskan alınmaması ile ilgili olarak … blok …kattaki projeye aykırı büyümenin sorumlusunun dükkan sahibi olduğu, … bloktaki … ve … nolu bağımsız bölümlerin imara aykırılıklarının sorumlusunun bağımsız bölüm malikleri ve … bloktaki büyümenin sorumlusunun da davacı kooperatif yönetimi olduğunu, bu aykırılıkların giderilmesi ve süresi biten ruhsatların yenilenmesi neticesinde genel iskan izninin alınabileceğinin anlaşıldığını belirttikleri görülmüştür.
Bir kısım davalılar tarafından keşfen düzenlenen bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine mahallinde …/…/… tarihinde ikinci kez bilirkişiler eşliğinde keşif yapılmış ve rapor aldırılmıştır.
Bilirkişiler … …, … … ve … … tarafından düzenlenen …/…/… tarihli rapora göre; yerinde yapılan incelemede ruhsat eki mimari projesine uygun binaların yapılarak binaların fiilen oturulmak suretiyle uzun süreden beri iskan edilir durumda olduğu, …/…/… tarihli sözleşmede yapılması belirtilen …katlarının davalı arsa sahibi tarafa düşecek olan … blokun imalatlarının yapılmış durumda olduğunu, eksikliklerin giderildiğinin görüldüğünü, uzun süreden beri davalı arsa sahipleri ile davacı kooperatif üyelerinin sözleşmeye göre kendilerine düşecek olan bağımsız bölümlerde fiili olarak oturmak suretiyle yararlanmakta oldukları halde blok binaların giriş katı olan …katındaki bağımsız bölümlerin çekme mesafelerine uygun olarak yapılmamış olması sebebiyle projesine aykırı hareket edilmiş olması sebebiyle genel iskan belgesinin alınamamış durumda olduğunu ve davacı kooperatifin de sözleşmeler kapsamında kendisine düşecek olan bağımsız bölümlerin tapularını alabilmesinin yapının komple kullanma iznini alması gerektiği şartına bağlı olduğunun anlaşıldığını, … Belediyesinin …/…/… tarihli ve …/… sayılı yazısında parsel üzerindeki mevcut durumunun vaziyet planının oluşturulması suretiyle tadilat planının düzenlenmesi suretiyle yapı kullanma izin belgesinin düzenlenmesinin mümkün olacağı belirtildiğinden ve 3194 sayılı İmar Kanunu’nun yapı kullanma izni başlıklı 30.maddesinde belirtildiği gibi yapıların giriş katındaki bağımsız bölümlerin projesine uygun hale getirilememesi durumunda bu bağımsız bölümlerin iskan dışı tutularak gerek yasa gerekse belediyenin yukarıda belirtilen yazısı çerçevesinde davacı yüklenici tarafa süre ve yetki verilmek suretiyle dava konusu yerin genel iskan alınmasının mümkün olduğu görüşünde olduklarının mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
… tarihli celsede davacı vekiline genel iskanı almak hususunda belediyenin ilgili yazıları doğrultusunda tadilat ruhsatı, proje düzenlenmesi ve diğer işlemleri yapması hususunda gelecek celseye kadar süre verilmiş, tahkikatın bitirildiği aşamaya kadar davacı vekili tarafından verilen ara karar gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır.
Yargılama sırasında dava konusu edilen … blok … nolu bağımsız bölümün davalı … tarafından …/…/… tarihinde dava dışı …’ya tapuda satış yoluyla devredildiği anlaşılmış, bu konuda … tarihli celsede davacı vekiline HMK’nın 125.maddesi uyarınca seçimlik hakkını kullanması konusunda süre verilmiş, ancak davacı vekili seçimlik hakkını kullanmamış, mahkememizce davacının HMK’nın 125.maddesi uyarınca davalı …’e karşı tazminat talebi olarak seçimlik hakkını kullandığı varsayılarak bu yönde inceleme ve değerlendirme yapılmıştır.
Dosya içerisinde mevcut tapu kayıtlarının incelenmesinde de; davaya konu … blok … ve … nolu ve … blok … nolu bağımsız bölümlerin ve … ve … nolu dükkanın tapuda arsa maliki mirasçılar …, …, …, …, …, …, …, … ve mirasçı olmayan davalı … adına kayıtlı oldukları, … blok … nolu bağımsız bölümün davalılardan … ve … … adına 1/2’şer hisseyle kayıtlı oldukları anlaşılmaktadır.
Davalı mirasçılardan … adına söz konusu bağımsız bölümlerden murisinden intikal eden paylarını davalı …’a …/…/… tarihinde satış yoluyla devrettiği anlaşılmaktadır.
… blok … ve … nolu bağımsız bölümlerin davalı … adına kayıtlı olduğu, … nolu bağımsız bölümün de davalı … adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
Bir kısım arsa maliki mirasçıları vekili tarafından her ne kadar …/…/… tarihli tadil sözleşmesi altındaki imzaya itiraz edilmiş ve bu konuda bilirkişiden rapor aldırılmış ise de, aşamalardaki bir kısım davalılar vekilinin söz konusu tadil sözleşmesini zımnen benimser nitelikteki beyanları de dikkate alınarak, imza incelemesine itibar edilmemiş ve sonuç olarak bu sözleşmenin de arsa malikinin mirasçıları tarafından benimsendiği mahkememizce değerlendirilmiştir.
Davacı taraf arsa maliklerinden bağımsız bölüm devralan davalılar …, … ve …’a karşı da husumet yöneltmişler ve özellikle davalı … tarafından davalı …’a yapılan satış işlemlerinin muvazaalı olduğunu ileri sürmüş ise de öncelikle davacı yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kendi edimlerini usulünce yerine getirdiğini ispat etmesi gereklidir. Bu husus ispat edildikten sonra muvazaa hususunun değerlendirilmesi gereklidir.
Taraflar arasındaki gerek kat karşılığı inşaat sözleşmesi, gerekse de tadil sözleşmesinin incelenmesinde, özellikle …/…/… tarihli tadil sözleşmesinde tapuların davacı kooperatife devri eksik işlerin tamamlanması, 108.000,00.-TL’nin ödenmesi ve genel iskanın alınması koşuluna bağlanmıştır. Bunlardan davacı tarafından arsa sahiplerine 108.000,00.-TL’nin ödendiği davalı arsa maliki mirasçılarının kabulündedir. Yine eksik işlerin tamamlandığı mahallinde yapılan keşif sonucu aldırılan bilirkişi raporları ile sabittir. Genel iskan belgesi ise dava tarihi itibariyle alınmadığı gibi yargılama sırasında bu konuda davacıya verilen kesin süreye rağmen genel iskan belgesi davacı tarafça alınamamıştır.
Görülüyor ki sözleşme, binaya genel iskan alma borcunu davacı yükleniciye yüklemiştir. Sözleşmenin bu hükmü HMK’nın 193.maddesi uyarınca delil sözleşmesi niteliğindedir. Teslimin başka türlü yapılmasına da olanak yoktur.
Söz konusu binalarda bağımsız bölüm maliklerinin oturuyor olması, teslimin sözleşme şartlarına uygun şekilde gerçekleştiğinin kabulünü gerektirmez. Hukuken geçerli bir teslimin varlığından söze edilemez. Bu nedenle davacı yüklenici kooperatifin sözleşme kapsamında edimlerini süresi içerisinde ve tam olarak arsa maliklerine karşı ifa etmediği, bu konuda temerrüte düştüğünün ve dava konusu bağımsız bölümlerin tapusunu hak etmediğinin kabulü gerekmektedir.
Davalılardan …, … ve … arsa malikinin mirasçıları olmayıp, bunlar arsa maliklerinden daire satın alan bağımsız bölüm malikleridir. Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı değillerdir. Davacı taraf bu davalılara karşı kayıt maliki olmaları nedeniyle ve muvazaa iddiasına dayalı olarak husumet yöneltmiştir. Tapu iptal tescil davalarında kayıt maliki olanların davada taraf sıfatıyla yer almaları zorunludur. Birleşen dava da taraf teşkilinin sağlanması bakımından asıl davada taraf olarak gösterilmeyen arsa malikinin mirasçılarından … hakkında açılmıştır. Davacı taraf öncelikle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan arsa malikinin mirasçılarına karşı sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve eseri sözleşmeye uygun şekilde teslim ettiğini ispat etmesi ve söz konusu bağımsız bölümlerin tapusunu almaya hak kazandığını ispat etmeli, ondan sonra da arsa malikinden bağımsız bölüm devralan diğer davalılara karşı muvazaa iddiasını ispat etmesi gerekmektedir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davacının ilk talebi olan tapu iptali ve tescil talebi yönünden arsa malikinin mirasçısı olan bir kısım davalılara karşı açtığı davanın; davacı yüklenicinin sözleşme gereğince edimlerini süresi içerisinde ve tam bir şekilde yerine getirdiğini ispat edememesi nedeniyle reddine, diğer bir kısım arsa malikinden bağımsız bölü,m satın alan davalıların da tapu kaydına güvenerek bağımsız bölümleri devralması, davacının adı geçen davalılar yönünden de sözleşmenin tarafı olan arsa malikinden tapu almaya hak kazanamadığından bu davalılar yönünden de açılan davanın ve taraf teşkilinin temini bakımından açılan birleşen davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Ayrıca davacı taraf terditli olarak tapu iptali ve tescil talebi kabul edilmediği takdirde tapu iptali ve tescil istemine konu etmiş olduğu taşınmazların fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla rayiç değerinin tazminini talep etmiş ise de, yukarıda ayrıntılı olarak yazılan gerekçede de açıklandığı üzere davacı tarafın sözleşme gereği edimlerini tam olarak yerine getirmediği, dolayısıyla davalılara karşı talep edebileceği herhangi bir hakkı bulunmadığından, rayiç değerin ödetilmesine ilişkin terditli isteminin de reddine karar vermek gerekmiştir. (Birleşen dava taraf teşkilinin sağlanması için açıldığı anlaşıldığından ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücreti değerlendirmesi yapılmamış, esas dosyada değerlendirilmiştir.)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın ve birleşen davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90.-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 3.780,00.-TL ve tamamlama ile alınan 40.138,00.-TL ve birleşen dosyada alınan 346,55.-TL olmak üzere toplam 44.264,55.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 44.228,65.-TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem olması halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalılar …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … … vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2 maddesi uyarınca hesaplanan 89.650,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve bir kısım davalılar vekili Av. …’ın yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/11/2018

Başkan …
¸(e-imzalı)
Üye …
¸(e-imzalı)
Üye …
¸(e-imzalı)
Katip …
¸(e-imzalı)