Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/98 Esas
KARAR NO : 2023/81
DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/12/2021
KARAR TARİHİ : 14/02/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili tarafından senetten kaynaklı alacak nedeniyle kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile Antalya … İcra müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası üzerinden dava dışı borçlu … hakkında icra takibi başlatıldığını, bu icra dosyasının daha sonra Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas numarasını aldığını, icra dosyasında bulunan … tarihli haciz tutanağında müvekkili tarafından icra kefili olarak dava dışı … lehine kefalet sözleşmesi olarak hukuken geçersiz bir evrak imzalandığını, dosyada yer alan icra kefalet sözleşmesinde, müvekkilinin icra kefili olarak sorumlu olduğu azami miktarın gösterilmediğini ve kefalet sözleşmesinin müvekkilinin el yazısı ürünü olmadığını, sözleşmenin geçerli sayılamayacağını, yok hükmünde olan bir hukuki ilişkiden borç doğmasının mümkün olmadığını, kanunun emredici hükümlerine aykırı olarak bir borcun doğmasının da mümkün olmadığını, bu nedenle takibin tedbiren durdurulmasını, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini ve davalının haksız ve kötüniyetli olarak başlattığı icra takibi için alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucu … tarih, … esas, … karar sayılı ilam ile, somut uyuşmazlıkta davanın menfi tespit davası olduğu, icra takibinin kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip olduğu, dayanak belgelerin bono olduğu, davaya Asliye Ticaret mahkemesinde bakılmasının gerekli olduğundan bahisle Mahkememize yönelik görevsizlik kararı verilmiş, kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi ve davacının başvurusu üzerine dosya mahkememize gönderilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde davalının dava dışı … ve … aleyhine Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe giriştiği, takibin kesinleştiği, borçlu …’nun adresinde gerçekleştirilen … tarihli haciz sırasında davacı …’nun icra kefili olarak haciz tutanağını imzaladığı, eldeki davayla da bu icra kefaletinin TBK’nın 583. Maddesinde belirtilen şekil şartlarına uymadığı ve bu nedenle geçersiz olduğu iddialarıyla borçlu olmadığının tespitini istediği anlaşılmaktadır.
Dava, kesinleşen icra takibinde haciz tutanağında icra kefili olarak imzası bulunan davacının icra kefaletinin geçersiz olduğu iddiasıyla açtığı menfi tespit davasıdır.
01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde ticari davalar belirlenmiş olup, 5. Maddede ticari davalara Ticaret Mahkemelerince bakılacağı düzenlenmiştir. Mahkemelerin görevlerini belirleyen usul hukuku kuralları kamu düzenine ilişkin olup, davaya bakan mahkeme görevli olup olmadığı hususunu kendiliğinden değerlendirmelidir.
Mutlak ticari davalar yanında nisbi ticari davalar da bulunup, TTK’nun 4 maddesi 1 bendine göre, bir davanın nisbi ticari dava sayılabilmesi için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir. Maddedeki ticari işletme kavramının neyi ifade ettiği hususunun değerlendirilmesi gerekmektedir.
Görevsizlik kararı veren mahkemenin gerekçesinde belirttiğinin aksine dava, bonodan kaynaklı menfi tespit davası değildir. Hakkında takip kesinleşen bono borçluları tarafından açılmış bir dava yoktur. Davacı kesinleşen bu takipte haciz sırasında icra kefili olarak tutanağı imzalayan kişi olup, genel hükümler dairesinde kefaletin geçerlilik şartlarını taşımadığını iddia etmektedir.
Kefaletin geçerliliği Türk Borçlar Kanunu’nda düzenlenmiş genel hükümler çerçevesinde ele alınıp, çözülmesi gereken bir konudur. Dolayısıyla eldeki dava konusu itibariyle ticaret kanununda yer alan herhangi bir düzenlemeden kaynaklanmamaktadır. Davacı tacir olmadığından olayda TTK 4.maddesi anlamında mutlak ve nispi ticari davanın söz konusu olmayıp görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla, göreve ilişkin dava şartının olayda bulunmaması ve tamamlanmasının da mümkün olmaması sebepleri ile karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Dava dilekçesinin görev yönünden REDDİNE;
Mahkememizin görevsizliğine, davaya bakmaya Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin GÖREVLİ OLDUĞUNA,
Mahkememizce verilen karar, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulması halinde; dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
Kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde; olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi için, dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine,
Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede nazara alınmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, tarafların yokluğunda, tarafların 6100 sayılı HMK’nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair karar verildi.14/02/2023

Katip …
(e-imzalı)

Hakim …
(e-imzalı)