Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/87 Esas
KARAR NO : 2023/765
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2016
KARAR TARİHİ : 29/11/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi ile; … Bankası … Şubesine tevdii edilmiş bulunan … nolu … vade tarihli … TL’lik senet için müvekkilin kefil sıfatı ile imza attığını, ancak TBK 584 gereğince bu kefilliğin geçersiz olduğunu, müvekkillinin senede imza atmadan öncesinde veya sırasında eşinin rızasının bulunmadığını, vade tarihinden önce eşi davalı şirkete ihtar göndermiş olup bu hususu belirttiğini, müvekkilin tacir olmadığını, senet için eşinin rızasının gerektiğini, senetlere imza atan müvekkilin kardeşi olup … Ltd. Şti. Müvekkilin kardeşine ait bir işletme olduğunu, izah edilen nedenlerle söz konusu senet için müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş. cevap dilekçesi ile davanın isim benzerliği nedeniyle taraflarına yöneltildiğini, oysa ki muhatabın … … Anonim Şirketi olduğunu beyan ederek tebligatı iade ettiğini belirtmiş, bu doğrultuda asıl husumetli taraf olan … … Anonim Şirketi davaya dahil edilmiş ve davacı tarafça yapılan bu hata kabul edilebilir yanılgı olarak değerlendirilerek … A.Ş taraf olmaktan çıkarılmıştır.
Davalı … Şirketi mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile açılan davanın yerinde olmadığını, mahkemenin görevsiz ve yetkisiz olduğunu, davaya konu senede ilişkin olarak Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, bu nedenle Isparta Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, davacının iş bu davayı ikametlerinin bulunduğu İstanbul ya da takibin yapıldığı Antalya’da açması gerektiğini, seçimlik haklarını kullanarak mahkememizin yetkisizliğine ve dosyanın Antalya mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… Asliye Hukuk Mahkemesi … K. Sayılı kararı ile mahkemenin yetkisizliğine dosyanın yetkili ve görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, dosyayı istinaf yolu ile inceleyen Antalya BAM …HD’sinin … tarih … K. Sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan kabulüne, … Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarihli kararının kaldırılmasına, mahkemenin yetkisizliğine dosyanın yetkili ve görevli Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş olup yukarıda esası yazılı sırasına kaydı yapılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce taraf delilleri toplanmıştır.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı ( Kapatılan … İcra Müdürlüğünün … E.) Sayılı takip dosyası celbedilmiş, incelenmesinde alacaklı … AŞ. Tarafından borçlular … Ltd. Şti. Ve … aleyhine … tanzim … vade tarihli …-TL bedelli bono nedeniyle …-TL tutarında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Yargıtay 12. HD’si 23/09/2013 tarih 2013/20673 E. 2013/29491 K. Sayılı ilamında “Alacaklı tarafından bir adet bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlu avalistlerin Borçlar Kanunu 584. maddesine göre eşlerinin rızası bulunmadığından takibin iptalini talep ettikleri, mahkemece avalistlerin eşlerinin yazılı izinlerinin bulunmadığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. Takibe konu bononun incelenmesinde; Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre düzenlenmiş olup, kambiyo vasfını taşıdığı, borçluların aval veren olduğu görülmektedir. 6102 Sayılı T.T.K.nun 702 (6762 Sayılı TTK.nun 614).maddesi hükmüne göre, avalist kimin için taahhüt altına girmiş ise tıpkı onun gibi sorumludur. Türk Ticaret Kanunu’nda taahhüt altına girmek için eşin rızası koşulu düzenlenmemiştir. Kıymetli evraklar 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 3. (6762 Sayılı TTK.nun 3.) maddesine göre ticari iş sayıldıklarından, Türk Ticaret Kanunu hükümleri karşısında genel hüküm sayılan Borçlar Kanunu 584. maddesinin somut olayda uygulama yeri yoktur. ” belirtilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının aval, davalının ise lehtar olduğu bono takibe dayanak kılınarak Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, davacı tarafça takibe konu bono nedeniyle borçlu olunmadığı iddia edilerek iş bu menfi tespit davasının açıldığı, davacı tarafça TBK 584. Md. Gereğince kefil sıfatıyla imza atmadan evvel ya da imza sırasında eşinin rızası bulunmadığından borçlu olunmadığının tespitinin talep edildiği, takibe konu bono incelendiğinde davacı …’un bu bonoya aval verdiği, aval işleminde kefildeki gibi eş rızasının aranmadığı, 6102 sayılı TTK’nın 702 md. Göre avalistin kimin için taahhüt altına girmişse tıpkı onun gibi sorumlu olacağı, TTK’da taahhüt altına girmek için eşin rızası koşulunun düzenlenmediği, kambiyo senetleri TTK’da düzenlendiğinden BK 584 maddesinin somut olayda uygulanma yeri bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine, öte yandan her ne kadar davalı tarafça kötü niyet tazminat talebinde bulunulmuş ise de takip durdurulmadığından yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminat talebinin reddine, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın REDDİNE,
Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine,
2-Alınması gerekli 269,85-TL harçtan peşin alınan 426,94-TL harcın mahsubu ile arta kalan bakiye 157,09‬-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı asil ve davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 29/11/2023

Katip …
(E-İmzalıdır)

Hakim …
(E-İmzalıdır)