Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/743
KARAR NO : 2023/813
DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 02/11/2023
KARAR TARİHİ : 11/12/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin dava dilekçesinde sunduğu mirasçılık belgesinden anlaşılacağı üzere …’ın mirasçıları olduğunu, davacıların murisi tarafından kooperatife işletme/ esnaf kredisi kullanma başvurusu yaptığını, söz konusu kredilerin … Bankası üzerinden kullandırılmakta olduğunu, murisin başvurusu … Bankası … Şubesine yönlendirildiğini, kredi başvurusu sonrasında kronik rahatsızlığı bulunmayan muris baş dönmesi, baş ağrısı, denge kaybı gibi şikayetlerle … muayene olmaya gittiğini, murisin söz konusu tanı ile birlikte ciddi bir rahatsızlığı olduğuna dair bilgi olmadığını, kredi başvurusunun onaylandığını, … Bankası A.Ş arasında davaya konu hayat sigortası tanzim edildiğini, kredi primleri de ödendiğini, muris tarafından kredi kullanıldıktan sonra …’nde çekilen MR sonrası beyninde tümör olduğunun söylendiğini, murisin ameliyat olduğunu daha sonrasında … tarihinde vefat ettiğini, murisin vefatı sonrası müvekkillerince davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketi beyan yükümlülüğünün ihlal edilmesi nedeniyle ödeme yapılamayacağını belirttiğini, murisin davaya konu krediyi kullandıktan hemen sonra da daha önce …’tan kullanmış olduğu ve hayat sigortası ile bağlanan diğer bir kredinin tüm bakiyesini kapattığını, murisin rahatsızlığından haberi olması ve borcunu sigorta şirketine yükleme gayreti içinde olması halinde krediyi de kapatmayacağının açık olduğunu, davalı … şirketi müvekkili murislere herhangi bir ödeme yapmayacağını açıkça belirttiğini, arabuluculuğa gidildiğini, olumsuz sonuçlandığını, müvekkili davacıların murisi …’ın davalı … kullanmış olduğu işletme kredisine ilişkin olarak müvekkili davacıların davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespitine, davacıların murisi …’ın davalı bankadan kullanmış olduğu … No’lu işletme kredisine ilişkin olarak davalı … şirketi tarafından tanzim edilen … poliçe nolu hayat sigortasına istinaden muris …’ın sigorta süresi içerisinde vefat etmiş olması dolayısıyla tüm kredi miktarının faiz, masraf, komisyon ve diğer ferileri ile birlikte davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiğinin tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın görevli mahkemede açılmadığını, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, davada davacılar bahse konu hayat sigortası sözleşmesinin teminat tutarını bildiği için davayı kısmı dava / belirsiz alacak davası olarak açamayacaklarını, şirketleri ile … Bankası A.Ş arasında yapıldığını … kapsamında sigortalı olan … ile akdedilen hayat sigortası kredi borcunun devamı süresince vefat riskine karşı güvence altına alan yıllık yenilemeli ve teminatın kredi borcuyla orantılı olarak belirlendiği bir sigorta olduğunu, sigorta teminatı sigorta sertifikasında da açık olduğunu, sigorta sözleşmelerinde şirketin sorumluluğu teminat bedeli ile sınırlı olduğunu, dava değeri eksik gösterildiğini, eksik harç yatırıldığını, sigorta öncesinden gelen beyin hastalığı sigorta teminatı kapsamı dışında olduğunu, hayat sigortası kapsamında ödeme yükümlülüğü bulunmadığından davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, davanın muhatabının hayat sigortasını yapan sigorta şirketi olduğunu, müteveffanın beyin hastalığını gizlemesi sebebiyle sigorta şirketince ödeme yapılmadığını, hastalığını gizlemesi müvekkili bankayı mağdur ettiğini, müvekkili banka açısından davanın reddini talep etmiştir.
Eldeki dava davacıların,hayat sigorta poliçesi nedeniyle davalı bankaya ve sigorta şirketine borçlu olmadığına yönelik açılmış menfi tespit davası olduğu anlaşılmakla; Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 25/11/2021 tarih, 1232 sayılı kararı gereğince Bankacılık Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlıklarda Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ihtisas mahkemesi olarak belirlendiğinden eldeki davada mahkememizce gönderme kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerde;
1-Dosyanın 25/11/2021 tarihli 1232 sayılı Hakimler ve Savcılar Kurulu kararı gereğince Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
2-Dava dosyasının bu şekilde kapatılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, kesin olarak karar verildi.11/12/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır