Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/711
KARAR NO : 2023/699
DAVA : Genel Kurulu Toplantıya Çağırmaya İzin
DAVA TARİHİ : 20/10/2023
KARAR TARİHİ : 02/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin …-TL olan pay değerinin …-TL’sine ve … payından toplam … adet hisseleri ile müvekkillerinden …’in %… …’in %… ve …’in %… olmak üzere davalı şirketin %… payına sahip azlık pay sahibi hissedarları olduğunu, şirketin yönetim kurulunda ise yönetim kurulu başkanı …, yönetim kurulu başkanı yardımcısı … ve yönetim kurulu üyesi …’tan oluştuğunu, şirketi temsil ve ilzama münferiden … ve …’nın yetkili olduğunu, şirket ortaklarının amcalar ve yeğenlerden oluştuğunu, şirketin aile şirketi olduğunu, TTK 409/1 maddesi gereği … sonuna kadar yapılması gereken … yılı olağan genel kurul toplantısının … tarihinde gerçekleştirilebildiğini, şirketin yönetim kurulu üyesi %… hissedarı olan …’ın genel kurul toplantısına katılmadığını, diğer yönetim kurulu başkanı %… hisseye sahip …’ın ise toplantıya vekil göndererek erteleme talebinde bulunduğunu, toplantı başkanı tarafından toplantının … ay ertelenmesine karar verildiğini, toplantının ertelendiğine dair ilanın ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, yönetim kurulunun karar alarak genel kurulu toplantıya çağrılmasındaki yasal zorunluluk ve yaptırım nedeniyle şirketin yönetim kurulu başkan yardımcısı … tarafından şirketin yönetim kurulu başkanına ve diğer yönetim kurulu üyesine noterlikten toplantıya çağrı gönderildiğini, ihtarların tebliğ edildiğini, ancak toplantıya katılmamaları nedeniyle yönetim kurulu toplantısının gerçekleştirilemediğine dair tutanak düzenlendiğini, şirketin mali müşaviri … tarafından hazırlanıp toplantı sırasında hazır bulunan tüm ortaklara sunulan ve şirketin yönetim kurulu başkanı yardımcısı tarafından yönetim kurulu başkanına gönderilip tebliğ edilen şirket bilançosuna göre …-TL sermayeli şirketin önceki dönem zararının …-TL, … yılı dönem zararının ise …-TL olduğunu, TTK 376/1 maddesine göre son yıllık bilançodan sermaye ile kanuni yedek akçeler toplamının yarısının zarar sebebiyle karşılıksız kaldığı anlaşılırsa yönetim kurulu genel kurulu hemen toplantıya çağırır ve bu genel kurula uygun gördüğü iyileştirici önlemleri sunar” hükmünün mevcut olduğunu, aynı maddenin 2.fıkrasında ise “Son yıllık bilançoya göre, sermaye ile kanuni yedek akçeler toplamının üçte ikisinin zarar sebebiyle karşılıksız kaldığı anlaşıldığı takdirde, derhâl toplantıya çağrılan genel kurul, sermayenin üçte biri ile yetinme veya sermayenin tamamlanmasına karar vermediği takdirde şirket kendiliğinden sona erer.”emredici hükmünün bulunduğunu, ancak yönetim kurulunun bu yönde herhangi bir iyileştirici önlem almadığını, sorunun çözümü için ertelenen genel kurulu derhal toplantıya çağırması gerekirken böyle bir girişimde bulunmadığını, şirketin yönetim kurulu üyesinin ve yönetim kurulu başkanının toplantıya katılmayarak bu belgeleri imzalamadıkları gibi “çelişkili davranma” yasağına aykırı şekilde ve bu belgelerin yönetim kurulu başkanı yardımcısı tarafından tek imzalanmış olması nedeniyle itiraz ederek, kötü niyetli olarak hazırlaması ve imzalaması gereken belgeleri imzalamayarak genel kurulun haksız ve sebepsiz yere ertelenmesine neden olduklarını, yönetim kurulu başkanının genel kurulda seçilemeyeceğini ve uzun süredir aralıksız sürdürdüğü görevinin sona ereceğini düşünerek toplantıya katılmadığını, genel kurula yönetim kurulunun çağrı yapamamasının asıl nedeninin bilahare yaptırılacak denetim raporu ile saptanabilecek yolsuz ve usulsüz işlemlerden dolayı sorumluluk davası açılabilmesi için şirketin genel kurulunda karar alınması gerekli olduğundan, sorumluluk davası yönünden izin alınmasını geciktirme, imkansızlaştırma amaçlı ve yargılanmaktan kurtulmaya yönelik çabalar olarak değerlendirildiğini, yönetim kurulu başkanının genel kurul sonrasında şirketin ticari defterlerinin çalındığı yönünden şikayetçi olduğunu, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayısında kayıtlı şirketin ticari defterlerin zayi olduğuna dair dava açıldığını, şirketin yönetim kurulu üyesi …’ın, yönetim kurulu başkanı yardımcısı …’ya şirkete ait defterlerin derhal şirket merkezine getirilerek teslim edilmesi yönünde ihtar gönderildiğini, yönetim kurulu üyesi ve başkanının diğer şirket ortakları ile aralarında husumet oluştuğu, husumet nedeniyle yönetim kurulunun toplanıp genel kurul kararının da alınamayacağının ortada olduğunu, şirketin mali yönden kötü gidişatına herhangi bir iyileştirici önlem alınmaması ve şirket yönetim kurulunun toplanıp karar alamayarak, ortakların genel kurula çağrılmaması üzerine, Antalya … Noterliğinin … tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile olağanüstü toplantıya çağırmak üzere şirket yönetim kurulu tarafından gecikmeksizi olağanüstü genel kurul toplantısı için çağrı yapılması yönünde şirketin %… payına sahip azlık pay sahibi olan müvekkilleri tarafından şirketin yönetim kurulu üyelerinin tamamına ve şirkete ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin yönetim kuruluna tebliğ edildiğini, ancak olumlu cevap verilmediğini, TTK’nın 411 maddesine göre sermayenin en az onda birini oluşturan pay sahiplerinin yönetim kurulundan yazılı olarak gerektirici sebepleri ve gündemi belirterek genel kurulu toplantıya çağırmasını isteyebileceğinin düzenlendiğini, TTK’nın 412.maddesine göre ise pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi karar verebilir. Mahkeme toplantıya gerek görürse, gündemi düzenlemek ve kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atar. Kararında, kayyımın, görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir. Zorunluluk olmadıkça mahkeme dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir. Karar kesindir.” düzenlemesinin mevcut olduğunu belirterek davanın kabulü ile; şirketin %…/…’una sahip azlık pay sahipleri olan müvekkillerinin talepleri üzerine TTK 411 ve 412 maddeleri uyarınca … … (…) sicil numarası ile kayıtlı … A.Ş. Genel kurulunun Açılış ve Toplantı Başkanı seçilmesi, Mevcut Yönetim Kurulu üyelerinin azli, Yeni Yönetim Kurulu üyelerinin seçimi, Öneriler ve Kapanış gündemi ile toplanmak üzere olağanüstü genel kurul toplantısına çağrılmasına, gündem ile gerekli çağrıyı yapmak, gerekli belge bilgileri tescil ve ilan ettirmek, toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin konularda görevli ve yetkili olmak üzere kayyum atanmasına ve yetkilendirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı şirket adına münferiden yetkili yönetim kurulu başkanı yardımcısı … tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde özetle; … tarihine kadar şirketin yönetim kurulu başkan yardımcısı ve münferiden temsil etmeye ve ilzama yetkili olduğunun sabit olduğunu, şirketin %… hissedarı olduğunu, şirketin … yıldır yönetim kurulu başkanı ve amcaları olan …’ın her yıl … ayı sonuna kadar yapılması zorunlu olan … tarihinde gerçekleşip ertelenen … yılı olağan genel kurul toplantısında yönetim kurulu kararını imzalamaması, kurula sunulması gereken şirketin mali tablo ve bilançoları ile faaliyet raporunu imzalamaktan imtina etmesi, genel kurula her zaman kendisi katıldığını, bu kez vekil göndererek kendisi tarafından imzalanması gereken belgeleri imzalı olmadığı gerekçesi ile çelişkili davranıp, kendi görevi olan bu belgeleri imzalamayarak görevini kötüye kullandığını, yasadaki erteleme hakkını da kötüye kullanarak genel kurulun ertelenmesini talep ettiğini, ertelenmesine rağmen bu süreçte yönetim kurulunca ertelenen genel kurulun yapılabilmesi için noterden gönderdiği yönetim kurulu toplantısına davet mektubunun bizzat tebliğ edilmesine rağmen gelmediğini, ertelenen genel kurul için yönetim kurulunun karar alamadığını, şirketin mali müşaviri … tarafından hazırlanıp toplantı sırasında hazır bulunan tüm ortaklara sunulan ve şirketin yönetim kurulu başkanı yardımcısı tarafından yönetim kurulu başkanına gönderilip tebliğ edilen şirket bilançosuna göre …-TL sermayeli şirketin önceki dönem zararının …-TL, … yılı dönem zararının ise …-TL olduğunu, TTK 376/1 maddesine göre son yıllık bilançodan sermaye ile kanuni yedek akçeler toplamının yarısının zarar sebebiyle karşılıksız kaldığı anlaşılırsa yönetim kurulu genel kurulu hemen toplantıya çağırır ve bu genel kurula uygun gördüğü iyileştirici önlemleri sunar” hükmünün mevcut olduğunu, aynı maddenin 2.fıkrasında ise “Son yıllık bilançoya göre, sermaye ile kanuni yedek akçeler toplamının üçte ikisinin zarar sebebiyle karşılıksız kaldığı anlaşıldığı takdirde, derhâl toplantıya çağrılan genel kurul, sermayenin üçte biri ile yetinme veya sermayenin tamamlanmasına karar vermediği takdirde şirket kendiliğinden sona erer.” emredici hükmüne rağmen yönetim kurulunun bu yönde herhangi bir iyileştirici önlem almadığını, sorunun çözümü için genel kurulu derhal toplantıya çağırması gerekirken ihtarname ve sözlü ricalara rağmen ertelenen genel kurulun yapılması içinde karar almadığını, çağrı yapmaya yanaşmadığını, yönetim kurulu başkanı …’ın genel kurulda seçilemeyeceği, ötesinde yaptığı usulsüz ve yolsuz işlerden dolayı soruşturulacağı, aleyhinde sorumluluk davası açılacağı kaygısı ile kendisine yakıştıramadıkları tutum ve davranışlara girdiğini, şirketin amca ve yeğenlerden oluşan bir aile şirketi olduğunu, hem aile bağlarının, hem de şirket ortaklığı bağ ve güveni dayanışmasının zedelendiğini, şirketin yönetim kurulunun genel kurul çağrısı yapması yönünde bir karar alabilmesinin mümkün gözükmediğini, şirketin son bilançolarından ciddi şekilde zarar gösterdiğini, şirketin borçlarını ödeyemez hale geldiğini, şirketin maliki olduğu … faaliyetlerinin durdurulduğunu, fabrikada …-… çalışanın kaldığını, yönetim kurulu başkanının sorunun çözümü için hiçbir gayret göstermediğini, şirkete ait fabrika içinde kendisi ve kızları üzerine kurduğu … Şirketi isimli şirket üzerinden haksız rekabet ederek şirketin tüm imkanlarını, makine, elektrik, su, personel kullanılarak tüm harcama ve masrafları şirkete ödettirerek tüm geliri de kızları ve kendisinin ortağı olduğu bu şirket üzerinden … işine devam ederek şirketi zararlandırdığını, davacılar tarafından noterlik aracılığı ile olağanüstü genel kurul toplantısı için çağrı yapılması yönündeki taleplerinin şirketin yönetim kurulu üyeleri arasında oluşan bu olumsuzluklar ve güven kaybı nedeniyle karar alınamadığını, çağrı istemine yedi iş günü içerisinde olumlu cevap verilemediğini belirterek davacılar tarafından açılan davayı kabul ettiklerini, davacıların belirttiği gündem ile gerekli çağrıyı yapmak, gerekli belge ve bilgileri tescil ve ilan ettirmek, toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin konularda görevli ve yetkili olmak üzere mümkün görüldüğü takdirde şirketin mali müşaviri …’in mümkün görülmemesi halinde başka bir mali müşavirin kayyum olarak atanmasına ve yetkilendirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde ifade tutanakları, ihtarname ve tebliğine ilişkin mazbata suretleri, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası sureti, davet mektubu, davalı şirketin yönetim kurulunun toplanamadığına dair tutanak sureti, Ticaret sicil gazetesi sureti, … yılı faaliyet raporu, bilanço ibraz edilmiştir.
Mahkememizce davalı şirketin ticaret sicil dosyası getirtilmiştir.
Dava, TTK’nun 410/2 maddesi uyarınca mahkeme izniyle olağanüstü genel kurulu toplantıya çağırmak için izin ve yetki verilmesi talebinden ibarettir.
TTK’nun 410/2 maddesinde “yönetim kurulunun devamlı olarak toplanmaması, toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında mahkemenin izniyle tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Mahkemenin kararı kesindir” şeklinde düzenleme mevcuttur. TTK 412 maddesinde ise “pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme 7 iş günü içerisinde olumlu cevap verilmediği takdirde aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi karar verebilir. Mahkeme toplantıya gerek görürse gündemi düzenlemek ve kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyum atar.” şeklinde düzenleme mevcuttur.
Davalı şirketin …-TL olan pay değerinin …-TL’sine ve … payından toplam … adet hisseleri ile müvekkillerinden …’in %… …’in %… ve …’in %… olmak üzere davalı şirketin %… payına sahip azlık pay sahibi hissedarları olduğu, şirket bilançosuna göre …-TL sermayeli şirketin önceki dönem zararının …-TL, … yılı dönem zararının ise …-TL olduğunu, TTK 376/1 maddesine göre son yıllık bilançodan sermaye ile kanuni yedek akçeler toplamının yarısının zarar sebebiyle karşılıksız kaldığı anlaşılırsa yönetim kurulu genel kurulu hemen toplantıya çağırır ve bu genel kurula uygun gördüğü iyileştirici önlemleri sunar hükmünün mevcut olduğu, aynı maddenin 2.fıkrasında ise Son yıllık bilançoya göre, sermaye ile kanuni yedek akçeler toplamının üçte ikisinin zarar sebebiyle karşılıksız kaldığı anlaşıldığı takdirde, derhâl toplantıya çağrılan genel kurul, sermayenin üçte biri ile yetinme veya sermayenin tamamlanmasına karar vermediği takdirde şirket kendiliğinden sona erer emredici hükmüne rağmen yönetim kurulunun bu yönde herhangi bir iyileştirici önlem almadığını, sorunun çözümü için genel kurulu derhal toplantıya çağırması gerekirken ihtarname ve sözlü ricalara rağmen ertelenen genel kurulun yapılması içinde karar almadığını, çağrı yapmaya yanaşmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle genel kurulu toplantıya çağırmakta yeterli neden bulunduğu, buna rağmen davacı tarafından davalı şirket yetkilisine noter aracılığı ile gönderilen genel kurul çağrı isteminin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen halen dava ve karar tarihleri itibariyle olumlu veya olumsuz bir cevap verilmediği anlaşılmakla davanın kabulüne, davacıya … … sırasında kayıtlı davalı … Şirketi’nin genel kurulu toplantısına çağırmaya yetki ve izin verilmesine, toplantı gündemini belirlemek çağrıya ilişkin hazırlıkları ve çağrıyı ve toplantıyı yapmak üzere mali müşavir …’in kayyum olarak atanmasına, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile;
… … sicilinde kayıtlı davalı … Şirketini olağanüstü genel kurul toplantısına çağırmaya YETKİ VE İZİN VERİLMESİNE
2-Toplantı gündemini belirlemek, çağrıya ilişkin hazırlıkları ve çağrıyı ve toplantıyı yapmak üzere mali müşavir …’in kayyum olarak atanmasına,
3-Kayyum’a …-TL ücret takdirine, ücretin davalı şirket tarafından karşılanmasına,
4-Alınmesi gerekli harç peşin olarak alındığından bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
5-Davacılar tarafından yapılan dava ilk masrafı …-TL, tebligat ve müzekkere gideri …-TL olmak üzere toplam …-TL yargılama giderlerinin ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri …-TL olmak üzere toplam …-TL’nin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
6-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacılara İADE EDİLMESİNE,
7-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen …-TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda tarafların yokluğunda kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.02/11/2023

Başkan …
E-İmzalıdır
Üye …
E-İmzalıdır
Üye …
E-İmzalıdır
Katip …
E-İmzalıdır