Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/58
KARAR NO : 2023/425
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 23/01/2023
KARAR TARİHİ : 16/06/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı aleyhine davalı tarafından faturalara dayalı olarak Antalya … İcra Dairesi’nin … esas numaralı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, icra dosyasında belirtilen miktarın müvekkilinin ödemek zorunda olduğu bir miktar olmadığını, icra dosyasında belirtilen şirketi müvekkili tarafından, … isimli şahsa devrettiğini, devrin ticaret sicil gazetesinde yayınlandığını, ilandan sonra doğan borçlardan dolayı müvekkiline icra takibi ve haciz uygulandığını, bu durumun hukuka aykırı olduğunu, şirketin devrinden sonra oluşan borçlardan müvekkili sorumlu olmadığını, ticari faaliyetin bulunmadığının tespiti ile müvekkilinin borçsuzluğunun tespitine ve yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Şirket ortağının şirkete karşı taahhüt ettiği sermayeyi ödemekle yükümlü olduğunu, sermayenin kısmen veya tamamen ortağa geri verilmesi halinde ortağın bunu iade etmesi gerektiğini, ödenen kar payı ve faizi de şirkete iade etmekle yükümlü olduğunu, … tarihinde şirketin müdürü ve tek sahibi … olduğunu, … TL bedelli sermayeyi … ay içinde ödeyeceğini beyan ettiğini, şirkete karşı taahhüt ettiği sermaye ile sorumlu olduğunu, davacının alacaklıları zarara sokmak istediğini, … tarihinde …’ye şirketi devir ettiğini beyan ettiğini, davacı ve … yanlarında sigortasız çalışan …’e pay devri yapma konusunda anlaştığını, …’i kandırıp borcu başkasına yıkmak istediklerini, davacının hukuki sorumluluktan kaçmak için farklı şirketler kurduğunu, borcu ödememek için hileli işlemler yaptığını, müvekkilinin şikayetçi olduğunu, davacının halen şirketin gerçek pay sahibi olduğunu, hileli olarak …’ye devir ettiğini, soruşturma dosyasının sonuçlanmasının beklenilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili … tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş, davalı vekili de aynı tarihli dilekçe ile ,feragat beyanına bir diyeceklerinin olmadığını, davacı yanın feragat dilekçesini kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, yapılan incelemede davacı vekilinin feragat için özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Dava, faturaya dayalı alacak nedeniyle başlatılan icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Davadan feragat tek taraflı bir irade beyanı olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava açıldıktan sonra hüküm kesinleşinceye kadar her safhada feragat mümkündür. Davadan feragat halinde dava konusu uyuşmazlık sona erer ve yargılama şartı ortadan kalkar. Davacının davasından feragat ettiği, bu kapsamda yargılamaya devam edilmesi mümkün olmadığından, ilgili taraf davadan feragat ettiğinden, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli … TL harçtan peşin alınan … TL harçtan mahsubu ile bakiye … TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
4-Davalı tarafın vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.16/06/2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır