Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA

ESAS NO : 2023/552 Esas
KARAR NO : 2023/658
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 10/08/2023
KARAR TARİHİ : 20/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; menfi tespit davalarında dava şartı arabuluculuk kapsamında olmadığını, kanunda yapılan değişikliğin … tarihinde yürürlüğe gireceğini, eldeki davanın açıldığı tarih itibariyle dava konusu uyuşmazlık için davadan önce arabuluculuğa başvurma dava şartı olmadığını, arabulucuya başvurmadıklarını, müvekkilinin il merkezi çevresi ve … Mahallesindeki seralarında sebze ve meyve üretimi yaptığını, davacıya ait … parsel sayılı taşınmazlarda 90.000 m2 kapalı alana sahip seralarının bulunduğunu, aynı zamanda … Ltd. Şti adlı …’nde komisyonculuk yapan bir şirketin yöneticisi olduğunu, seraların bulunduğu taşınmazlardan Antalya -… … Mahallesi … parsel ve … parsel sayılı taşınmazların tapuda davacı adına kayıtlı olduğunu, … Mahallesi … ada … parsel sayılı taşınmazların ise davacıya ait olmakla beraber, tapusunun henüz davacı tarafından devir alınmadığını, bu taşınmazlardaki seraların işletilmesi ve seralarda ürün yetiştirilmesi, seralardan elde edilecek ürünlerin pazarlanması ve üretim için yapılan giderlerin ise müvekkilinin yöneticisi olduğu … Ltd. Şti’ne ait olduğunu, davalı …’in davalı şirketin yöneticisi olduğunu, davalı şirketin yurt dışına sebze meyve ihraç ettiğini, müvekkilinin 2021 yılından bu yada seralarda üretilen sebze ve meyveleri ihracatçı olarak davalı şirkete satmaya başladığını, taraflar arasında hukuki ilişkinin başladığını, taraflar arasında güven oluşmaya başladığını, müvekkilinin yöneticisi olduğu … Ltd. Şti davalı … ve davalı şirketten seralarda üretilen sebze ve meyveler ile ödemek üzere belirli zamanlarda avans olarak paralar aldığını, paraların … Ltd. Şti’ne davalılara ait banka hesaplarından gönderildiğini, müvekkilinin davalılara çek veya senet vermediğini, davalıların banka yolu ile … Ltd. Şti hesabına gönderilen ve gönderecekleri paralar ve şirketin kullandığı banka kredilerini ödedikleri gerekçesi ile … tarihinden itibaren müvekkilden bono alarak borçlandırdıklarını, … Şti’ne davalılar tarafından borç olarak verilen paranın miktarının ….-TL olduğunu, tarafların müzakerelerine istinaden bu borcun … tarihinde … USD’ye çevrildiğini, müvekkilinin davalı şirkete … tarihinde senet düzenleyerek verdiğini, şirket tarafından bu senet ciro edilerek davalı …’e verildiğini, senette tahrifat yapıldığını, davalıların müvekkilini hile ile aldatarak müvekkiline ait patlıcan ve kavun seralarını 1 sezonluğuna hiçbir bedel ödemeden müvekkilinden teslim aldıklarını, müvekkilinin davalılara olan güveni ve içerisinde bulunduğu borçların yarattığı psikolojik ve maddi sıkıntılar nedeniyle davalıların teklifini kabul ettiğini, davalıların hile yapabileceğini düşünmediğini, müvekkilinin patlıcan ve kavun ekili olan seralarda bulunan mahsulleri bir sezonluk davalılara bedelsiz olarak verdiğini, müvekkilinin 2 adet kamyon, 1 adet traktör ve 1 adet gübreleme makinesini de davalıların talebi ile bir sezonluğuna hiçbir bedel almadan emanet olarak davalılara bıraktığını, müvekkilinin güven ilişkisine dayalı olarak sözleşme yapma gereği düşünmediğini, müvekkilinin seralardan hiçbir kira bedeli almadığını, dilekçe ekinde sunulan ….-TL bedelli elektrik ödemesini davalıların teslim aldığı müvekkile ait seralarda hasat sonuna kadar sulamada kullandıkları elektrik sarfiyat bedeli olduğunu, taraflar arasındaki sözlü anlaşmaya göre bu borcun davalılara ait olduğu halde ödenmediğini, elektrik aboneliğinin … şirketi adına kayıtlı olduğunu, elektrik borcunun müvekkilinden sera kiralayan … tarafından kira bedelinden mahsup edilmek üzere müvekkili adına ödendiğini, davalıların müvekkile ait taşınmazlardaki seralar, verdiği araçlar ve gübreleme makinesini kullanmak üzere aldıklarının delilleri olduğunu, müvekkilinini davalılar tarafından hile ile aldatıldığını, davalı … tarafından icra takiplerinin başlatıldığında öğrendiğini, davalıların müvekkilinden ürünleri ile birlikte bir sezonluğuna emaneten teslim aldıkları seralardaki ürünleri satarak yaklaşık … – ….-TL gelir elde ettiklerini, davalıların tarafların anlaşmaları çerçevesinde müvekkili tarafından kendilerine borçların mahsubu karşılığı bir sezonluğuna yetişen ürünleri ile seralarda üretilen ürünlerin satışından yaklaşık olarak … TL net gelir elde ettiklerini, davalıların müvekkilinin ve müvekkilin yöneticisi olduğu … şirketinin hiçbir banka kredi borcunu ödemediklerini, müvekkilinin davalılardan aralarının iyi olduğu dönemde çekler aldığını, çeklerin tümünün müvekkili tarafından …tarihinde alındığını, borcu karşılığı aynı gün 3.şahıslara ciro edilerek verdiğini, çeklerin bedellerinin tahsil edildiğini, davalı şirket tarafından keşide edilen ve müvekkiline verilerek davalılar tarafından hazırlanan ve müvekkile verilen belgede müvekkile borç kaydı olarak işlenen çeklerin keşide tarihlerinin bu çeklerin düzenlendiği tarihler olmadığını, davalı … tarafından müvekkile karşı icra takiplerine başlandığını, icra takiplerinden sonra davalı …’in aleyhine icra takiplerinde bulunduğu müvekkile davalı … yöneticisi olduğu davalı şirketin çek keşide etmesinin hayatın olağan akışına ters düştüğünü, çeklerin önceden vadeli olarak düzenlendiğini gösterdiğini, tarafların arasının iyi olduğu dönemde müvekkil adına bir takım ödemelerin davalıların yaptığını, davalıların müvekkilinden borçtan çok fazla miktarda bonolar aldıklarını, müvekkilinin davalılara olan gerçek borcunun ….-TL olduğunu, davalılar tarafından ödenmeyen kredi borçları ödenmiş gibi gösterilerek hile ile müvekkilinin borcu olarak belgeye yazıldığını, davalıların taraflar arasındaki anlaşmaya göre seralardaki ürünlerden elde edilen gelirin müvekkilinin borcu ile mahsubunun gerektiğini, davalının müvekkili aleyhine icra takipleri başlattığını, icra takipleri öncesinde müvekkilinin davalılara hiçbir borcunun olmadığını, müvekkilinin borcunu davalılara 1 sezonluğuna emaneten davalılara teslim ederek fazlasıyla ödediğini, davalı …’in takiplerde haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı şirketin de kötü niyetli olduğunu, davalı şirketin karşılıksız olarak bazı bonoları davalı …’e ciro ettiğini belirterek davanın kabulü ile, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, davacı müvekkili hakkında başlatılan Antalya Genel İcra Dairesinin … sayılı takip dosyalarının iptaline, davalılar takiplerinde haksız ve kötü niyetli oldukları için İİK 72/5 maddesi gereğince haksızlığı anlaşılacak takip konusu alacakların %20’sinden aşağı olmamak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı asil tarafından mahkememize ibraz edilen … havale tarihli dilekçesinde özetle; davadan feragat ettiğini, davalılardan herhangi bir vekalet ücreti, yargılama gideri talebinin bulunmadığını, dosyada bulunan teminatın iadesini talep etmiştir.
Davalılar vekili tarafından mahkememize ibraz edilen … tarihli dilekçesinde özetle; davacı tarafın davasında feragat ettiğinden dosyadan kaynaklanan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadıklarının beyan edildiği anlaşılmıştır.
Dava, davalılar tarafından davacı aleyhine başlatılan Antalya Genel İcra Dairesinin … sayılı takip dosyalarında başlatılan takiplerde davacının borçlu olmadığının tespiti ve takiplerin iptali davasıdır.
Davadan feragat edilmiş olmakla dava da tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olup, feragat davaya son veren tek taraflı hukuki işlemlerden olmakla feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
492 sayılı Harçlar Kanununun 22.maddesi uyarınca feragat ilk celseden sonra yapıldığından alınması gerekli 269,85.-TL harcın 2/3’sine denk gelen 179,90.-TL harçtan, peşin olarak alınan ….-TL harcın mahsubu ile fazla alınan … harcın karar kesinleştiğin ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Dair; tarafların yokluğunda, tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı. 20/10/2023

Başkan …
E-İmzalıdır
Üye …
E-İmzalıdır
Üye …
E-İmzalıdır
Katip …
E-İmzalıdır