Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/468
KARAR NO : 2023/500
DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 07/07/2023
KARAR TARİHİ : 14/07/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Karşı taraf olan … A.Ş tarafından müvekkili lehine … adet … poliçesi düzenlendiğini, her iki poliçede de ayrı ayrı ölüm klozu için … TL, kalıcı sakatlık klozu için … TL poliçe bedeli üst limiti belirlendiğini, poliçelerin her ikisininde … yıl süreli olduğunu, … başlangıç, … bitiş tarihli olduğunu, bu tarih aralığında ortaya çıkan rizikoları kapsadığını, müvekkilinin poliçe tarihinden sonra Covid-19 hastalığına yakalandığını, … Hastanesinde tedavi gördüğünü, rapor düzenlendiğini, sürekli- kalıcı maluliyeti üzerine sigorta şirketine poliçe kapsamında tazminat ödenmesi için başvuru da bulunduğunu, sigorta şirketi tarafından olumsuz yanıt verildiğini, hiç ödeme yapılmamasının usule aykırı olduğunu belirterek, davasının kabulü ile teminat bedelinin %… engel yüzdesi oranlaması ile her iki poliçe için toplam … TL’nin sigorta şirketine bildirim tarihi olan … tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava; sigortalının, sigorta şirketine karşı aralarındaki sigorta poliçesine dayanarak açtığı tazminat davasıdır.
28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesi, tüketici işleminin kapsamını esaslı biçimde değiştirmiş, aynı Kanunun 83/2. maddesi ise “Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile diğer kanunlarda düzenleme yapılması bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.” diyerek kanunun uygulama alanını daha da genişletmiştir.
6502 sayılı Kanunun 3. maddesinde “Tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi kapsar.” şeklinde yeniden tanımlanmıştır. Bu hüküm mülga 4077 sayılı Kanunun 3/h bendindeki tüketici işlemi tanımından daha kapsamlıdır. Bundan böyle 6502 sayılı Kanunun tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamaların tüketici mahkemelerinde çözümünü öngören 73. maddesi hükmü ile içeriği az yukarda yer alan 83/2. maddesinin açık hükmü nedeniyle yukarda sayılan sözleşme ve işlemler tüketici mahkemesinin görev alanına girmiştir.
Somut olayda davacı, davalı sigorta şirketine karşı, maluliyeti nedeniyle, aralarındaki hayat sigorta poliçesine dayanarak tazminat davası açmıştır. Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3, 73/1 ve 83/2. maddeleri uyarınca sigorta sözleşmelerinden kaynaklanan davalara bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu, davacı ile davalı arasındaki sigorta poliçesi davacının tacir olmadığının anlaşılması, davacının bu poliçeyi tüketici sıfatıyla imzaladığının anlaşılması karşısında her ne kadar sigorta, ticaret kanununda düzenlenen bir husus ise de davacının tüketici olması, tüketici mahkemesinin mahkememize göre daha özel görevli bir mahkeme olması karşısında uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Bu nedenle görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Dava dilekçesinin göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK’nın 20. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve süresinde (iş bu kararın kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde) başvurulması halinde dava dosyasının yetkili ve görevli ANTALYA NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK’nın 331/2 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra:
a-Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
b-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse talep üzerine dosya üzerinden bu durumun tespitine ve davacının yargılama giderlerine mahkum edilmesine ilişkin karar verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, tarafların 6100 sayılı HMK’nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı.14/07/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır