Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/412 Esas
KARAR NO : 2023/421
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 13/06/2023
KARAR TARİHİ : 16/06/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilİ sigorta şirketinde sigortalı bulunan davalı …’ye ait … plakalı aracın … tarihinde kaldırımdaki bankta oturan dava dışı kazazede …’a çarpışması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında … plakalı araç sürücüsünün kaza mahallini terk ettiğini ancak olay yerinde bulunan güvenlik kameralarından aracın tespit edildiğini, yine kaza tespit tutanağında … plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tek ve asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin … E. sayılı dosyasında araç sürücüsünün … olduğunun tespit edildiğini, … kararı doğrultusunda müvekkili sigorta şirketi tarafından …’a ilk etapta …-TL tazminat ödemesi yapıldığını ve bu ödemenin kazada tek ve asli kusurlu olan araç sahibi sigortalı …’den rücuen tazmini için Antalya … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı dosyası ile davalının aleyhine itirazın iptali davası açıldığını, …’nden alınan sağlık kurulu raporunda %28 oranında kalıcı sakatlığın olduğunun, … gün boyunca kazanç kaybı olduğunun, … gün boyunca geçici süreli bakıcı ihtiyacının bulunduğunun tespit edildiğini, düzenlenen bu rapor neticesinde kazazedenin bakiye maluliyet ve tazminat miktarının ödenmesi için müvekkili şirkete başvurulduğunu, alınan tıbbi mütalaanın ve yapılan hesaplamanın neticesinde kazazede …’a Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı dosyaya konu edilen önceki ödemeye ek olarak toplam …-TL ek tazminat ödemesi yapıldığını belirterek öncelikle işbu davanın Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, daha sonra davanın kabulüne, müvekkili sigorta şirketi tarafından yapılan ek …-TL tazminat ödemesinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tazminine, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde bu kanunun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsayacağının belirtildiği, aynı kanunun 3. Maddesinde; tüketicinin, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işleminin ise mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade ettiği, aynı yasanın 73. Maddesinde de tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiştir.
Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut olayda; davacı sigorta şirketi ile davalı arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi düzenlenmiş olup; 2918 sayılı Yasanın 91. Maddesi gereğince davacı sigorta şirketi tarafından sigortalı aracın sebep olduğu trafik kazasında zarar gören 3. Kişiye ödenen tazminatın kaza tarihinde geçerli olan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4/3-f maddesi uyarınca ile trafik sigorta poliçesine dayalı olarak davalıdan rücuen tahsili talep edilmektedir.
Trafik sigorta poliçesinde yer alan araç bilgilerine göre … plakalı sigortalı aracın hususi olup, ticari olarak kullanılmadığı, bu itibarla davacı sigorta şirketi ile davalı arasındaki ilişkinin, 6502 sayılı Kanun’un 3/1. maddesi kapsamında tüketici işleminden kaynaklandığı anlaşılmıştır.
6502 sayılı Kanunda görev ve yetkiye ilişkin hükümlerin niteliğine ve zaman bakımından uygulamasına ilişkin hükümlere de yer verilmiş, Yasa’nın 83/2. maddesinde, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemlerle ilgili diğer kanunlarda hüküm olması halinde dahi 6502 Sayılı TKHK’nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanacağı belirtilerek, maddenin özel hüküm niteliğinde olduğu vurgulanmış ve 6502 Sayılı TKHK’nın geçici 1. maddesinde, yasanın yürürlüğü sonrası açılacak davalarda usul kurallarının derhal uygulanması gerektiği hüküm altına alınmıştır.
Görev, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınmalıdır.
Belirtilen düzenlemeler karşısında, sigorta sözleşmelerinin Türk Ticaret Kanununda düzenlenmiş olması, davanın mutlak ticari dava olduğunun kabulü ile davanın Ticaret Mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bu itibarla, tüketici konumunda olan davalıya yönelik açılan iş bu davada, davaya bakmaya tüketici mahkemeleri görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmiştir.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Dava dilekçesinin göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK’nın 20. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve süresinde (iş bu kararın kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde) başvurulması halinde dava dosyasının yetkili ve görevli Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK’nın 331/2 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra:
a-Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
b-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse talep üzerine dosya üzerinden bu durumun tespitine ve davacının yargılama giderlerine mahkum edilmesine ilişkin karar verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan değerlendirmede tarafların 6100 sayılı HMK’nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair, verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı.16/06/2023
Katip …
(E-imzalıdır)
Hakim …
(E-imzalıdır)