Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/406
KARAR NO : 2023/693
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/06/2023
KARAR TARİHİ : 02/11/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;… tarihinde davalı şirket nezdinde sigortalı olan … Plakalı … araç müvekkilinin yakını …’in sevk ve idaresinde iken tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kusur durumuna ilişkin herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, müvekkilinin aracı … ile kaskolu olduğunu, kazaya karışan aracın zararı Kasko sigorta poliçesi gereğince sigorta şirketi tarafından karşılanacağını, meydana gelen kaza sebebiyle müvekkilinin maliki bulunduğu araç onarılamayacak derecede ağır hasara uğradığını, nitekim müvekkilinin aracı gerek motor parçalarının bulunduğu ön kısımdan gerek alt kısımdan ağır darbe almış ve onarımı tamamıyla mümkün olmayacak şekilde hasara uğradığını, müvekkili tarafından onarım merkezleri, servisler vs. aracın tamirini yapabilecek birçok yer ile görüşülmüşse de, ilgili yerlerde müvekkiline aracın onarımı yapılsa dahi motor aksamının onarım sonrasında sağlıklı çalışmasının mümkün olmadığını bildirdiğini, müvekkilinin aracının güncel piyasa değerinin çok altında bedel ödeme teklifi ile müvekkilinin adeta zor durumundan istifade etmeye çalıştığını, müvekkilinin maliki olduğu … plakalı aracın gerçek piyasa değerinin tespiti ve aracı kullanamamaktan doğan zararın tespiti için Antalya …Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş dosyası ile davalı … şirketinin çözüm ortağı olduğu beyan edilen … adresinde bulunan … de tarihinde bilirkişi tespiti yaptırılarak tarihli bilirkişi raporu düzenlendiğini, bilirkişi raporu ile birlikte davalı şirketinin müvekkilinin aracının değerini düşük gösterdiği tespit edildiğini, müvekkili uğramış olduğu zararın bir kısmının tahsili için … tarihinde ihtirazi kayıt düşerek mutabakat formu imzaladığını ve akabinde … tarihinde …-TL … A.Ş. tarafından ,tarihinde …-TL … A.Ş. tarafından olmak üzere toplam …-TL müvekkilinin bildirmiş olduğu hesap numarasına gönderdiğini ancak müvekkilinin uğramış olduğu zarar işbu tazmin edilen miktarın çok üzerinde olduğunu, müvekkili kaza tarihi itibariyle sigorta şirketince ikame araç tahsis edilmemesi ve hasar dosyası nın makul süreçte sonuçlanmaması nedeni ile 3 ay boyunca araç kiralamak zorunda kaldığını, müvekkili aracının pert olması nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zararın çok daha yüksek olduğu aşikar olduğunu belirterek, kaza sebebiyle müvekkilinin … plakalı aracının pert olması ve kullanılamayacak hale gelmesi ile uğramış olduğu zararın tespiti ile fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, gerçek pert bedeli ile ödenen tutar arasındaki fark ile ikame araç bedelinin ve haricen uğramış olduğu maddi zararın tahsili için şimdilik belirsiz alacak olarak açtıkları 2000,00- TL maddi tazminat kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın, yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, davacıya ait plaka sayılı araç müvekkili şirket tarafından … No’lu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile tarihleri arasında geçerli olacak şekilde meydana gelebilecek rizikolara karşı teminat altına alındığını, davacı tarafından, davalı şirket nezdinde sigortalı aracın arihinde karışmış olduğu kaza neticesinde aracının pert olduğu iddiası ile bakiye rayiç değerin ödenmesi talebinde bulunduğunu, davacı tarafından … tarihinde yapılan hasar ihbarı üzerine hasar dosyası açıldığını, inceleme yapıldığını, Aracın 2 adet toplam 26.099 TL hasar kaydı bulunmakta ve … tarihinde … TL tutarında ERP-Çarpışma (Ağır Hasarı) bulunduğu tespit edildiğini, müvekkili tarafından … TL sigortalı hesabına yapıldığını, müvekkili şirketin başka borcunun kalmadığını belirtrek, davacının haksız davasının reddini talep etmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde bu kanunun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsayacağının belirtildiği, aynı kanunun 3. Maddesinde; tüketicinin, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işleminin ise mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade ettiği, aynı yasanın 73. Maddesinde de tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiştir.
Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut olayda; davalı … ile davacı arasında kasko sigorta poliçesi düzenlenmiş olup; meydana gelen trafik kazasında sigortalı araçta oluşan hasar bedeli ve araç ikame bedeli davalı … şirketinden talep edilmektedir.
Mahkememizce Türkiye Noterler Birliği’ne müzekkere yazılmış, gelen yazı cevabında sigortalı aracın kullanım amacının hususi olduğu görülmüş, sigortalı aracın ticari vasfının olmaması sebebiyle davalı … ile davacı arasındaki ilişkinin, 6502 sayılı Kanun’un 3/1. maddesi kapsamında tüketici işleminden kaynaklandığı anlaşılmıştır.
6502 sayılı Kanunda görev ve yetkiye ilişkin hükümlerin niteliğine ve zaman bakımından uygulamasına ilişkin hükümlere de yer verilmiş, Yasa’nın 83/2. maddesinde, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemlerle ilgili diğer kanunlarda hüküm olması halinde dahi 6502 Sayılı TKHK’nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanacağı belirtilerek, maddenin özel hüküm niteliğinde olduğu vurgulanmış ve 6502 Sayılı TKHK’nın geçici 1. maddesinde, yasanın yürürlüğü sonrası açılacak davalarda usul kurallarının derhal uygulanması gerektiği hüküm altına alınmıştır.
Görev, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınmalıdır.
Tüm dosya kapsamı değerlendirmesinde; Belirtilen düzenlemeler karşısında, sigorta sözleşmelerinin Türk Ticaret Kanununda düzenlenmiş olması, davanın mutlak ticari dava olduğunun kabulü ile davanın Ticaret Mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bu itibarla, tüketici konumunda olan davacı tarafından açılan iş bu davada, davaya bakmaya tüketici mahkemeleri görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dilekçesinin göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK’nın 20. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve süresinde (iş bu kararın kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde) başvurulması halinde dava dosyasının yetkili ve görevli Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK’nın 331/2 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra:
a-Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
b-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse talep üzerine dosya üzerinden bu durumun tespitine ve davacının yargılama giderlerine mahkum edilmesine ilişkin karar verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tarafların 6100 sayılı HMK’nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair, verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı. 02/11/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır