Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/404 Esas
KARAR NO : 2023/405
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/08/2020
KARAR TARİHİ : 09/06/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememizin … E. Sayılı dava dosyasında davalı – karşı davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile … TL bedel ile … anlaşmasına varıldığını, … devam ederken müvekkilinin alacağının bir kısmına karşılık … şirketi olan davacı taraftan … TL değerinde mobilya aldığını, sonrasında davacının Serik Sulh Ceza Hakimliğinin … tarih ve … D.iş sayılı kararı ile …’ ye devri ile fabrikaya giriş çıkışlar yasaklandığını ve … devam edilemediğini, …’ye devir sonucunda fabrikanın giriş çıkışlarının yasaklanması sebebiyle … devam edilememesinden dolayı alacağına karşılık olarak anlaşmadan borçlu olarak çıktığını, müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, haklı olarak fatura bedelini ödemediğini, dolayısı ile temerrüt oluşmadığından takip öncesi faize, takip giderlerine ve işleyecek faize itiraz ettiklerini belirterek alacağından takas ve mahsubunu, davacının davasının takas sebebiyle reddini, davacının haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı takip sebebiyle asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, takas ve mahsup talebi sebebiyle karşı davaların kabulünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik …-TL’nin davacı şirkete elkoyma tarihi olan … tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı/karşı davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin … E. Sayılı dava dosyasında davacı – karşı davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; TBK ‘nın 139/1 maddesi uyarınca, İki kişi, karşılıklı olarak bir miktar para veya özdeş diğer edimleri birbirine borçlu oldukları takdirde, her iki borç muaccel ise her biri alacağını borcuyla takas edebileceğini, takası için gerekli olan şartlardan biri alacağın muaccel olması gerektiğini, davalı tarafından, müvekkili şirkete tamamlanmış bir … söz konusu olmadığını, davalının da karşı dava dilekçesinde belirttiği gibi, … tamamlanmadığından davalının muaccel olmuş herhangi bir alacağı olmadığını, bu nedenle takas define itiraz ettiğini, davalı ile … TL bedel ile … anlaşmasına varıldığını ve karşı dava dilekçesinde şimdilik … TL’nin … tarihinden itibaren avans faizi ile tahsili talebini kabul etmediklerini, davalı bu alacağını HMK m.200 ‘ e göre senetle ispatlamak zorunda olduğunu, müvekkil şirket ile davalı arasında … ile ilgili imzalanmış herhangi bir yazılı anlaşma olmadığı gibi … hizmetine dayalı tarafımıza fatura ulaşmadığını, davalının, mesnetsiz alacak talebini kabul etmediklerini, davalının, müvekkili şirkete giriş çıkışların yasak olması nedeniyle … tamamlayamadığını ispatlamak zorunda olduğunu, şirkete giriş çıkışın hiçbir zaman yasaklanmadığını, Davalının … tamamlayamama nedenini fabrikaya giriş çıkışların yasaklanmasına dayandırmasının kötü niyetli olduğunu, … tamamlanmaması tamamen davalının üzerinde düşen edimleri yerine getirmemesi işi savsaklamasından kaynaklandığını, davalı tarafından, işi tamamlayamama nedeninin fabrikaya giriş çıkışların yasak olmasından kaynakladığı ile ilgili müvekkil şirkete herhangi bir ihtarı, bildirimi de söz konusu olmadığını belirterek karşı davanın reddi ile asıl davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizin … E. Sayılı dosyasından yargılama devam ederken dava, karşı dava yönünden tefrik edilerek mahkememizin 2023/404 E. Sayılı sırasına kaydedilmiştir.
İş bu dava, karşı davacı tarafından … nedeniyle açılan alacak davasıdır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: TTK’nın 5/A maddesi gereğince; Ticaret Kanununun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Eldeki somut dava, alacak davası olup zorunlu arabuluculuk dava şartına tabi olmakla TTK 5/A maddesine göre dava açılmadan evvel arabulucuya gidilmesi gerektiği halde arabuluculuğa başvurulmadığı anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli …-TL harcın karşı davacı tarafça yatırılan …-TL harçtan mahsubu ile bakiye …-TL harcın talep halinde karşı davacı tarafa iadesine,
3-Bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
5-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen …-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 09/06/2023

Katip …
(E-İmzalıdır)

Hakim …
(E-İmzalıdır)