Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/388 Esas
KARAR NO : 2023/747
DAVA : Organik Bağın Tespiti
DAVA TARİHİ : 05/06/2023
KARAR TARİHİ : 21/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Organik Bağın Tespiti davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;davalı şirketler arasında … bulunduğunu, …’in …’in borçlarından sorumlu olması gerektiğini, müvekkili tarafından … aleyhine …-TL çek alacağı ve bu tutar asıl alacak tutarı olmakla güncel olarak …-TL üzerinden nedeniyle Antalya … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı …’in … sektöründe faaliyet gösterdiğini, … ve satışı yapan bir şirket olduğunu, …’in piyasada bir çok kişiye borcu olduğunu, çek ve senet vermesi nedeniyle hakkında icra takipleri başlatıldığını, ticari olarak işlemlerinin çoğunu davalı diğer firma olan … üzerinden gerçekleştirdiğini, ticari hayatta sıklıkla alacaklısı çok fazla olan şirketlerin alacaklıların icra takibinden ve borç ödeme yükümlülüğünden kurtulabilmek amacıyla farklı bir şirket adı ve çatısı altında faaliyetlerini sürdürdüğünü, davalıların arasında … varlığını ispatlayan unsurların mevcut olduğunu, her iki şirketin de tek yetkilisi ve ortağı … olduğunu, her iki davalı şirketin de adreslerinin aynı olduğunu, … ve … üzerinde faaliyet gösterdiklerini, … tespitinde kullanılarn tüm kriterlerin davalı iki şirketin sağladığını, davalıların hakkın kötüye kullanılmasını sağlayarak alacakların alacaklarını tahsil etmelerini engellediğini belirterek davanın kabulü ile, davalı şirketlerin arasındaki tüzel kişilik perdelerinin kaldırılmasına, … Şirketinin Antalya … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası ile takibe konulan ve kesinleşen alacak nedeni ile takip borçlusu … Şirketi ile birlikte takip konusu …-TL’lik alacak ve feri alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalılar davaya yanıt vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından sicil kayıtları delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı şirketlerin sicil dosyaları getirtilmiş, Antalya … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir.
Antalya … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalılar aleyhine … tarih, … numaralı, …-TL bedelli, … tarih, … numaralı, …-TL bedelli, … tarih, … numaralı, …-TL bedelli, … tarih, … numaralı, …-TL bedelli çeklere istinaden …-TL karşılıksız çek bedelleri ile …-TL faiz olmak üzere toplam …-TL alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık %15,75 avans faizi 3095 S.K. Ve değişen oranlardaki faizi ile, icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte BK 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubu ile tahsili talepli takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Dava, her iki davalı şirket arasında … bulunduğu ve davalıların, davacının icra takibine konu ettiği alacağından her ikisinin de sorumlu olduğunun tespiti davasıdır.
Davacı tarafça sadece … tespiti talep edilmiş olup davada alacağın tahsili talebi mümkün olduğu halde eda davası yerine tespit davası açılmış olup davacının eda davası açma imkanı var iken tespit davası açmakta hukuki menfati bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine,
1-Alınması gerekli …-TL harçtan, peşin olarak alınan …-TL harcın mahsubu ile kalan …-TL harcın davacıdan ALINMASINA,
2-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen …-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda tarafların 6100 sayılı HMK’nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair, oy birliği ile verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı.21/11/2023

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır