Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/352 Esas
KARAR NO : 2023/789
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/05/2023
KARAR TARİHİ : 05/12/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı firmanın müvekkili ile … satın almak istediklerini ve ürünün yükleme yapılacağı aracın kendileri tarafından müvekkili firmanın işletmesine gönderileceğini beyan ettiğini, davalının müvekkili firmaya … tarihinde …-TL ön ödeme yaptığını, davalı tarafından … tarihinde müvekkili şirketin mailine sözleşmeyi gönderdiğini, sözleşmenin taraflarınca imzalanarak davalı tarafa gönderildiğini, satın alma siparişinde davalı firmanın taşıma sürecindeki hazar ve rizikoyu üzerine aldığının belirtildiğini, ürünlerin … … plakalı araca yüklendiğini, davalının onayı üzerine aracın yola çıktığını, müvekkili tarafından … TL tutarında e-fatura düzenlenerek davalı alıcıya e-tebliğ edildiğini, ürünlerin teslim alınmasına müteakip … tarihinde söz konusa satışa ilişkin …-TL ödeme yapıldığını, bu satıştan sonra tarafların iki sipariş konusunda anlaşıldığını ve anlaşmanın sözleşme haline getirildiğini, müvekkilinin … tarihinde …-TL tutarındaki faturayı düzenlediğini ve karşı tarafa tebliğ edildiğini, davalının faturayı kabul ettiğini ve faturaya istinaden … TL ön ödeme yaptığını, … plakalı araca ürünün araca yüklendiğini ve taşıma künyesinin düzenlendiğini, diğer siparişin yüklemesi için davalının gönderdiği araç ile sipariş sevkiyatının da … tarihinde gerçekleştiğini, müvekkilinin … tarihinde düzenlemiş olduğu …-TL tutarındaki faturayı davalıya e-tebliğ edildiğini, bu siparişe ilişkin yüklemenin … plakalı araca yapıldığını ve taşıma künyesinin düzenlendiğini, davalı tarafın kesilen faturalara 8 gün içerisinde itiraz etmediğini, davalı tarafın…-TL bakiye borcunun bulunduğunu, davalı vekili tarafından … tarihli … yüklemesine ilişkin olarak müvekkili firmaya ihtarname gönderildiğini, ihtarnamede ayıp iddiasının öne sürüldüğünü, ayıp iddiasının kötü niyetli olduğunu, ürünlerinin tesliminin … tarihinde gerçekleştiğini, ayıplı mal ihbar usulunün malın tesliminden itibaren iki gün içinde olduğunun belirlendiğini, davalının ihtar gönderim tarihinin … olduğunu, davalı tarafın … tarihli ihtarnamesinde bu sürenin kendi müşterisinin ürünleri aldığı tarihten sonra başlayacağını iddia ettiğini, müvekkili ile davalı arasındaki sözleşmenin 2 taraflı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun ürünlerin araca teslimi ile sona erdiğini, ifa anında gözden geçirme yükümlülüğünün alıcıya ait olduğunu, davalı tarafın müvekkilinin … tarihli ihtarına verdiği … tarihli cevabı ihtarda ilk ihtarda hiç öne sürmediği yeni ayıp iddialarını ileri sürdüğünü, müvekkilinin … tarihli ihtarname ile … TL bakiye borcunun ödenmesinin ihtar edildiğini ancak davalının herhangi bir ödeme yapmadığını ve yanıt vermediğini, bunun üzerine Antalya … İcra Dairesi’nin … E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibinin alacaklısının sehven … olarak gösterildiğini, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu ve sırf karşı tarafı zor durumda bırakmak için …’ya menfi tespit davası açtığını, söz konusu hatadan açılan menfi tespit davası ile haberdar olduklarını, davalı tarafın yeni bir takip başlatılacağının öngörüsüyle …-TL’lik ana para borcunun icra takibinde ortaya koyacağı karşı vekalet ve harç miktarından kaçınmak için … tarihinde davacının hesabına …-TL ödeme yaptığını, davalının müvekkiline olan borcunun tahsili için … İcra Dairesi … E.Sayılı dosyasıyla ve tahsile tekerrür olmamak kaydı da düşülerek takip başlatıldığını, ardından Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi … E. Sayılı dosyada açılan menfi tespit davasının … tarafından kabul edildiğini, açılan takibe yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; … ürünü alımı konusunda müvekkili ile davacı tarafın … tarihli satın alma sözleşmesini imzaladığını, sözleşmede ürünlerin raf ömrü süresince satılabilirliğini koruması gerektiğini, ürünlerin sevkiyat aracına yüklendiği tarihteki hal ve durumları üzerinden ürünlerin ayıplı olup olmadığına ilişkin net bir tespit yapılmasının mümkün olmadığını, gizli ayıp olma ihtimalinin çok fazla olduğunu, davacı şirketin sorumluluğunun ürünlerin sevkiyat aracına yüklendiği tarihte son bulmasının hakkaniyetli olmayacağını, ürünlerin sözleşmede belirtilen özellikleri taşımadığını, ürünlerde gizli ayıp olması sebebiyle ayıp ihbar süresinin 2 gün değil 8 gün olduğunu, … tarihli sözleşmeye ilişkin olarak müvekkili şirketin peşin ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiğini, sonraki sevkiyat ile için yapılacak ödemelerin vadeli olacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin … TL tutarındaki ödemeyi yapmasının iyi niyet göstergesi olduğunu, müvekkilinin ayıplı ürünlerin varlığı sebebiyle yurt dışı müşterilerine belirlenen fiyattan satış yapamadığını, müvekkili şirketin ürünlerini ihraç ettiği şirketin …-TL tutarında iade faturası kestiğini, davacı şirket yetkilisi … tarafından müvekkili şirket aleyhine Antalya … İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra takibi başlatıldığını, … ile müvekkili şirket arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, bu sebeple Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, icra takibine yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, ancak müvekkilinin söz konusu takip sebebiyle ticari faaliyetlerinin sekteye uğradığını belirterek ihtiyati haciz talebinin ve davanın reddine, davacı aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından sipariş sözleşmeleri ,whatsap yazışmaları, e-faturalar, ödeme dekontları, cari hesap ekstresi, karşılıklı ihtarnameler, davalı vekili tarafından fotoğraflar, e-fatura suretleri, satış sözleşmeleri, nihai alıcı tarafından düzenlenen bilgi ve belgeler, ödeme dekontu delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası celp edilmiş, tüm deliller toplanmıştır.
Dava, satış sözleşmesinden kaynaklı fatura alacaklarının tahsili için başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Demre İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine …-TL asıl alacak üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde itirazda bulunmuş olduğu, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında … alım satımına ilişkin üç adet satış sözleşmesi bulunduğu malların davalıya teslim edildiği ilk siparişin ödemesinin yapıldığı, ikinci ve üçüncü siparişlere ilişkin faturaların bir kısmının ödenmediği noktasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, ilk siparişe konu ürünlerin bir kısmının ayıplı olup olmadığı, kusurun kime ait olduğu ve ayıp ihbar sürelerine uyulup uyulmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Taraflar arasında yapılan … sipariş tarihli ilk sözleşme üzerine KDV dahil toplam …-TL tutarında …KG …, davacı tarafça davalının hazır ettiği nakliye aracına yüklenmiş ve davalıya teslimi sağlanmıştır. Davalı bedelin bir kısmını avans olarak, kalan tutarı da teslim sonrası tamamen ödemiştir. Davalı bu ürünleri yurt dışına ihraç etmiş bu sırada davacı ile yine … satımı konusunda … ve … ikinci ve üçüncü sözleşmeler yapılmıştır. Davacı ikinci ve üçüncü siparişlere konu bu ürünleri de teslim etmiş karşılığında … tarihli toplam …-TL ve …-TL tutarlı faturaları tanzim etmiştir. Davalı bu faturalardan kaynaklı olarak bir kısım ödemeyi yapmış bakiye …-TL tutarı ödememiştir. Takibe konu edilen alacak da ikinci ve üçüncü siparişe konu ürünlere ilişkin bakiye kalan bu tutardır. Davalı taraf … tarihli sözleşmeye konu ürünlerin bir kısmının ayıplı olduğu gerekçesiyle … tarihli ihtarname ile durumu davacıya bildirmiş, davacı davalıya çektiği cevabı ihtarnamelerde ayıbı kabul etmemiş, ikinci ve üçüncü siparişe konu malların bakiye bedelinin ödenmesini talep etmiştir. Davalı ise ikinci ve üçüncü siparişten kalan bakiye borcu için ayıp sebebi ile davacıya … tarihli fiyat farkı faturasını kesmiştir.
Davalının ayıp ihbarını yaptığı tarih, davalı vekilinin ön inceleme duruşmasındaki beyanları, kesilen fiyat farkı faturasının açıkca … tarihli … nolu ilk faturaya karşı kesildiğinin yazılmış olması dikkate alındığında, davalının ayıp iddiasının sadece … tarihli ilk sözleşmeye konu … için yapıldığı, davalının bu sözleşme bedelini tamamen ödediği, ayıptan kaynaklı ödemezlik defini ikinci ve üçüncü siparişe konu ürünler için yaptığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmelerde karşılıklı yüklenen edimlerin usulünce yerine getirilip getirilmediği, her sözleşme için ayrı ayrı değerlendirilmelidir. Davalı ilk siparişe konu ürünlerin ayıplı olduğu gerekçesi ile ikinci ve üçüncü siparişlere konu ürünlerin bakiye bedeli için ödemezlik definde bulunamaz. Davalı bunu ancak, süresinde sunduğu cevap dilekçesinde ileri sürebileceği takas ve mahsup talebi ile yapabilir. Somut olayda cevap dilekçesinde ileri sürülmüş takas mahsup defi bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı, ikinci ve üçüncü siparişe konu davacı tarafça teslimi yapılmış ürünlerin bakiye bedeline ilişkin olan takip konusu alacağı ödemelidir. Davalı ilk siparişe konu ürünler yönünden ayıp iddiasını ve varsa zarar talebini buna yönelik ilerde açabileceği davada ileri sürülebilir. Eldeki davada takip konusu alacakla ilişkili ileri sürülen herhangi bir ayıp iddiası bulunmadığından davalının borca itirazı haksız olup iptali gereklidir. Davanın bu sebeple kabulüne karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kabulü ile … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin …-TL asıl alacak üzerinden aynen devamına,
2-Asıl alacağın takdiren %20’si oranında belirlenecek olan icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli …-TL harçtan peşin alınan …-TL harcın mahsubu ile bakiye …-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan …-TL ilk masraf, …-TL tebligat gideri, …-TL dosya masrafı olmak üzere …-TL yargılama gideri ile peşin alınan …-TL toplamı …-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen …-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan …-TL imaktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 05/12/2023

Katip …
(E-imzalıdır)

Hakim …
(E-imzalıdır)