Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/340 Esas
KARAR NO : 2023/365
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2022
KARAR TARİHİ : 29/05/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememiz dosyasının tefrik edildiği … Esas sasıyı dosyasına verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … tarihinde kendi kullanımında olan … plakalı … marka motosikleti ile seyir halindeyken davalı …’ün kullanımında olan … Plakalı … renk … ile çarptığını ve olay yerinden kaçtığını, davalı sürücünün aracı … Şti.’den kiraladığını, davalının kurallara uymayarak kazanın oluşmasına sebep olduğunu, müvekkiline ait motosikletin paramparça olduğunu ve yine kendisine ait olan sırt çantasında bulunan bilgisayarının kullanılamaz hale geldiğini, müvekkiline ait motorun tamir masrafının … TL olduğunu, motosikletin tamir süresinin yaklaşık … ay sürdüğünü, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı … Soruşturma Nosu ile suç duyurunda bulunduklarını, suç duyurusu neticesinde davalı sürücü hakkında Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin … E. … K. Sayılı kararı ile taksirle bir kişinin yaralamasına neden olma suçunu işlediği gerekçesiyle ceza verildiğini, müvekkilinin kazadan sonra ruhen yıprandığını, arabuluculuk görüşmelerinden ve sigorta başvurusundan bir sonuç alamadıklarını belirterek şimdilik … tl maddi tazminatın davalılardan sigorta yönünden müracaat tarihi olan … tarihten … gün sonrasından, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, … tl manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı …’ten tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihinde ve öncesinde müvekkili şirket üzerine kayıtlı olduğunu, söz konusu aracın … tarihinden itibaren diğer davalı araç sürücüsü olan …’e uzun dönem kiralama sözleşmesi ile kiralandığını, … tarihinden … tarihine kadar aracın diğer davalıya kiralandığını, dava konusu kazanın … tarihinde meydana geldiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun gerçek zarar üzerinden müvekkilinin maliki olduğu araç sürücüsünün kusuru oranında belirlenmesi gerektiğini, taraf olmadıkları ceza dosyasında alınan bilirkişi raporlarına katılmadıklarını, kaza tespit tutanağında ve alınan bilirkişi raporlarında davacının asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, davacının talep etmiş olduğu … aylık araçsız kalma süresinin fahiş ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı tarafın talep ettiği bilgisayar parasının soyut ve ispatlanabilir olmadığını, davanın görev, yetki ve zamanaşımı itirazları sebebiyle reddine, davanın husumet itirazları sebebiyle müvekkili şirket yönünden reddine, mahkememiz aksi kanaate ise belirlenecek tazminattan müterafik kusuru indirimi yapılmasına, davacının manevi tazminat taleplerinin reddine, davacının ihtiyati haciz taleplerinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı araç hasar bedeli, değer kaybı, aracın kullanılamamasından kaynaklı zarar, bilgisayar tamir bedeli taleplerine dayalı maddi zarar ile manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davacı tarafça Mahkememizin … esas sayılı dosyasında … plakalı aracın malik sürücü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısına yöneltilen davada, malik … şirketinin pasif husumet konusundaki itirazının değerlendirilmesi sonucu bu davalı yönünden dosya tefrik edilerek yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.
2918 sayılı KTK’nın işleteni tanımlayan 3. Maddesine göre; Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişi olduğunu, ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.
Somut olayda kazaya sebep olduğu iddia edilen … plakalı aracın davalı … şirketi adına kayıtlı olduğu, cevap dilekçesine ekli sözleşme incelendiğinde aracın …- … tarihleri arasında kullanılmak üzere …’e kiraya verildiği, kazanın da bu kira dönemi içerisinde ve …’ün aracı sevk ve idare ettiği sırada gerçekleştiği, sürücünün ön inceleme duruşmasında sözleşmeyi ve kira ilişkisini doğruladığı, dolayısıyla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 3. Maddesi doğrultusunda işleten sıfatının aracı uzun süre kiralayan sürücü …’e ait olup, aynı yasanın 85. Maddesi uyarınca sorumluluğun da bu kişiye ait olduğu anlaşılmakla davalı … Şti’ne yönelik açılan maddi ve manevi tazminat davasının husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında giderildiğinden AAÜT’nin 7. Maddesi gözetilerek davalı yararına hükmedilecek vekalet ücretinde tarife ile belirlenen ücretlerin yarısına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davalı …’ne açılan maddi ve manevi tazminat davasının ayrı ayrı pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine,
2-Her bir dava için ayrı ayrı alınması gerekli …-TL harçtan toplam …-TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından bu davalı yönünden yapılan …-TL tebligat giderinden ibaren yargılama giderinin davacının üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13 ve 7. Maddeleri uyarınca maddi tazminat davası yönünden hesaplanan …-TL ve manevi tazminat davası yönünden …-TL olmak üzere toplam …-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.29/05/2023
Katip …
(E-imzalıdır)
Hakim …
(E-imzalıdır)