Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/301
KARAR NO : 2023/629
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/05/2023
KARAR TARİHİ : 05/10/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının ticari işletmesinin gelişmesi için çekici almak istediğini, … adlı siteden çekici gördüğünü çekiciyi almaya karar verdiğini, … model çekiciyi satın aldığını, akabinde müvekkilinin aldığı çekiciyi muayene ettirdiğini ve aracın ayıplı çıktığını, davalıya aracın ayıplı olduğu hakkında ihtar çekildiğini, davalı ayıbı gidermekten kaçındığını, Sulh Hukuk Mahkemesinde … D. İş numara ile delil tespiti istediklerini, müvekkili tespit edilen ayıbı kendisi gidererek aracı kullanılabilir vaziyete getirdiğini, yaklaşık … TL harcama yaptığını, zorunlu arabuluculuk gereği arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek, şimdilik … TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı çekici satış sözleşmesi ile müvekkili tarafından davacı şirkete satıldığını, aracın pazarlığı … TL üzerinden yapıldığını, davacı şirket aracı muayene ettirerek ve çalıştırarak incelediklerini, pazarlık edilen rakam üzerinden indirilmesi şartıyla alabileceklerini söylediklerini, indirim sağlanarak davacı şirkete satıldığını, müvekkilinin hiçbir şekilde araçta mevcut eksiklik ya da başka bir konuyu gizlemediğini, müvekkilinin ise araç alım satım işi ile iştigal etmediğini, aracın ihtiyacı nedeniyle sattığını, arada ticari bir satış olmadığını, dava görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, mahkemenin görevsizliğiyle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, araç satış sözleşmesi kapsamında ayıp nedeniyle açılan alacak istemine ilişkindir..
Mahkememizce öncelikle görev hususu incelenmiş olup, bu kapsamda tarafların tacir olup olmadıkları araştırılmıştır.
Davacının tacir olup olmadığının tespiti için Antalya Sanayi ve Ticaret Odası’na, Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odası’na ve Antalya Vergi Dairesi Başkanlığı’na müzekkereler yazılmış olup, gelen müzekkere cevaplarının incelenmesinde, davacının esnaf siciline kaydının bulunmadığı, davacının Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde kaydının bulunmadığı, davacının işletme esasına tabi olduğu ve son dönem gelir vergisi beyannamesinin gönderildiği … yılı gayri safi hasılatının olmadığı görülmüştür.
01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde ticari davalar belirlenmiş olup, 5. Maddede ticari davalara Ticaret Mahkemelerince bakılacağı düzenlenmiştir. Mahkemelerin görevlerini belirleyen usul hukuku kuralları kamu düzenine ilişkin olup, davaya bakan mahkeme görevli olup olmadığı hususunu kendiliğinden değerlendirmelidir.
Mutlak ticari davalar yanında nisbi ticari davalar da bulunup, TTK’nun 4 maddesi 1 bendine göre, bir davanın nisbi ticari dava sayılabilmesi için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir. Maddedeki ticari işletme kavramının neyi ifade ettiği hususunun değerlendirilmesi gerekmektedir. 6102 Sayılı TTK’nun 11 maddesinde ticari işletme tanımı yapılmış ticari işletme ile esnaf arasındaki sınır Bakanlar Kurulunca çıkartılacak kararnamede gösterilir hükmüne binaen, 21/07/2007 tarih 26589 sayılı resmi gazetede yayınlanan 2007/12362 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile esnaf, sanatkar ve tacir sanayici ayrımı belirlenmiştir.
Bu belirlemeye göre VUK 177.maddesinde belirtilen hadlerden 1. ve 3. bendindeki konularda faaliyette bulunanların yarısını, 2.bendindeki faaliyetlerde bulunanların tamamı dikkate alınarak bu rakamları aşanlar tacir olarak kabul edilmiştir. TÜİK verilerine göre davalının yaptığı işe göre 2.bentteki sınırlara ilişkin 2022 yılında defter hadlerine göre gayrisafi hasılat … TL olarak belirtilmekle davalının en son (…) gayrisafi hasılatı vergi beyannamesi ile … TL olduğu bildirilmekle davalının esnaf olarak kabulü gerekmektedir.
Nispi ticari dava yönünden yukarıdaki açıklamalara göre davacı gerçek kişinin durumu incelendiğinde, davacının işletme hesabına göre defter tuttuğu, ticaret sicil müdürlüğünde ve esnaf kaydının bulunmadığı, faal mükellef olduğu ve buna göre de esnaf sınırının aşılmadığı görülmüştür.
Yukarıdaki tespitlere göre, olayda TTK 4.maddesi anlamında mutlak ve nispi ticari davanın söz konusu olmadığı, her ticari işin de ticari dava olmayacağı, yine görev hususunun kamu düzenine ilişkin olup yorum yolu ile genişletilemeyeceği, davalı tacir olup, uyuşmazlık kendi işletmesini ilgilendirse de; davacı tacir olmadığından mahkememizin görevli bulunmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, göreve ilişkin dava şartının olayda bulunmaması ve tamamlanmasının da mümkün olmaması sebepleri ile görevsizlik kararı vermek gerekmiş, yetki hususu görevli mahkemece değerlendirileceğinden bu konuda değerlendirme yapılmayarak aşağıdaki gibi karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dilekçesinin göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK’nın 20. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve süresinde (iş bu kararın kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde) başvurulması halinde dava dosyasının yetkili ve görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK’nın 331/2 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra:
a-Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
b-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse talep üzerine dosya üzerinden bu durumun tespitine ve davacının yargılama giderlerine mahkum edilmesine ilişkin karar verilmesine,
Dair, davacı vekilinin e- duruşma ile davalı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK’nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair, verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı. 05/10/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır