Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/189 Esas
KARAR NO : 2023/532
DAVA : Konkordato
DAVA TARİHİ : 13/03/2023
KARAR TARİHİ : 11/08/2023

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … tarihinde kurulduğunu, sermayesinin … TL olduğunu, Antalya Ticaret sicilinde … sırasında kayıtlı olduğunu, şirketin sermayesinin tamamının ödendiğini, şirket ortaklarının sermaye borcunun bulunmadığını, şirketin pay sahibinin %100 oranında … olduğunu, şirketin … sektöründe olduğunu, yurt genelinde birçok firmadan alım yaptığını, yurt dışında …’ten fazla ülkeye ihracat yaptığını, müvekkili …’ın ise şirketin tek ortağı, yetkilisi ve borçlarının şahsi kefili olduğunu, müşterilerin taleplerini Türkiye’nin her yerinden hızlı ve sağlıklı bir şekilde karşıladığını, şirketin müşteri memnuniyetini ön planda tutarak aktif, dinamik ve organize olmuş ekibi ile rakiplerinden farklılaşmayı, kurumsal yapıyı ve şirket kültürünü oluşturmayı sağladığı istihdam olanakları ile gelişen Türkiye ekonomisine katkı sağlamayı hedeflediğini, şirketin amacının faaliyetine devam etmek ve çalışanları ile beraber sorunsuz işleyen ve katma değer üreten bir firma haline gelebilmek olduğunu, şirketin … satışı yaptığı sektörde hizmet verirken ihracat yaptığı ülkelerdeki müşterilerden alması gereken paraları geç ve düzensiz alışı, yine Türkiye’de … almak amacı ile verdiği avans çekleri karşılığı, … üreticisi firmanın taş çıkaramaması nedeni ile taş alıp yırt dışında ihraç edememesi ve bu çek bedellerini ödemek zorunda kalması nedeniyle dar boğaza girdiğini, şirketin …-… yıllarında nakliye, benzin ve diğer maliyetlerin artmasından döviz kurundaki dengesizliklerden, kredilerin kısa vadeli ve yüksek faiz oranları ile verilmesinden, enflasyondaki artıştan olumsuz etkilendiğini, bu durumların şirketin ekonomik krize ve finansal dengesini bozmasına yol açtığını, şirketin konkordato talebi ile belirli bir süre haciz ve muhafaza baskısı altında yaşamadan işletme faaliyetini sürdürmeyi amaçladığını, müvekkili şirketin stoğunda taş olduğunu, gemi ile yola çıkan … USD bedeli alacağı … bulunduğunu, şirketin KDV iadesi alacağı da bulunduğunu, bunun dışında kış aylarının bitmesi nedeniyle … satış sezonunun açıldığını, halihazırda davacıya verilen siparişlerin yer aldığını, şirketin maddi durumunun geçici mühlet sürecinde düzelmesinin olası olduğunu, şirketin şimdiye kadar devlete olan tüm vergi tahakkuklarını ve SGK tahakkuklarını ödediğini, Konkordato ön projesinin dava dilekçesi ekinde ibraz edildiğini, şirketin konkordato ön projesinde görüleceği üzere … tarihi itibariyle toplamda … TL borcunun bulunduğunu, dava tarihi itibariyle … TL’sini ödemekle birlikte … TL borç göründüğünü, bu nedenlerle konkordato talebinde bulunduklarını, mahkemece … maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğu tespiti halinde derhal geçici mühlet kararı verilmesini ve gerekli tedbirlerin alınmasını talep ettiği, İİK’nun 285 madde ve devamı maddeleri uyarınca konkordato başvurusu, konkordato ön projesi, şirket kayıtları, finansal analiz raporlarına istinaden de İİK’nun 287 maddesi doğrultusunda 3 aylık geçici mühlet verilmesine, gerekli görülmesi halinde müddetin 2 ay daha uzatılmasına, geçici İİK 285. Maddesi çerçevesinde geçici mühlet neticesinde İİK 289 maddesi gereğince bir yıl süreyle kesin mühlet kararı verilmesini, gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasını, kesin mühlet ve uzatma süreleri içerisinde gerçekleştirilecek inceleme ve değerlendirme ile de konkordatonun tasdiki kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce İİK’nun 288 maddesi gereğince gerekli ilanlar yapılmış, davacı şirketin ticaret sicil dosyası getirtilmiş, davacılar vekili tarafından iflas ve gider avansları süresinde yatırılmıştır.
Mahkememizin … tarihli tensip ara kararı ile; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 287. maddesi uyarınca; 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğu tespit olunmakla davacılar; Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı … Şirketi ile şirket yetkilisi ve kefili … TC Kimlik numaralı … hakkında … tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, b) Davacıların 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 297/2. maddesindeki haller dahil olmak üzere, mal varlıklarının muhafazası için tüm tedbirlerin alınmasına, bu kapsamda davacıların mahkemenin izni dışında geçici mühlet kararından itibaren rehin tesis etmelerinin, kefil olmalarının, taşınmaz ve işletmenin devamlı tesisatını kısmen dahi olsa devretmelerinin, takyit etmelerinin ve ivazsız tasarruflarda bulunmalarının tedbiren önlenmesine, aksi halde yapılan işlemlerin hükümsüz olacağına, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 288/1. maddesi gereğince; geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 294, 295, 296 ve 297. maddelerinin uygulanmasına, bu çerçevede mühlet içinde davacılar aleyhine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın, her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri de dahil, tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, Yapılmış olan takiplerin bugünkü mevcut durumları aynen korunarak olduğu yerde durdurulmasına, ancak; Davacıların işletme konularına ilişkin faaliyetlerinin devamı için elzem olan ve icra takipleri nedeniyle muhafaza altına alınan makine, teçhizat ve araçlarının üzerindeki hacizler baki kalmak kaydıyla yediemin olarak davacılara tedbiren teslimine, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 206. maddesinin 1. sırasında yazılı imtiyazlı alacaklar için haciz yoluyla takip yapılabileceğine mühlet sırasında rehinle temin edilmiş alacaklar nedeniyle, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabileceğine veya başlamış olan takiplere devam edilebileceğine, ancak bu takip nedeniyle muhafaza tedbirlerinin alınmamasına ve rehinli malın satışının yapılmasının tedbiren önlenmesine, Davacıların gayrimenkulleri ve tescilli, tescilsiz tüm mülkleri ile araçları üzerine üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi yolunda ihtiyati tedbir konulmasına, ayrıca üzerlerine ayni ve şahsi hak tesisinin önlenmesine karar verildiği, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi amacıyla 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 287/3. maddesi uyarınca; davacıların sunulan tablolardaki alacaklı sayısı ve alacak miktarları dikkate alınarak, davacılara Hukukçu … geçici konkordato komiseri olarak görevlendirilmelerine karar verilmiş, taraflara tebliğ edilerek usulünce ilan edilmiş ve gerekli kurumlara bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan ilanlardan ve tedbir kararlarından sonra … Şirketi, … Şirketi, … Şirketi, … Şirketi, … Şirketi, … Şirketi’nin davaya müdahil oldukları, ibraz ettikleri dilekçeleri ile özetle; talep konusu konkordato projesinin yerinde olmadığını, davacıların borca batık olması nedeniyle iflasına karar verilmesini ve uygulanan tedbirlerin kaldırılmasını talep etmişlerdir.
Geçici konkordato komiseri heyetinin raporunun ibrazı üzerine mahkememizce davacılar vekili ve komiser hazır edilerek duruşmalı olarak inceleme yapılmıştır.
Mahkememizce yapılan duruşmada davacılar vekili tarafından davacılar hakkında iki aylık ek süre verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.
Mahkememizce … tarihinde yapılan duruşmada konkordato komiseri heyetinin görüş ve raporu da göz önüne alınarak davacılar Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı … Şirketi ile şirket yetkilisi ve kefili TC Kimlik numaralı … hakkında … tarihinde verilen geçici mühlet süresinin … tarihine kadar uzatılmasına; mahkememizce verilen tedbirlerin devamına, konkordato komiseri heyetinin görevinin de devamına karar verilmiştir.
Mahkememizce dosyanın tevdi edildiği konkordato komiser heyeti tarafından son olarak dosyaya ibraz edilen … tarihli raporda özetle; şirketin ön projelerinde; konkordatonun onay ve tescil edilmesi kararının kesinleşmesine müteakip; ilk 12 ay ödemesiz, 36 ay ödemeli garamaten 36 eşit taksitli vade sonunda tüm alacaklılar (imtiyazlı alacakların da dahil olmak üzere) alacaklarının tamamı ödemeyi planladığı, şirketin … tarihi itibari ile alacaklarının … TL, borçlarının ….-TL olduğu, şirketin demirbaşlarının dışında 2 adet kaydi değeri … TL, rayiç değeri … TL olan taşıtlarının bulunduğu, şirketin … tarihi itibari ile kaydı değer ve rayiç değer bilançolarına göre borca batık olmadığı, şirketin geçici mühlet döneminde satışların … dönemine kadar devam ettiği, … tarihi itibari ile satış yapılmadığı ve ön projedeki hedeflenen net satış rakamına ulaşamadığı, şirketin faaliyet karı veya zararının … tarihi itibari ile ….-TL iken … tarihi itibari ile (-… TL) olduğu, şirketin olağan kar veya zararının … tarihi itibari ile … TL iken … tarihi itibari ile … TL olduğu, şirketin olağandışı gelir ve karlarının … tarihi itibari ile … TL iken … tarihi itibari ile ….-TL olduğu, artışın nedeninin geçici mühlet döneminde bazı alacaklıların alacaklarından vazgeçmesi nedeni ile vazgeçilen alacağın diğer olağandışı gelir ve karlar hesabına kaydedilmesinden kaynaklandığı, şirketin dönem net kar veya zararının … tarihi itibari ile … TL iken … tarihi itibari ile … TL olduğu, şirketin geçici mühlet döneminde ön projedeki kaynakları temin etmeye yönelik aktif çalışmalar da bulunduğu, her ne kadar davacı şirketin “… sezonunun yağışların azalması ile başlayacağı” talebi ile 2 aylık ek süre talep etmiş ise de satışlarda aktif bir artış olmadığı, gerekçesi firma yetkilisinden sorulduğunda “Tutanak ile ifade ettiğim üzere firmalarla marka, ton ve futarları belli satış bağlantıları yapılmış, ocaktan seçimler tamamlanmış, mutabakatlar yapılmıştır. Ancak … satışlar sebebi ile gemilerin müşteri tarafından ayarlanıp, yükleme günü belirlenmesine takiben faturası düzenlenip gümrük çıkışı yapılacaktır. Buna dair tahmini yükleme tablosunu komiser heyetimize sunduk.” beyanının alındığını, davacı …’ın şirket ortağı ve yöneticisi olduğu şirketin çeşitli bankalardan kullandığı kredilere şahsi kefil olduğundan projesinin şirketin dava dilekçesine ekli konkordato projesine bağımlı olduğu, dosya içerisindeki mali verilerin tetkiki ile; satışlarda artış olmaması sebebi ile konkordato projesinin uygulama imkanının bulunmadığı, bununla beraber şirketçe tutanakla sunulan henüz satışı gerçekleştirilmeyen ve bu sebeple mali kayıtlara etki etmeyen satışların gerçekleşmesi halinde projenin uygulanması hususunda takdirin mahkememizde olduğunun görüşünde olunduğu bildirilmiştir.
Dava, İİK’nun 285 ve devamı maddeler gereğince borçlarını ödeme güçlüğüne düşen davacılar tarafından talep edilmiş adi konkordato davasıdır.
İİK’nun 285 ve devamı maddelerinde düzenlenen konkordato müessesesinin amacı borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu tarafından vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmasını sağlamaktır. İİK’nun 292 maddeye göre ise iflasa tabi borçlu bakımından kesin mühletin verilmesinden sonra borçlunun mal varlığının korunması için iflasın açılması gerekiyorsa veya konkordatonun başarıya ulaşmayacağı anlaşılıyorsa veya borçlu 297 maddeye aykırı davranıp veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa veya konkordato talebinden feragat ederse iflasına karar verilecektir. Yine İİK’nun 305 madde gereğince konkordatonun tasdiki için mühlet içinde komiserin izni ile akdedilmiş borçların tamamının ödenmesi veya alacaklının açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması gereklidir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, mahkememizce alınan konkordato komiser heyeti raporları birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket ve yetkilisi hakkında verilen geçici mühlet süreleri içerisinde mahkememizce hükmedilen tedbirlere rağmen borç tutarının arttığı, davacı şirket yetkilisi …’ın şirketin çeşitli bankalardan kullandığı kredilere şahsi kefil olduğundan projesinin şirketin konkordato projesine bağımlı olduğu, ancak şirketin satışlarında artış olmaması sebebi ile konkordato projesinin uygulama imkanının bulunmadığı, raporda belirtilen şirketçe tutanakla sunulan henüz satışı gerçekleştirilmeyen ve bu sebeple mali kayıtlara etki etmeyen satışların gerçekleşmesi hususunda somut herhangi bir belge sunulmadığı, bu hali ile projenin gerçekleşme ihtimalinin bulunmadığı anlaşılmakla, konkordato komiser heyetinin raporu göz önüne alınarak İİK’nun 287 madde yollaması ile İİK’nun 292 madde gereğince davacılar vekilinin konkordato talebinin reddine, mahkememizin … tarihli tensip zaptı ve … tarihli duruşması ile davacılar hakkında verilen geçici konkordato mühleti ve tedbirlerin kaldırılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Geçici konkordato komiserinin raporu göz önüne alınarak İİK’nun 287 madde yollaması ile İİK’nun 292 madde gereğince davacılar vekilinin konkordato talebinin REDDİNE;
Mahkememizin … tarihli tensip zaptı ve … tarihli duruşması ile davacılar hakkında verilen geçici konkordato mühleti ve tedbirlerin KALDIRILMASINA;
Kararın İİK’nun 287 madde gereğince ticaret sicil gazetesi ve basın ilan kurumu resmi ilan portalında ilanına ve Tapu Genel Müdürlüğü’ne, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne, davacıların bağlı bulunduğu Vergi Dairesi Müdürlüğüne, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Gümrükler Genel Müdürlüğü’ne, PTT Genel Müdürlüğü’ne, Türkiye Bankalar Birliği’ne, Türkiye Katılım Bankaları Birliği’ne, Antalya Ticaret Odası Başkanlığı’na, Antalya Sanayi Odası Başkanlığı’na, Sermaye Piyasası Kurulu’na, Taşınır Kıymet Borsaları Başkanlığı’na, TMMOB Maden Mühendisleri Odası’na bildirilmesine,
Alınması gerekli … TL harcın, peşin olarak alınan … TL harcın mahsubu ile kalan … TL harcın davacıdan ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Dair; davacılar vekilinin ve hazır bulunan müdahil vekilinin yüzüne karşı, diğer müdahil vekillerinin yokluklarında tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren 10 günlük kesin süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı. 11/08/2023

Başkan …
E-İmzalıdır
Üye …
E-İmzalıdır
Üye …
E-İmzalıdır
Katip …
E-İmzalıdır