Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/187 Esas
KARAR NO : 2023/596
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 09/11/2021
KARAR TARİHİ : 26/09/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davalının … İlçesi … mah. … ada … nolu parselin … hissesini satın alıp kendisine satması hususunda tarafından talepte bulunduğunu, davalıya belirtilen yeri satması hususunda resmi şekilde düzenlenmemiş “taşınmaz satış vaadi sözleşmesi” yaptıklarını, yapılan sözleşmeye göre, davalının masraflar için …TL ödemede bulunacak ve taşınmazın satış bedelini de tapu deviri sırasında ödeyecek olduğunu, kendisinin ise taşınmazın ihalede pazarlık suretiyle satılması yasal zorunluluk olduğundan dolayı, taşınmazı ihalede alarak davalıya satacak olduğunu, bu amaçla … tarihli sözleşme düzenlediklerini, masraflar için kendisine … tarihinde …TL ödemede bulunulduğunu, ancak ihalede taşınmazı satın almasının mümkün olmadığını, bu nedenle, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden vazgeçtiğini karşı tarafa telgraf ihtar ile bildirdiğini, davalının, kendisinde teminat olarak bulunan senedi iade etmeyeceğini ve vadesi geldiği gün işlem yapacağını beyan ettiğini beyanla … tarihli ve kanunen geçersiz bulunun “taşınmaz satış vaadi sözleşmesi” ne göre davalıda bulunan “… düzenleme tarihli, … vade tarihli borçlusu … olan ve alacaklı kısmı boş olan …TL’lık bono’dan dolayı borçlu olmadığımın tespiti ile belirtilen bononun/senedin iptaline, elinde haksız ve bedelsiz olarak bulundurduğu bonoyu iade etmeyen ve yasal işlem yapacağını beyan eden davalınım kötüniyetli eylemlerinden dolayı ve ileride icra takibine konu etmesi halinde senet bedelinin/takip bedelinin % 20’si oranında tazminatın davalıdan alınarak tarafına verilmesine, bonodan dolayı henüz icra takibi yapılmadığından ve icra takibi yapılınası halinde bedelsiz olan bir bonodan dolayı uğrayacağı mağduriyet göz önüne alınmak suretiyle, İcra İflas Yasası’nın 72 ve HMK’nun 389. vd. maddeleri uyarınca aleyhime yapılacak olası icra takibinin ihtiyati tedbir kararı verilmek suretiyle durdurulmasına, geçersiz sözleşmeye göre, davalının bankadan tarafına göndermiş olduğu …TL’nın yargılamanın kesinleşmesiyle birlikte davalıya verilmek üzere mahkeme veznesine depo edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesine ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili adına haksız ve mesnetsiz açılmış olan işbu davadan haricen haberleri olduğunu, davacının işbu davaya konu ettiği bonoda borç ilişkisinin davacı … ile … arasında kurulduğunu, müvekkili …’in söz konusu borç ilişkisinin tarafı olmadığını, davanın, borç ilişkisinin tarafı olan …’a karşı yöneltilmesi gerekmektiğini, müvekkilinin ilgili olayda husumeti bulunmadığını ve davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, ayrıca sayın davanın yetki yönünden reddinin gerektiğini, davanın konusunun menfi tespit davası olması nedeniyle yetkili mahkemenin HMK m.6 vd. Genel yetki Hükümlerine göre belirleneceğini, dosyanın öncelikle yetki yönünden değerlendirilmesi ve yetkiye olan itirazları sebebiyle de dosyanın yetkili olan Antalya Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, davaya konu bono üzerinde açıkça Antalya Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirtildiğini, bu sebeple davanın yine Antalya Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) tarafından yapılan yargılama sonucu … tarih, … Esas – … Karar sayılı ilam ile, davanın icra takibinden önce açılan menfi tespit davası olduğu, genel yetki kuralları uyarınca yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu, Antalya mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçeleriyle yetkisizlik kararı verilmiş, kararın istinaf sonucu kesinleşmesi ve davacının başvurusu üzerine dosya mahkememize gönderilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından … tarihli protokol başlıklı belge, bono sureti, ödeme dekontu, mesaj yazışmaları, taşınmazın satış kararı ve değerinin tespitine ilişkin bilirkişi raporu ve mahkeme belgeleri, davalıya çekilen ihtar sureti delil olarak sunulmuş, davalı vekili tarafından … tarihli borç belgesi, … tarihli protokol, bono sureti, şüpheli ifade tutanakları, tapu senedi delil olarak sunulmuş, Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından aracın satışına ilişkin Sulh Hukuk Mahkemesi dosyası celp edilmiş, tüm deliller toplanmıştır.
Dava, dava konusu bononun taşınmaz satış vaadi karşılığında teminat amaçlı verildiği, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin yerine getirilememesi sebebiyle bononun bedelsiz kaldığı iddialarına dayalı menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasında ihtilafsız … tarihli protokol başlıklı adi yazılı belgenin incelenmesinde davalı …’in alacaklı … vekili olarak söz konusu protokolü imzalandığı, protokolde ayrıtısı belirtilen taşınmaz hissesinin satışına izinle ilgili açılmış bulunan mahkeme dosyasının masraflarının karşılanması için … adına vekaleten … tarafından davacının hesabına …-TL’nin yatırılacağı, davacının …’a vekaleten …’e … tarihli …-TL bedelli senet verdiği, senedin tapu devri olduğunda davacıya iade edileceği, devir yapılmadığında senedin tahsil edileceği konularında tarafların anlaştıkları görülmüştür. Ekli bononun incelenmesinde bononun … düzenleme tarihli, … vade tarihli, …-TL bedelli olup, keşidecisinin davacı olduğu, lehtar kısmının ise boş olduğu görülmüştür.
Dosyanın incelenmesinde davacının Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sırasında davalı … aleyhine eldeki davayı açtıktan sonra, … tarafından söz konusu bonoya dayalı olarak davacı aleyhine takip başlatıldığı ve davacının bu kişi aleyhine de bono ve takip sebebiyle menfi tespit davası açtığı, bu davanın aynı mahkemenin … Esas sırasına kaydedildiği, işbu davaların … Esasında birleştiği, sonrasında mahkemece birleşerek gelen davalı …’a açılan … Esas sayılı menfi tespit davasını tefrik ederek … Esasında görülen davalı … aleyhine yürütülen davada yetkisizlik kararı verip, mahkememize gönderdiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda incelenen protokol ve tarafların beyanlarından anlaşılacağı üzere adi yazılı protokolde bono ve taşınmaz alacaklısı olarak belirlenen kişi dava dışı …’dır. … tüm aşamalarda bu kişi adına vekaleten hareket etmiştir. Bononun vekaleten davalı …’a teslim edilmiş olması, davalı …’a alacaklı sıfatı kazandırmamaktadır. Dava dilekçesine ekli bononun lehtar kısmı ise zaten boştur. Ancak … tarafından başlatılan takip dosyasında bononun lehtar kısmında … adı yazılı olup, lehtar kısmının sonradan doldurulduğu ve bononun geçerli olmadığına yönelik davacı iddiaları ile bononun düzenleme sebebinin ne olduğu bu kişiye karşı açılan menfi tespit davasında çözüme kavuşturulacak bir husustur. Eldeki davada davalının lehtar olmadığı, bonoyu da … adına vekaleten teslim aldığı, tüm aşamalarda …’ı temsilen hareket ettiği hususları ihtilafsız olup, bu haliyle kendisine husumet düşmeyeceğinden davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın pasif husumet sebebiyle usulden reddine,
2-Alınması gerekli …-TL harçtan tamamlama harcı olarak alınan …-TL harcın mahsubu ile bakiye …-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. Maddesi uyarınca hesaplanan …-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.26/09/2023

Katip …
(E-imzalıdır)

Hakim …
(E-imzalıdır)