Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/171 Esas
KARAR NO : 2023/136
DAVA : Kar Payının Ödenmesi, Tazminat Davası
DAVA TARİHİ : 04/03/2022
KARAR TARİHİ : 03/03/2023

Mahkememizin … esas sayılı dosyasından tefrik edilen Kar Payının Ödenmesi ve Tazminat davasında dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı … Şti’nin kurucu ortağı ve her biri …-TL değerinde … adet olan toplamda …-TL’lik hisse ile şirketin 1/4 oranda ortağı olduğunu, şirketin … tarihinde kurulduğunu, şirketin faaliyetine başladığı tarihten sonra 1-2 ay yetkili olan davalı diğer ortak tarafından müvekkiline şirketin işleyişi, yapılan masraflar ve elde edilen kazançlar noktasında düzenli olarak bilgi verilmesine karşın, bu sürecin ardından müvekkiline bilgi akışının kesildiğini, müvekkilinin bu tarihten sonra bilgi edinemez hale geldiğini, müvekkil tarafından tüm bilgilerin elde edilmesi amacı ile … yılında yapılması gereken genel kurul toplantısının beklendiğini, ancak toplantının gerçekleşmediğini, müvekkiline usulüne uygun şekilde duyurulmaksızın … tarihinde hisse devirlerinin gündemli şekilde olağanüstü genel kurul toplantısı gerçekleştiğini, müvekkilinin diğer ortak ve eski arkadaşı olan eşinin ısrarla arandığını, toplantı talep edildiğini, şirket ile ilgili bilgi talep edildiğini, çabalarının sonuçsuz kaldığını, müvekkili tarafından şirketin yetkilisi olan davalı …’in eşinin adına yeni bir şirket üzerine … isimli dükkanı açtığını, … tarihinden sonra şirket ortağı haline gelen diğer davalılara maaş ve aylık kardan paylar ödenmeye başlandığının istihbar ettiğini, şirketin yetkilisi olan davalı …’in eşi …’in … tarihinde “… Şti” hissedarı olduğunu ve bundan sonra … altında “…” adı altında faaliyete başladığının öğrenildiğini, müvekkili ile şirketin yetkilisi olan davalı …’in ortağı oldukları farklı bir şirket adına işlettikleri … … şubesinde bulunan tüm demirbaşlarını şirketin faaliyet adresinde taşındığının öğrenildiğini, müvekkilinin Bodrum … Noterliğinin … tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile şirket hakkında belirtilen gün ve saatte ticari defter ve belgeler hakkında bilgi edinme talebini davalıya ihtar ettiğini, Antalya … Noterliğinin … tarih, ve … yevmiye sayılı cevabi ihtarnamesi ile hukuka aykırı ve hiçbir gerekçe ileri sürmeksizin bilgi ve belgelerin hazır edilmeyeceği hususunun ifade edildiğini, belirtilen gün ve saatte evrakın incelenmesi amacı ile şirketin merkez ve faaliyet adresi olan adreste hazır bulunduklarını, taleplerinin geri çevrildiğini, bu durumun tutanak altına alındığını, şirketin yetkilisi olan davalı …’in eşi adına faaliyete devam etmekte olan şirketin aynı isimle faaliyet göstermesine müsaade ederek alenen şirket menfaatlerine aykırı hareket ettiğini, şirket aleyhine rekabet yasağını ihlal ettiğini belirterek şirketin faaliyette bulunduğu dönem içerisinde elde etmiş olduğu tüm gelirlerin, davalılar ile eşlerine veya yakınlarına yapmış oldukları devirlerin, havalelerin tespiti ile müvekkile ödenmeyen kar payının davalı diğer ortaktan tahsiline, müvekkilinin davalı borçlunun yapmış olduğu tek taraflı hukuka aykırı tasarrufları nedeniyle uğramış olduğu tüm zararların tespiti ile tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın tüm iddialarının asılsız ve dayanaksız olduğunu, davacı tarafın şirketin tüm ortaklarına karşı dava açtığını, kendisi dışındaki tüm ortaklara husumet yönelttiğini, davaya konu şirket olan … Şti’nin tek müdürden oluştuğunu, müdürün de münferiden temsil yetkisi olan tek kişi olduğunu, buna rağmen davacı tarafın ortaklara da davalı sıfatı ile husumet yönelttiğini, bu durumun hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın davasında ne talep edildiğinin anlaşılamadığını, davacı tarafça tüm zararların tespiti ve tahsilinin talep edildiği, limited şirket müdürünün azli davası ile bu tip bir alacak talebinin aynı davada görülmesinin mümkün olmadığını, TTK’nun 5/A maddesine göre konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepli davalarda zorunlu arabuluculuk kapsamında olduğunu, alacak talebinde bulunan davacının öncelikle zorunlu arabuluculuğa başvurması gerekirken doğrudan bu davayı açmasının dava şartı yokluğu olduğunu, TTK’ya göre her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebileceği, haklı sebep oluştuğuna dair ispat yükünün davacıda olduğunu, limited şirket müdürünün şirketi zarara uğrattığına dair iddiaları ve zararın meydana gelmesine sebebiyet veren kusurları davacının ispatlamasının zorunda olduğunu, haklı sebebin genel olarak sürekli edimli bir hukuki ilişkinin devamını çekilmez kılan sebep olarak tanımlandığını, şirket için usulüne uygun şekilde çağrılı genel kurul toplantısı yapıldığını, davacının bu toplantıya katılmadığını, şirket üzerindeki haklarını kendi iradesi ile kullanmadığını, davacı tarafın herhangi bir bilgi talebinde bulunmadığını, davacı tarafın şirket kuruluş tarihi olan … tarihinden yaklaşık … yıl sonra … tarihinde ihtarname göndererek bilgi almak istediğini, davacı tarafın bilgi alamamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının davayı açmasındaki sebebin şirket ile ilgili kendi üzerine düşen edimleri yerine getirmemek olduğunu, şirketin kuruluşundan sonra … yıl içinde tamamlaması gereken sermaye borcunu ödemediğini, şirkete hiçbir katkıda bulunmadığını, davacı tarafın şirket müdür …’in eşi ile eskiden yakınlığı bulunan davacı tarafın o dönemde …’in kuracağı davaya konu şirkete ortak olmak istediğini ve olduğunu, müvekkillerinden …’in eşi ile aralarında husumet oluşan davacı şirketten elini çektiğini, …’in eşiyle olan kişisel alacak verecek husumeti yüzünden şirket’i zarara uğratmaya çalıştığını, … Şti isimli şirket ile davalılardan hiçbirinin alakası bulunmadığını, bu şirket ile marka lisansız sözleşmesi yapıldığını, marka lisans sözleşmesi yapılmasında şirket müdürünün yetkisinin olduğunu, şirketin icra dosyalarında muhatap olmasının şirket müdürünü azledilmesi için haklı bir sebep oluşturmayacağını, davacı tarafın iddialarını ispat edemediğini, şirketin genel kurullarının zamanında yapıldığını, şirketin gerekli organların yokluğundan söz edilemeyeceğini, şirketin aktif faaliyetlerine devam ettiğini, kar elde etmeye çalıştığını, şirket müdürünün şirketin bugüne kadar tüm ticari işlerini yürüttüğünü belirterek davacı tarafın dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından ve zorunlu arabuluculuğa başvurması gerektiğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davacı vekiline talep sonucu açıklamak ve buna göre talep ettiği alacak miktarlarını belirtip, harcını ikmal etmek üzere kesin süre verilmiş, aksi takdirde davanın işlemden kaldırılacağı ihtar edilmiş, davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilen … tarihli dilekçesi ile; şirketin faaliyette bulunduğu dönem içerisinde elde etmiş olduğu tüm gelirlerin, davalılar ile eşlerine veya yakınlarına yapmış olduğu devirleri/havalelerin tespiti ile müvekkiline ödenmeyen …-TL (belirsiz alacak) kar payının dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalıların hukuka aykırı tasarrufları nedeniyle müvekkilin uğramış olduğu zararların tespiti ile …-TL (belirsiz alacak) tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin … esas sayılı dosyasının … tarihli celsesinde; davacının davalılara yönelik açtığı kar payı ve zarar tahsili alacağı davasının tefrikine karar verilmiş, iş bu dava mahkememizin … esas sırasına kaydedilmiştir.
Dava, dava dışı … Şirketinin ortağı olan davacı tarafından diğer şirket ortakları ve yetkilisi aleyhine açılmış …-TL kar payı alacağı ve …-TL’de şirkete verdikleri zararların tahsili talebi ile açılmış toplam …-TL bedelli belirsiz alacak davasıdır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: TTK’nın 5/A maddesi gereğince Ticaret kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Eldeki somut davada davacı tarafından davalılar aleyhine açılmış kar payı ve tazminat alacağı davası olup, zorunlu arabuluculuk dava şartına tabi olup davacı tarafça davadan önce usulüne uygun bir arabuluculuk müracaatı bulunmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın dava şartı yokluğundan reddine,
Alınması gerekli …-TL harcın davacıdan ALINMASINA,
Bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen …-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.06/03/2023

Başkan …
(E-İmzalıdır)
Üye …
(E-İmzalıdır)
Üye …
(E-İmzalıdır)
Katip …
(E-İmzalıdır)