Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/166 Esas
KARAR NO : 2023/573
DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/03/2023
KARAR TARİHİ : 19/09/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalıların … Bankası’dan müvekkili … aracılığıyla esnaf kredisi kullandığını, söz konusu kredinin …, …, … ve … tarihinde ödenmesi gereken taksitlerinin davalılar tarafından ödenmediğini, sözleşme gereği çekilen kredinin garantörü olan müvekkili … söz konusu kredi borcunu kapattığını, söz konusu taksit bedellerinin davalılardan tahsil etmek amacıyla Finike İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek davanın kabulüne, haksız itirazın reddine, takibin ferileri ile birlikte devamına, hasız itiraz nedeniyle %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davacı vekili … tarihli dilekçesinde; müvekkili …’nin davacısı olduğu itirazın iptali davaları ile ilgili olarak Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E, … K sayılı kararı, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E, … K. Sayılı kararı, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E, … K sayılı kararı ile Finike Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli ve yetkili olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiğini, söz konusu mahkeme kararlarının kesinleştiğini, mahkememiz tarafından da görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli ve yetkili Finike Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalılar davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır.
Dava, kefil tarafından diğer kefillere karşı rücuen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.
6098 sayılı TBK’nın 587. Maddesinde “Birden çok kişi, aynı borca birlikte kefil oldukları takdirde, her biri kendi payı için adi kefil gibi, diğerlerinin payı için de kefile kefil gibi sorumlu olur.
Borçluyla birlikte veya kendi aralarında müteselsil kefil olarak yükümlülük altına giren kefillerden her biri, borcun tamamından sorumlu olur. Ancak, bir kefil, kendisiyle birlikte daha önce veya aynı zamanda müteselsilen yükümlü bulunan ve Türkiye’de takip edilebilen bütün kefillere karşı takibe girişilmiş olmadıkça, kendi payından fazlasını ödemekten kaçınabilir. Bir kefil, bu hakkı, diğer kefillerin kendi paylarını ödemiş veya ayni güvence sağlamış olmaları durumunda da kullanabilir. Aksine anlaşmalar saklı kalmak kaydıyla, borcu ödeyen kefil, kendi paylarını daha önce ödememiş olmaları ölçüsünde, diğer kefillere karşı rücu hakkına sahiptir. Bu hak, borçluya rücudan önce de kullanılabilir” hükmü düzenlenmiştir.
Dosya kapsamının incelenmesinden, dava dışı … Bankası A.Ş … Şubesi ile davalı kredi borçlusu … arasında… tarihinde … TL limitli kooperatif kredileri sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeyi diğer davalıların kefil olarak imzaladıkları anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki dava 6102 sayılı TTK’nın 4. maddesi kapsamında ticari dava niteliğinde değildir. Dava genel hükümler çerçevesinde değerlendirilip çözüme kavuşturulacağından uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemeleri görevlidir. Aynı Kanunun 6335 sayılı Kanunla değişik 5. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Görev kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece re’sen gözetilmelidir. Davacı kooperatif ve davalıların yerleşim yerlerinin Finike olması, kredi çekilen banka şubesinin de Finike’de bulunması sebebiyle davanın yetkili ve görevli Finike Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği gözetilerek görevsizlik kararı verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Dava dilekçesinin göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK’nın 20. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve süresinde (iş bu kararın kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde) başvurulması halinde dava dosyasının yetkili ve görevli Finike Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK’nın 331/2 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra:
a-Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
b-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse talep üzerine dosya üzerinden bu durumun tespitine ve davacının yargılama giderlerine mahkum edilmesine ilişkin karar verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, tarafların 6100 sayılı HMK’nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair, verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı.19/09/2023
Katip …
(E-İmzalı)
Hakim …
(E-İmzalı)