Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/165
KARAR NO : 2023/505
DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/03/2023
KARAR TARİHİ : 13/07/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlular tarafından … Bankası’ndan müvekkili kooperatif aracılığıyla esnaf kredisi kullanıldığını, ancak söz konusu kredinin ödenmesi gereken taksitlerinin bankaya ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili kooperatifin söz konusu kredi borcunu kapattığını, daha sonra müvekkili tarafından ödenen taksitlerin davalı borçlulardan tahsili amacığıyla … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davalıların itirazlarının iptaline,takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar adına dava dilekçesi ve tensip tutanağı ekli duruşma günü ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş , davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali davasıdır.
01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde ticari davalar belirlenmiş olup, 5. Maddede ticari davalara Ticaret Mahkemelerince bakılacağı düzenlenmiştir. Mahkemelerin görevlerini belirleyen usul hukuku kuralları kamu düzenine ilişkin olup, davaya bakan mahkeme görevli olup olmadığı hususunu kendiliğinden değerlendirmelidir.
6102 sayılı TTK’nın 4. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın bu kanunda ve madde metninde isimleri tek tek belirtilen kanunlarda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları mutlak ticari dava olarak kabul edilmektedir. Yine maddeye göre her iki taraf için ticari sayılan hususlardan doğan kanunda gösterilen bu ticari davalar dışında tarafların sıfatına bakılmaksızın ve uyuşmazlık ticari işletmeye ilişkin bulunmasa bile 1163 sayılı yasanın 99. maddesi Ticari İşletme Rehni Kanununun 22. maddesi, 3226 sayılı kanunun 31, İİK’nun 154, 182, 296. maddelerinden doğan davalar da mutlak ticari dava sayılmaktadır.
Mutlak ticari davalar yanında nisbi ticari davalar da bulunup, TTK’nun 4 maddesi 1 bendine göre, bir davanın nisbi ticari dava sayılabilmesi için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.
Somut olayda; davacı …’nin kefil olmak suretiyle davalı …’ın kullandığı kredi taksitlerini davalı … ve müteselsil kefil davalı …’ın ödememesi üzerine esnaf kredisinin garantörü konumunda olan davacı tarafından kredi borcunun kapatıldığı, daha sonra davacı tarafından ödenen taksitlerin davalı borçlulardan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiği ve takibin durduğu, davalıların takibe vaki itirazlarının iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı, bu hali ile uyuşmazlığın kooperatif ile kooperatif üyesi arasındaki işlemlerden ya da bankacılık işlemlerinden kaynaklanmadığı,1163 Sayılı Kooperatif Kanunu’nun ve Bankacılık Kanunu’nun uygulanma yeri olmadığı, temel alacağın bankacılık sözleşmesinden kaynaklanmasının davayı ticari dava haline getirmeyeceği, olayın TBK’nın 581 ve devamı maddelerinde düzenlenen hükümlere göre değerlendirilmesi ve uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye hukuk mahkemesince çözümlenmesi gerektiği, görev ile ilgili düzenlemenin kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği ve HMK’nın 114. maddesi uyarınca görev hususunun dava şartı niteliğinde oluşu göz önüne alındığında mahkememizin davaya bakmakla görevli olmadığı, … Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dilekçesinin göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK’nın 20. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve süresinde (iş bu kararın kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde) başvurulması halinde dava dosyasının yetkili ve görevli … Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK’nın 331/2 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra:
a-Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
b-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse talep üzerine dosya üzerinden bu durumun tespitine ve davacının yargılama giderlerine mahkum edilmesine ilişkin karar verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı HMK’nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair, verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı.13/07/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır