Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/16
KARAR NO : 2023/321
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/01/2023
KARAR TARİHİ : 11/05/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı borçlu şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, aralarında kurulan ticari ilişki gereği müvekkili tarafından davalı tarafa gıda ürünleri satıldığını, bu satış nedeniyle davalı şirketin 22.304,31 TL borcunun bulunduğunu, davalının borcunu ödemediğini, bu nedenle antalya Genel İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasından icar takibi başlatıldığını, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini,davacı ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki sebebi ile davalıya teslim edilen mallara ilişkin olarak düzenlenen e-arşiv faturaların davalıya teslim edildiğini, davalı tarafın faturalara herhangi bir itirazının da bulunmadığını, mal tesliminden kaynaklı borcun tamamının ödenmediği gibi ödenmeyen kısmı için başlatılan icra takibine davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, satılan malların tesliminin yapıldığı gibi faturaların da davalıya teslim edildiğini, davalı tarafın davacı müvekkil 22.304,31 TL cari hesap borcunun bulunduğunu, davalı şirket tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli ve alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, bu nedenlerle öncelikle acil ve ivedi olarak müvekkilinin daha fazla mağdur edilmesini engellemek ve dava sonunda verilecek kararın yerine getirilebilmesi amacıyla dava değeri tutarında davalı borçlunun alacak, menkul ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyaten haciz konulmasına, davanın kabulü ile davalı borçlunun Antalya Genel İcra Dairesi … Esas sayılı icra takibine yaptığı haksız itirazının iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olan davalının likit bulunan takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Antalya Genel İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı … tarafından … tarihinde toplam alacak olan 22.304,31 TL için borçluya ödeme emri ile takibe geçildiği, davalı borçlu …’ün ödeme emrini tebliğ aldığı ve borca itiraz edilerek yetkili icra müdürlüğünce takibin durdurulduğu ve eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı vekili … tarihli dilekçesi ile, davacı tarafla karşılıklı olarak anlaşılmış olduğunu, davanın reddi neticesinde herhangi bir vekalet ve yargılama ücreti taleplerinin olmadığını bildirmişlerdir.
Davacı vekili … tarihli celsede ” Biz davalı taraf ile anlaştık bu nedenle açmış olduğumuz davadan feragat ediyoruz, herhangi bir yargılama gideri vekalet ücreti talebimiz yoktur.” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Dava, alım satım ilişkisinden kaynaklı fatura ve cari hesap alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davadan feragat tek taraflı bir irade beyanı olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava açıldıktan sonra hüküm kesinleşinceye kadar her safhada feragat mümkündür. Davadan feragat halinde dava konusu uyuşmazlık sona erer ve yargılama şartı ortadan kalkar.
Davacının davasından feragat ettiği, bu kapsamda yargılamaya devam edilmesi mümkün olmadığından, ilgili taraf davadan feragat ettiğinden, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli maktu red harcının 1/3’ü olan 89,79 TL harcın peşin alınan 269,39 TL harçtan mahsubu ile bakiye 179,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
5-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 11/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır