Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/116 Esas
KARAR NO : 2023/90
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/08/2022
KARAR TARİHİ : 16/02/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; … tarihinde araç sürücüsü …’in asli ve tek taraflı kusuru sebebiyle davacıya çarpması neticesinde davacının ağır şekilde yaralandığını, davalı …’in … plakalı aracın sürücüsü, davalı … Şti.’nin ise aracın malik ve işleteni olduğunu, müvekkilinin yaralanmaları sebebiyle maddi ve manevi zarara uğradığını, sürekli özürlü ve 4 ay geçici iş görememezliği bulunduğunu, davalı sürücü asilin asli ve tek kusurlu bulunduğunu, hakkında kamu davası açıldığını, Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin … E. … K. sayılı kararı ile sanığın cezalandırıldığını ve cezasının kesinleştirildiğini, davalılardan …’in haksız fiili gerçekleştiren kişi olarak maddi ve manevi tazminattan, davalı …Şti.’nin aracın maliki-işleteni olarak maddi ve manevi tazminattan, davalı … şirketinin aracın ZMMS sigortacısı olarak maddi tazminattan(poliçe limitiyle) sorumlu olduğunu, manevi tazminattan yalnızca davalılar … ve …Şti.’nin sorumlu olduğunu, davalının kusuru sebebiyle son derece elem verici bir kaza geçirdiğini, kaza sebebiyle davacının sürekli malul kalmış olup davacının sol ayak ve bileği hem çıkmış hem kırılmış hem de defüzyona uğradığını, ayrıca 4 ay boyunca geçici iş göremezliğe de … kaldığını, bahse konu kaza sebebiyle de fiziksel ve psikolojik olarak uzun süre tedavi görmek zorunda kaldıklarını, … Kurumu’nun … tarihli, …-…/…-… … sayılı Sağlık Kurulu raporuna göre davacının %4,1 sürekli özürlü ve 4 ay geçici iş göremezliğe uğradığını, davacının yaralanmaları; sol tibia ve fibulada parçalı kırık, şekil bozukluğu, harekette kısıtlılık, palpasyonla krepitasyon şeklinde olduğunu belirterek …-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve …-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere …-TL’ nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacı için manevi tazminat olarak …-TL’ nin davalılar … ve …Şti.’ den müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … ve … Şti. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; … tarihinde meydana gelen trafik kazasında sürücü …, kendi sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken; kullanmakta olduğu araç ile aniden yola çıkan davacı …’e herhangi bir kusur ve ihmali bulunmaksızın çarpması sonucu yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Kurumu’nun … tarihli, …-…/…-… … sayılı Sağlık Kurulu Raporuna göre bile davacının %4,1 oranında bir maluliyete ve 4 ay geçici iş göremezliğe uğradığının tespit edildiğini, davacı tarafından söz konusu maluliyet oranına dayanılarak talep edilen tazminat talebinin oldukça yüksek olduğunu, davacının … TL manevi tazminat talep ettiğini, söz konusu kazaya ilişkin dava dosyasındaki Adli Tıp Kurumu’nun kusur durumunu belirleyen raporu incelendiğinde; davacı tarafından müvekkilleri aleyhine … TL manevi tazminat talepli dava açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin de karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde … poliçe nolu, … – … vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet (…) … poliçesi ile sigortalı olduğunu, şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, yaralanma ve ölümlerde poliçe kişi başına azami teminatın …-TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, var ise kusur oranının Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin nezdindeki poliçe sebebiyle davacıya karşı sorumluluğunun doğabilmesi sigortalı aracın kazanın oluşumunda kusurlu olmasına bağlı olduğunu, sorumlu olacağı miktarın sürücünün kusur oranına göre belirlenmesi gerektiğini, davacının sunmuş olduğu … raporundan kazazedenin … ve … tarihli yaralanmalarının aynı vücut bölgesinde olduğu aynı eklemi etkilediği ve meslekte kazanma gücü oranı tespit edildiğini, sakatlanan kişinin maluliyetinin kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe uygun orana göre tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasına ilişkin maddi tazminat talebinden ibarettir.
Mahkememizin … E. Sayılı dava dosyasında davacı tarafça … tarihinde … ve … plaka sayılı araçların çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulduğu, mahkememizin … E. Sayılı dava dosyasının … tarihli celsesinde davacı vekilinin ihtiyari arabuluculuk kapsamında maddi tazminat talepleri bakımından tarafların anlaştıklarını, davalı … vekilinin … tarihli dilekçesinde ise tarafların … ihtiyari arabuluculuk anlaşma belgesine göre … TL’nin davacı tarafa ödendiğini, davanın konusuz kaldığını belirttikleri böylelikle mahkememizce … tarihli celsede maddi tazminat davasının tefriki ile ayrı esasa kaydına karar verildiği, tarafların sunmuş oldukları ihtiyari arabuluculuk belgesine göre maddi tazminat bakımından anlaştıkları görülmekle maddi tazminat davası bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan … vekili tarafından … tarihli dilekçesinde, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığı, vekalet ücretinin sulh dahilinde ödendiği, yargılama giderlerinin davacıda bırakılması konusunda anlaştıklarının belirtildiği görülmekle, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Taraflarca sulh olunduğundan KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli …-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4- Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
5-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen …-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Dair, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 16/02/2023

Katip …
(E-İmzalıdır)

Hakim …
(E-İmzalıdır)