Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/100 Esas
KARAR NO : 2023/274
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/12/2016
KARAR TARİHİ : 26/04/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde dava dışı …’ nin sevk ve idaresindeki, davalı … şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı … plaka sayılı aracı ile … istikametinde ilerlemekte iken emniyet şeridine gireceği sırada aynı istikamette emniyet şeridinde ilerleyen … plaka sayılı motosiklet sürücüsü müvekkiline çarpması sonucu çift taraflı yaralanınalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında görüleceği üzere kazanın oluşumunda … plakalı aracın sürücüsü dava dışı …’nin tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin iç mimar olup işgücünden bedeni hasarı oranında gelir kaybına uğradığını, çalışma gücündeki geçici kaybından dolayı şimdilik 500,00.-TL, sürekli iş kaybından dolayı şimdilik 1.500,00.-TLolmak üzere toplamda 2.000.-TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalı tarafa … tarihinde tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce … tarih … Esas-… Karar sayılı karar ile Davanın kabülüne, Dava tarihi olan … tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte, geçici işgöremezlik zararı nedeniyle 14.156,19.-TL, sürekli işgücü kaybı nedeniyle …,-TL olmak üzere toplam ….-TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, iş bu kararı istinaf yoluyla inceleyen Antalya BAM … HD … Karar sayılı ilamı ile ; “1-Davalı vekilinin sigorta şirketine davadan önce usulünce başvurulmadığı için dava şartı gerçekleşmediğine, geçici iş görmezlik tazminatına ve müterafik kusura yönelen ve yerinde görülmeyen istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK.’nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca esastan reddine,
2-Davalı vekilinin davacının tespit edilen gelirine yönelen istinaf isteminin kabulüne,
3-Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas – … Karar sayılı, … tarihli kararının 6100 Sayılı HMK’nun 353/1 fıkra (a-6) bendi gereğince esası incelenmeden kaldırılmasına,
4-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, ” karar verildiği anlaşılmıştır.
İş bu dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacı vekili mahkememizce yapılan … tarihli celsede davalı taraf ile sulh olduklarını beyan etmiş, davalı vekili … tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh görüşmeleri yaptıklarını … tarihli ibraname imzalandığını, … tarihinde asıl alacak … TL olmak üzere toplamda … TL ödeme yapıldığını belirtmiş, buna ilişkin makbuz ve ibranameyi dilekçesine eklediği görülmüştür.
Dava dilekçesi, istinaf ilamı, taraflar arasında imzalanan sulh anlaşması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tarafların davalı tarafça dosyamıza sunulan … tarihli sulh sözleşmesi ile sulh oldukları anlaşılmakla davada karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Taraflar sulh olduklarını beyan ettiklerinden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 179,90-TL harçtan peşin harç olanarak alınan 29,20-TL ve ıslah harcı olarak alınan 605,49-TL harcın toplamı 634,69-TL harcın mahsubu ile bakiye 454,79‬-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
5-Taraflarca vekalet ücreti konusunda da sulhe göre anlaşma yapıldığından taraflara vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 26/04/2023

Katip …
(E-İmzalıdır)

Hakim …
(E-İmzalıdır)