Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/99 Esas
KARAR NO : 2023/371
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/02/2022
KARAR TARİHİ : 30/05/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirkete … TL’lik fatura borcunun bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine borçlu hakkında Antalya İcra Müdürlüğü’nün … Esas numaralı dosyasıyla takip başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek davalı tarafından Antalya İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile talep edilen … TL asıl alacak için açılan icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masraflarının ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; … tarihinden sonra müvekkilinin davacı şirketten herhangi bir hizmet almadığını, dava konusu faturaların irsaliyeli olmadığını, hizmetlerin verildiğine dair herhangi bir tutanak düzenlenmediğini, taraflar arasında bakım yapılmasına dair bir sözleşme bulunmadığını, tarafların arasında cari hesap ilişkisinin bulunmadığını, davacının düzenlediği faturaların kesin delil teşkil etmediğini, temerrüde düşürülmeyen borçlu bakımından işlemiş faiz talebinde bulunulamayacağını belirterek davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından cari ekstre, e-arşiv fatura suretleri, mail yazışmaları delil olarak sunulmuş, icra dosyası celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, hizmet ilişkisinden kaynaklı cari hesaba dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap alacağına dayalı olarak ….-TL asıl alacak, 1.358,62.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ….-TL üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde itirazda bulunmuş olduğu, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili ön inceleme duruşmasındaki beyanında işlemiş faizin dava konusu edilmediğini açıklamıştır.
Tarafların ticari defterleri incelenmesine karar verilmiş olup, davalı taraf meşruhatlı ara karara rağmen defterlerini sunmamıştır. Davacı defterleri üzerinde istinabe yolu ile yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde sunulan … tarihli raporda özetle; davacının defterlerinin usulüne uygun olduğu, davacı defterlerine göre taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olup, 4 yıllık süreçte düzenlenen faturalar karşılığında cari hesaba göre davacının … tarihi itibariyle davalıdan ….-TL alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir.
HMK’nın 7251 S.K./23. Md ile değişik 222. Maddesine göre;
(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. (Ek cümle: 22.07.2020 – 7251 S.K./23. md) Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, davacı şirketin davalı şirkete hizmet sattığı gerekçesi ile bu satış karşılığında tanzim ettiği faturalardan kaynaklı cari hesap alacağını takip konusu yaptığı, takip konusu alacağın dayanağı olan faturaların davacının usulüne uygun tuttuğu defterlerinde kayıtlı olup bilirkişi raporuna işlenen tabloya göre takip tarihi olan … tarihi itibariyle ve halen takipteki asıl alacak tutarı kadar davalıdan alacaklı olduğu, davalının meşruhatlı ara karara rağmen defterlerini sunmayarak HMK’nın 222/3 maddesi uyarınca davacının usulüne uygun tuttuğu defterlerdeki kayıtları kabul etmiş sayıldığı, bu itibarla teslim edilen hizmete karşılık davalının takipte belirtilen asıl alacak miktarı kadar davacıya borçlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kabulü ile; Antalya Genel İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin ….-TL asıl alacak üzerinden aynen devamına,
2-Asıl alacağın takdiren %20’si oranında belirlenecek olan icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 12.639,76.-TL harçtan peşin alınan 2.227,98.-TL harcın mahsubu ile bakiye 10.411,78.-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70.-TL ilk masraf, 40,50.-TL tebligat gideri, 69,60.-TL müzekkere gideri, 650,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere 850,80.-TL yargılama gideri ile peşin alınan 2.227,98.-TL toplamı 3.078,78.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 28.755,30.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 30/05/2023

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)