Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/874 Esas
KARAR NO : 2023/337
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 29/12/2022
KARAR TARİHİ : 16/05/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … Ltd. Şirketinde 1996 yılından 2008 yılına kadar çalıştığını, iş yeri bünyesinde bulunan işçilik alacaklarının tespiti ve tahsili amacıyla Antalya … İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile işçilik alacakları davası açıldığını, bu dosya yeni esas alarak Antalya … İş Mahkemesinin … Esas sırasına kaydedildiğini, Antalya … İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının … tarihli 48. Celsesinde mahkemece … Ltd. Şirketin’nin ihya ihyası için dava açılmak üzere süre verilmesine karar verildiğini belirterek resen terkin olunan … Ltd. Şti’nin ihyası ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; …. Ltd. Şirketin’nin … tarihinde kayıt olduğunu, yapılan ihtar ve 23/07/2014 tarihli ve 8618 sayılı ilana rağmen bildirimde bulunulmaması sebebiyle 30/09/2014 tarihinde ticaret sicilinden resen terkin edilerek kaydının silindiğinin tespit edildiğini belirterek işbu dava kapsamında müdürlüğün yasal hasım olarak bulunmasını ve yapılan terkin işleminin usulüne uygun olarak yapılmış olması sebebiyle yargılama masraflar ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkememizce şirketin sicil dosyası ile Antalya … İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Dava, 6102 sayılı TTK’nun geçici 7. maddesi uyarınca ticaret sicilinden resen terkin edilen şirket tüzel kişiliğinin TTK’nun 547. Maddesine dayalı olarak ihyası istemine ilişkindir.
Ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinden; şirketin … yılında Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kaydının yapıldığı, münfesih olmalarına ve sayılmalarına rağmen ticaret sicil müdürlüğünce yapılan ihtar ve ilana rağmen süresi içerisinde bildirimde bulunulmadığından TTK’nun geçici 7. maddesi uyarınca 30/09/2014 tarihinde resen terkin edilerek kaydının silindiği anlaşılmıştır.
TTK’nun geçici 7/1. Maddesinde, bu kanun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki yıl içinde maddede sayılan halleri tespit edilen ya da bildirilen anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyeleri ve ticaret sicilden kayıtlarının silinmesi, ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılacağı düzenlenmiş, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünce anılan yasanın 7. maddesi uyarınca resen terkin işlemi yapılmıştır. Anılan yasanın geçici 7/15-son maddesinde ticaret sicilden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki yararı bulunanların haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebileceği düzenlenmiş ise de, aynı maddenin 2. Fıkrasında davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu maddenin uygulanmayacağı hüküm altına alındığından, 5 yıllık hak düşürücü sürenin eldeki dava için uygulanamayacağı, davacının Antalya … İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında şirkete dava yöneltmesi ve aldığı yetki üzerine eldeki davayı açması nedeniyle davada taraf ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Şirketin tüzel kişiliği, ticaret sicilinden silinmesi (terkini) ile sona erer. Tüzel kişiliğin sona ermesi de tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması ile gerçekleşir. Şayet tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmışsa tüzel kişilik ticaret sicilinden silinse bile şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulü olanaksızdır. Şirket hakkında açılmış davanın bulunması şirketin eksik tasfiye edilmiş olduğunu göstermektedir. Çünkü terkin sonucunda şirket bu davalarda temsil edilemeyecektir. Temsil edilebilmesi için ihya edilmesinin gerektiği, bu nedenle ihya talebinde davacı tarafın hukuki yararının bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş, şirket tasfiye halinde olmadığından ve bu nedenle tasfiye memuru atanmasına gerek bulunmadığından bu konuda karar verilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.(Yargıtay … Hukuk Dairesinin … karar sayılı ilamında; ihyası istenen şirketin ticaret sicilden terkin edildiği tarih itibarıyle şirket hakkında dava devam ettiğinden şirketin ihyasına karar verilmesi isabetli ise de, ihyası istenen şirketin terkin işlemi yapılırken tasfiye memuru bulunmadığı gözetilerek şirkete tasfiye memuru atanmaksızın ihyasına karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.)
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kabulü ile; Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün … Sicil Numarasından kayıtlı … Limited Şirketinin Antalya … İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına ve ticaret sicile tesciline,
2-Şirket tasfiye halinde olmadığından tasfiye memuru atanmasına yer olmadığına,
3-Karar kesinleşince bir örneğinin tescil ve ilan edilmek üzere Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine,
4-Alınması gerekli 179,90.-TL harçtan peşin alınan 80,70.-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20.-TL harcın davalıdan tahsiline,
5-Davalı yasal hasım olduğundan bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 16/05/2023
Katip …
(E-imzalıdır)
Hakim …
(E-imzalıdır)