Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/869
KARAR NO : 2023/653
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2022
KARAR TARİHİ : 19/10/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı ile arasında … tarihli satış sözleşmesi imzaladıklarını, … ili … İlçesi … Mahallesi … ada … parselde kain … konutları inşaatında kullanılacak … imalatı ve montaj işi için dört farklı boyutta toplam … … imalatı ve teslimi yapılacağını, ürün ve bedelinin toplam … TL olacağı, işin süresinin … gün olduğu, ürün ve montaj bedelinin ürün ve montaj bedelinin … vadeli … TL bedelli çek, … vadeli … TL bedelli çek, … vadeli … TL bedelli çek, … vadeli … TL bedelli çek, … vadeli … TL bedelli çek karşılığında ödeneceğinin kararlaştırıldığını, … tarihinde imalat ve montaja hazır hale getirilerek yer teslimi sağlandığını, çeklerin davalı tarafa teslim edildiği, tarafların karşılıklı mutabakatı sonucu ile bir takım çeklerin vade ve bedeli yenilenmek suretiyle davalıya tekrar teslim edildiğini, Ek protokol ile yenilenen ödeme planı doğrultusunda … vadeli … TL bedelli çek, … vadeli … TL bedelli çek, … vadeli … TL bedelli çek, … vadeli … TL bedelli çekin davalıya teslim edildiğini, müvekkil şirketin yer teslimi ve ödeme yönünden tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı şirketin sözleşme ile üstlendiği yükümlülükleri yerine getirmediğini, imalatları eksik bırakdığını, sözleşmenin fesh edildiğini, davalının işin tamamlanacağı vaadi üzerine tekrar protokol imzalandığını davalı adına ödeme yapıldığını, davalının yine edimini yerine getirmediğini, inşaatın tamamlanabilmesi için üçüncü bir firmaya eksik kalan işlerin tamamlatıldığını, müvekkil şirketin bunlar için … TL ödeme yaptığını, müvekkilinin yapmış olduğu … TL ve … TL tutarındaki ödemelerin ve davalının edimi yerine getirmemesi nedeniyle işin 3. Kişiye yaptırılmasından doğan … TL tutarındaki ödemenin de davalıdan tahsili ile müvekkile verilmesinin gerektiğini, davalının … tarihli … imalatına ilişkin proje ve ekli protokoller ile üstlendiği yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilin uğradığı zarar olan … TL. ‘nin ödeme tarihinden itibaren yürütülecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi … D.İş sayılı delil tespiti dosyası ve Antalya … Noterliğinin … tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yapılan masrafların davalıya yükletilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu sözleşmenin satış sözleşmesi olarak belirtildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin içeriğinin sadece mal alımının olmadığını, alınan malların montajının da söz konusu olduğunu, davalı müvekkil şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini, davalı müvekkil şirketin sözleşmede belirtilen … adet … imalatını tam ve eksiksiz olarak yerine getirdikten sonra işin yapıldığına dair faturaları kesip şirket yetkililerine teslim ettiğini, bu durumun davacı ve davalı şirketin defterlerinde sabit olduğunu, davalı müvekkil şirketin sözleşmede yüklenmiş olduğu … adet … imalatının ilk aşamada … adetini yaptığını ve … tarihinde e arşiv fatura ile faturalandırdığını, bir suretinin … tarihinde davacı şirket çalışanına fiziki olarak elden teslim ettiğini, geriye kalan … adet … imalatının yaptığını … tarihinde e arşiv olarak faturalandırdığını, … tarihinde davacı şirket çalışanına elden fiziki olarak teslim edildiğini, tüm bu nedenlerden dolayı davanın reddini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili … tarihli dilekçesinde; davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan yargılama ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, feragat talebinin kabulü ile karar verilmesini talep etmiş, yapılan incelemede davacı vekilinin feragat için özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekili … tarihli dilekçesinde; davacı tarafın feragati nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Davadan feragat tek taraflı bir irade beyanı olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava açıldıktan sonra hüküm kesinleşinceye kadar her safhada feragat mümkündür. Davadan feragat halinde dava konusu uyuşmazlık sona erer ve yargılama şartı ortadan kalkar. Davacının davasından feragat ettiği, bu kapsamda yargılamaya devam edilmesi mümkün olmadığından, davacı taraf davadan feragat ettiğinden, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli maktu red harcının 2/3’ü olan … TL harcın peşin alınan … TL harçtan mahsubu ile bakiye … TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafın vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, talep eden vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 19/10/2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır