Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/860 Esas
KARAR NO : 2023/341
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 27/12/2022
KARAR TARİHİ : 17/05/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; … tarihinde müvekkili …’e ait … plakalı araç ile …’e ait … plakalı araçlar arasında trafik kazası meydana geldiğini, … plaka sayılı aracın … Sigorta Kasko Poliçesi ile sigortalı olup kazada davalı … Sigorta’nın müvekkiline %100 kusur atfederek karşı araçta oluşan 53.101,00-TL hasardan teminat kapsamı dışında kalan 10.101,00-TL’yi rucü mektubu ile talep ettiğini, müvekkili tarafından süresi içerisinde ödeme sonucu indirim yapılarak sigorta şirketi tarafından 9.000,00-TL’nin tahsil edildiğini, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının tahsili amacıyla yapılan tahkim yargılamasında müvekkilinin kusurunun %75 olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, müvekkilinin araçta oluşan hasardan %75 kusurlu olması sebebiyle 39.825,00 TL tutarından sorumlu olduğunu, bu miktarın ZMMS poliçesi kapsamından sigorta şirketinden tahsil edilmiş olması sebebiyle müvekkilinin ödediği 9.000,00 TL sinin iade edilmesi gerektiğini, sigorta şirketinin fazla tahsilatı sonucu sebepsiz zenginleşmeye gittiğini, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Sayılı takip dosyasından toplam 9.117,62-TL üzerinden icra takibine geçtiğini ancak davalı tarafın itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketinin adresinin İstanbul olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekirken ticaret mahkemesinde açıldığından davanın reddini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
İş bu dava Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Sayılı takip dosyası üzerinden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Sayılı takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; … tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait … plakalı araç ile …’e ait … plaka sayılı araçların çarpıştığı, … plaka sayılı aracın … Sigorta tarafından kasko poliçesi ile sigortalı olduğu, … Sigorta tarafından davacı …’ten 9.000,00-TL, davacının sigortacısı … Sigorta’dan 43.000,00-TL tahsilat yapıldığı, iş bu dosyamız davacısı …’ün tarafına daha yüksek oranda kusur atfedilerek kendisinden fazla tahsilat yapıldığı iddia edilerek tarafınca ödenen 9.000,00-TL’nin iadesi amacıyla tahsilatı yapan … Sigorta’ya karşı takip başlatıldığı, … Sigorta’nın takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı,
Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevinin TTK’da düzenlenmiş olan ve mutlak ticari davalara vücut veren uyuşmazlıklar ve bunlar dışında kalmakla birlikte tacir olan tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup nisbi ticari davaya vücut veren uyuşmazlıklar ile sınırlı olduğu, somut olayda mutlak ticari davaya vücut verecek bir uyuşmazlık bulunmadığı, diğer yandan davalı tacir olsa da davacı tacir olmadığından elde nisbi ticari dava da bulunmadığı, davacı tarafça kendisinden tahsil edilen bedelin haksız olduğu iddia edilerek tarafına geri ödenmesi amacıyla tahsilatı yapan sigorta şirketine dava açıldığı, davalı sigorta şirketi ile davacı arasında herhangi bir sözleşmesel ilişki bulunmayıp aralarında ticari bir dava da bulunmadığından bu sebeple davanın genel hükümler dairesinde genel görevli olan Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Dava dilekçesinin mahkememizin görevsizliği nedeniyle REDDİNE;
Kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde başvurulması halinde dosyanın yetkili ANTALYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
Dosyanın gönderilmesi için süresinde başvurulmaz ise HMK 20/2-son ve 331/2. madde gereğince yapılacak işlemin mahkememizce dosya ele alınarak DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Vekalet ücreti yargılama gideri olup (HMK 323/1-ğ) süresinde başvuru halinde görevli mahkemede, başvurulmaz ve mahkememizce dava açılmamış sayılır ise bu kararda hükmedilebileceği (HMK 331/2) için vekalet ücreti TAKDİRİNE YER OLMADIĞINA,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, (davalı vekili e/duruşma yöntemi ile) tarafların 6100 sayılı HMK’nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair, verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı. 17/05/2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır