Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/859
KARAR NO : 2023/627
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2022
KARAR TARİHİ : 05/10/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, … malzemeleri satışı yapan bir şirket olduğunu, davalı şirketin, fatura ve sevk irsaliyelerinde yazılı malzemeleri farklı tarihlerde davacı şirketten satın aldığını, davacının davalı şirkete satmış olduğu malzeme karşılığı … adet fatura kestiğini, sevk irsaliyelerinin davalı şirketin yetkilisi …’ ve … adındaki çalışanına teslim edildiğini, davalının takibe konu olan yalnızca … tarih ve … nolu faturanın borcu olan … TL’den, … TL ödeyerek kısmi ödeme yaptığını ve faturada takibe konulan tutar olan … TL borcun kaldığını, davalının takip konusu olan mevcut borcunu ödemediğini, davalı hakkında, Antalya … İcra Dairesi’nin … Esas dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının borcun muaccel olmadığı yolundaki itirazının yapılan işe uygun olmadığını, malzemelerin davalıya teslim edildiğini, faturasının keşide edildiğini, davalının, alacaklılarından mal kaçırma işlemlerine başladığını belirterek, Antalya … İcra Dairesinin … Esas dosyası ile takip dosyasına yaptığı borç aslına, faizi ve ferilerine yapılan itirazların iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalının, alacağın %20’sinden az olmayan icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama sonuna kadar davalının menkul ve gayri menkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak, alacak ve teminatları üzerine, takip dosyası alacağı kadar teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından fatura ve sevk irsaliyeleri, davalının itiraz dilekçesi ve icra dairesinin takibi durdurma kararı dosyaya delil olarak sunulmuş,
Antalya Gelir İdaresi Başkanlığından davalının … yılı BA formları getirtilmiş, tarafların defter ve kayıtları üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği anlaşılmış, davacı tarafın defterlerini sunduğu, davalı şirketin defterlerini sunmadığı, davacı taraf defterleri için bilirkişi incelemesi yapılarak tüm deliller toplanmıştır.
Antalya … İcra Dairesi’nin … Sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; Alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine … TL tutarında ilamsız icra yolu ile takip başlatıldığı, borçlunun takibe itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların defterlerinin incelenmesine karar verilmiş olup, bu hususta davalı tarafa ticari defter ve kayıtlarını sunması için meşruhatlı tebligat yapılmış, ancak davalı taraf defterlerini sunmamıştır. Davacının defterlerinin incelenmesi üzerine sunulan … tarihli mali müşavir bilirkişi raporunda;davacının inceleme konusu olan ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, dava dosyasına sunulan … … … … tarihli … sıra nolu yazısı ekindeki davalı şirkete ait BA formu üzerinde yapılan incelemelerde, dava ve takip konusu alacağın dayanağı olan;… tarihli … … sıra nolu … TL. Bedelli ve … tarihli … sıra nolu … TL bedelli olmak üzere toplam … TL tutarındaki faturaların, davalı şirketin davacı şirketten alınan mal alış faturası olarak davalı tarafın bağlı olduğu vergi dairesinde oluşturulan BA formunda kayıtlı olduğu, diğer … yılı … ayında düzenlenen;… tarihli … sıra nolu … TL bedelli,… tarihli … sıra nolu … TL bedelli,… tarihli … sıra nolu … TL bedelli olmak üzere … TL tutarındaki faturaların ise aylık … TL+Kdv beyan etme sınırı altında kaldığı için davalı şirkete ait BA formunda kayıtlı olmadığının tespit edildiği, davacı tarafın ticari deftelerine göre, davacı şirketin davalı tarafa mal satılması şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve bu ticari ilişki gereğince davalı adına borç kaydedilen dava konusu alacağın dayanağı olan faturalara istinaden takip tarihi olan … tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye … TL tutarında davalı taraftan alacağının kayıtlı olduğu, davacı tarafından davalı tarafı borcu olduğuna dair temerrüde düşürdüğüne dair belge ibraz edilmediğinden davacı tarafın takip tarihinden önce faiz talep etmesinin yerinde olmadığı bildirilmiştir. HMK’nın 7251 S.K./23. Md ile değişik 222. Maddesine göre;
(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. (Ek cümle: 22.07.2020 – 7251 S.K./23. md) Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
Dava, alım satım ilişkisinden kaynaklı fatura alacağına dayalı başlatılan ilamsız takipte davalının itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafça davalıya mal satılması karşılığında düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağının takip konusu yapıldığı, davalı tarafın, davacıya borcu olmadığını, takibe konu tutarın ödendiği ve hesabın kapatıldığını belirttiği, davacının incelenen ve usulüne uygun tuttuğu anlaşılan defterlerinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve bu ticari ilişki gereğince davalı adına borç kaydedilen dava konusu alacağın dayanağı olan faturalara istinaden takip tarihi olan … tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye … TL tutarında davalı taraftan alacağının kayıtlı olduğu, davalı şirket tarafından davacı şirketten alınan mal faturası olarak bağlı olduğu vergi dairesine takibe konu faturaların bir kısmının beyan edildiği, bir kısmının ise beyan etme sınırı altında kaldığından beyan edilmediği, davalının usulüne uygun yapılan meşruhatlı davetiyeye rağmen defterlerini sunmayarak HMK’nın 7251 S.K./23. madde ile değişik 222.maddesinin 3.fıkrası doğrultusunda davacının usulüne uygun tuttuğu defterlerdeki kayıtları kabul etmiş sayıldığı, böylelikle faturalardaki malların da davalıya teslim edildiğinin kabulü gerektiği, davalının ödeme yaptığına dair belge ibraz etmediği bu itibarla teslim edilen mallara karşılık davalının faturalardan kaynaklı olarak bakiye … TL fatura alacağı üzerinden davacıya borçlu olduğu,davacı her ne kadar icra takibinde işlemiş faiz de talep etmekte ise de, davalının TTK.nun 18/3 ve TBK.nun 117.maddeleri doğrultusunda temerrüde düşürüldüğüne dair bir belge ibraz edilmediğinden işlemiş faiz talep edemeyeceği, likit (belirlenebilir) olduğu anlaşılan faturalara dayalı asıl alacak üzerinden davalının haksız itirazı nedeniyle takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının Antalya … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile,
Takibin … TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacak … TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli … TL harçtan peşin alınan … TL harcın mahsubu ile bakiye … TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan … TL ilk dava gideri, … TL bilirkişi ücreti, … TL tebligat gideri olmak üzere toplam … TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan … ile peşin alınan … TL harç toplamı olan … TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderlerinin kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen … TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan … TL’sinin davalıdan, bakiyesi … TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan … TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan … TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 05/10/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır