Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/841
KARAR NO : 2023/356
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/04/2018
KARAR TARİHİ : 25/05/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalılardan …’nın eğitim ve araştırma hastanesi acil servisinde … tarihinde hekim olarak çalışmakta iken dava dışı …’nun tedavi için kuruma geldiğinde testis ağrısı şikayetiyle acil servise alı nan bu hastanın testis torsiyonu düşünülüp bu yönde incelemeler ve konsültasyonlar yapılma sı gerekirken bu yönde konsültasyon istememesinin tıbbi eksiklik ve hata olması dolayısıyla Antalya … İdare Mahkemesinin … tarih ve … karar sayılı ilamıyla müvekkili idarenin hizmet kusurundan dolayı küçük … için ….TL, anne ve ba bası için ayrı ayrı ….TL olmak üzere toplam ….TL manevi tazminata hükme dildiğini, davacı idare tarafından yargılama masrafları, vekalet ücreti ve fer’ileri ile bir likte bu alacak için … tarihinde dava dışı alacaklı vekilinin hesabına toplam ….TL ödeme yapıldığını, damga vergisi ile birlikte bu miktarın ….TL ye karşılık geldiğini, diğer davalı sigorta şirketinin … ile … döneminde yani adı geçen davalının hizmet kusurunu işlediği tarihte geçerli olacak şekilde “tıbbi kötü uy- gulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigortası” kapsamında ….TL limit ile si- gortaladığından sorumlu olduğun ancak davalı sigorta şirketinin rizikonun poliçe vadesi dı- şında gerçekleştiği gerekçesiyle ödeme talebini kabul etmediğini belirterek ödemeye bağlı olarak kurulun uğradığı ….TL kamu zararının fazlaya dair hakları saklı kalmak kay- dıyla ödeme tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: Rizikonun kendisine tazmi- nat talebinde bulunulduğunu öğrendiği yada zarar görenin doğrudan doğruya sigortacıya baş- vurduğu anda rizikonun genel şartların 1-b maddesi gereğince gerçekleşmiş sayılacağını bu durumda sigortalıya ilk tazminat talebinde bulunulduğu tarihin tespit edilmesi gerektiği, poli- çeden dolayı müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için dokto- run hastaya hangi tarihte tıbbi müdahalede bulunduğu yada tedavisinde kusurlu olduğunun önemli olmadığını riziko tarihi kusurlu olduğu iddia edilen eylem sebebiyle sigortalıya yada sigortacıya tazminat talebinde bulunulduğu tarih olduğunu, tazminat talepli idari başvurunun … tarihli olması, bu tarihin poliçe vadesinin dışında kalması sebebiyle davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığı gerekçesiyle hakkındaki davanın reddine karar verilme- sini talep etmiştir.
Davalı … ise; yapılan tebligata rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada ise zarar ile kendisine isnat edilen fiil arasında illiyet bağı olmadığı için sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucu … karar sayılı ilamı ile; davanın kabulüne karar verildiği, kararın davalı sigorta şirketi tarafından istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … tarih, … esas, … karar sayılı ilamı ile; “7406 sayılı 15. maddesi ile 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanuna eklenen geçici 13. maddesinin yürürlüğe girmiş olduğu … tarihinde henüz kesinleşmeyen eldeki dava dosyası bakımından uygulanması gerektiğinden bu yasa ile getirilen “3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu’nun ek 18 inci maddenin ikinci fıkrası uyarınca karar verilmek üzere Mesleki Sorumluluk Kuruluna başvurması için davacıya iki aylık süre verileceği ve başvuru yapılmaması hâlinde dava usulden reddedileceği şeklinde” uyarılı süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir.” gerekçeleriyle dosya mahkememize geri gönderilmiş, mahkememizin …esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce dosya BAM kararı doğrultusunda belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak, tensip düzenlenmiş ve tensip ile davacıya 7406 sayılı 15. maddesi ile 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanuna eklenen geçici 13. maddesinin yürürlüğe girmiş olduğu … tarihinde henüz kesinleşmeyen eldeki dava dosyası bakımından uygulanması gerektiğinden bu yasa ile getirilen,3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu’nun ek 18 inci maddenin ikinci fıkrası uyarınca karar verilmek üzere Mesleki Sorumluluk Kuruluna başvurması için 2 aylık süre verilmiş ve başvuru yapılmaması hâlinde davanın usulden reddedileceği ihtar edilmiştir.
Mahkememizce Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü Mesleki Sorumluluk Kurulu’na müzekkere yazılmış, davacının başvurusunun sonucuna ilişkin belgelerin gönderilmesi istenilmiş ancak gelen yazı cevabında mahkemenin bilgilendirilmesi belirtilerek cevap verildiği, davacı vekilinin … tarihli dilekçe ile müzekkere cevabının ilişikte sunduklarını belirttiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, idare mahkemesi kararı uyarınca hizmet kusuru nedeniyle üçüncü kişiye ödenen tazminatın davalı doktordan rücuen tahsili isteğine ilişkindir. Mahkememizce davacıya 7406 sayılı 15. maddesi ile 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanuna eklenen geçici 13. maddesinin yürürlüğe girmiş olduğu … tarihinde henüz kesinleşmeyen eldeki dava dosyası bakımından uygulanması gerektiğinden bu yasa ile getirilen,3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu’nun ek 18 inci maddenin ikinci fıkrası uyarınca karar verilmek üzere Mesleki Sorumluluk Kuruluna başvurması için 2 aylık süre verilmiş ve başvuru yapılmaması hâlinde davanın usulden reddedileceği ihtar edilmiş, verilen sürede davacı kurum tarafından başvuru yapıldığı, davacı vekili tarafından ibraz edilen belgede, ilgili sağlık meslek mensubu hakkında kasten görevinin gereklerine aykırı hareket etmek suretiyle görevini kötüye kullandığının kesinleşmiş ceza mahkemesi kararı ile tespit edilmiş olması zorunlu olduğundan , yalnızca kasten görevin gereklerine aykırı hareket etmek suretiyle görevini kötüye kullandığını tespit eden kesinleşmiş ceza mahkemesi kararı bulunan dosyaların Kurul gündemine alınmasına, ihmal gecikme veya taksirle işlenen suçlardan mahkumiyetin yer aldığı dosyaların Kurul gündemine alınmamasına dair Mesleki Sorumluluk Kurulunca karar alındığı belirtildiğinden, davalı hakkında ceza mahkemesine konu suçun taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçu olduğu, taksirle işlenen suçlardan mahkumiyetin yer aldığı dosyaların Kurul gündemine alınmamasına dair Mesleki Sorumluluk Kurulunca karar alındığı, böylelikle davalı kamu görevlisine rücu edilemeyeceği anlaşılmakla davalılara karşı açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve davadan sonra yapılan yasal düzenleme nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olduğundan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına ve davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı idare harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Mahkememizin … harç numaralı harç tahsil müzekkeresi ile tahsil edilen 3.849,13 TL bakiye karar harcının karar kesinleştiğinde, talep halinde ve ödendiğine dair makbuz ibraz edildiğinde davalı … Sigorta Anonim Şirketine iadesine,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
5-Davadan sonra yapılan yasal düzenleme nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olduğundan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına ve davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların 6100 sayılı HMK’nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair, verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı. 25/05/2023

Katip …
Elektronik imzalıdır

Hakim …
Elektronik imzalıdır