Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/806
KARAR NO : 2023/202
DAVA : Tazminat (Yurtiçi Hava Taşımacılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2022
KARAR TARİHİ : 30/03/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Yurtiçi Hava Taşımacılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, … ili … ilçesinde ikamet ettiğini, iş için yılın belirli zamanlarında … ülkesine gittiğini, … tarihinde …’dan …’a, oradan da aktarmalı uçuşlarla … ülkesinin … kentine havayolu ile gideceğini, … havalimanından … havalimanına gitmek üzere, (…) firmasından … sefer sayılı, … tarihli, kalkış saati … ve varış saati … olan uçak biletini satın aldığını, … havalimanından kalkıp …’ın … kentine varmak üzere, … firmasından … sefer sayılı, … tarihli, kalkış saati … ve varış saati … olan uçak biletini satın aldığını, ayarladığı şekliyle … tarihinde sabah …’dan … uçağına binip saat …’de …’da olacak, akabinde aynı gün saat …’te de …’ya giden uçağa binerek yolculuğunu tamamlayacağını, ancak …’dan …’a giden … … sefer sayılı … uçağı, belirtilen saatte kalkış yapmayıp aynı gün yaklaşık olarak saat … civarında kalkış yaptığını, …- … uçağının gecikmesi sebebiyle … …- … uçağının … işlemini yaptıramadığını bundan dolayı da … uçağına binemeyip uçağı kaçırdığını, akabinde … tarihli, … … … sefer sayılı, … – … … kalkış ve … varış saatli uçak biletini … amerikan doları karşılığında satın aldığını, bu bileti … …- … uçağının … işlemlerine yetişemediğinden dolayı satın aldığını, yetişememe sebebinin ise … … … sefer sayılı, … tarihli …- … uçağının yaklaşık olarak … saat gecikmeli kalkış yapması olduğunu, davalı tarafın sebep olduğu bir zararın söz konusu olduğunu, davacının … tarih, … sefer sayılı … kalkış saatli …- … uçağına, karşı taraf firmanın taahhüt ettiği hizmeti saatinde verememesi sonucu … amerikan doları ödeyerek yeni bir bilet aldığını, ödenen bu bilet bedelinin döviz satış kuru üzerinden belirlenen miktarının davacıya ödenmesi gerektiği,zarara taahhüt ettiği hizmeti yerine getirmeyerek davalı firmanın sebebiyet verdiğini belirterek, davanın kabulüne, davalının sebebiyet verdiği maddi zarar olan …-TL’nin, ticari avans faiziyle beraber davalıdan alınıp davacıya ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, uçuşların aktarmalı/bağlantılı olduğu iddiası gerçek dışı olması, hava taşımasından kaynaklı mezkur ihtilafta miktar itibarıyla tüketici hakem heyetlerinin görevli olması ve bağlantısız olan ilk uçuşta …’daki hava durumu nedeniyle mücbir sebep kaynaklı olarak gecikme yaşanması nedenleriyle davacının sonradan aldığı bilet bedelinin avans faiziyle birlikte ödenmesinin talep edilmesinin haksız, usul ve yasaya da aykırı olduğunu, dava konusu ihtilafta iki farklı taşımanın söz konusu olduğunu, davacının iddia ettiği gibi aynı hava yolu firmasından alınmış bağlantılı bir uçuşun söz konusu olmadığını, davacının …’a olan iş seyahatinin başlangıcının … hava yollarından aldığı bilet olduğunu, …’da başladığını, huzurdaki davada, 6502 Sayılı Kanun kapsamında dava tarihindeki talep edilen maddi tazminat miktarı dikkate alındığında Tüketici Hakem Heyetlerinin görevi kapsamında olduğunu, davacının … tarihli biletlerinin birbirinden bağımsız iki farklı bilet olduğunu, ,müvekkili şirketin bağlantısız/aktarmalı olmayan uçuşun gecikmesi sebebiyle sonraki bağlantısız uçuşun kaçırılması nedeniyle yeniden alınan biletten sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, davacının … tarihli … sayılı …–… uçuşunun müvekkili şirketin uçuşu olduğunu, ancak …-… uçuşunun ise … hava … tarafından icra edilen bir uçuş olduğunu, mücbir sebep sonucu geciken … tarihli … sayılı …–… uçuşu ile … tarihli … sefer sayılı …-… uçuşlarının birbirinden bağımsız olduğunu, ortaklıklarının internet sitesinin “Yasal Uyarı” başlığı altında yer alan Yolcu ve Bagaj Taşıma Şartlarımızın “Ücret ve Giderler” başlıklı 5. maddesinin “Genel” başlıklı 1. fıkrasında; “Bilet ücreti sadece kalkış noktasındaki havaalanından varış noktası havaalanına kadarki taşıma karşılığıdır.” ifadesinin yer aldığını, bu madde uyarınca, … sorumluluğunun yolcularının aynı bilet üzerinde kayıtlı bulunan son varış noktasına ulaştırmak olduğunu, davacının, …’den satın aldığı bilette kayıtlı olan uçuşun, yalnızca …’dan …’a olup, …’a seyahati sağlandığını ,dolayısıyla yaşanan gecikmenin, mücbir sebep sonucu meydana geldiğinden, uçuşun gecikmeli olarak icra edilememesinde müvekkili ortaklığa atfedilebilecek herhangi bir kusurun söz konusu olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, havayolu ile yolcu taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Görev itirazı yapılmış ise veya yapılmamış olsa bile re’sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip, karara bağlamalıdır.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” hükmüne yer verilmiştir. Satıcı; Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi kapsar. Tüketici ise ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Aynı Kanunun 3. maddesinde de “Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Aynı kanunun 73/1 maddesine göre “Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.”
Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Yargıtay … sayılı kararında da belirtildiği üzere; “ticari ve mesleki olmayan amaçla havayolu ile yolculuk yapılması durumunda tüketici mahkemesinin görevli mahkeme olduğu…” belirtilmiştir.
Somut olayda ; davacı ile davalı … şirketi arasında ticari bir ilişkinin olmadığı, davacının yapmış olduğu yolculuğun mesleki ve ticari amaçla yapılmadığı, davacının ticari veya mesleki amaçlarla seyahat ettiğine dair dosyada delil bulunmadığından davacının 6502 sayılı kanunun 3/k maddesinde tanımlanan tüketici konumunda olduğu ve taraflar arasındaki işlemin tüketici işlemi olduğu, aynı kanunun 73/1 maddesine göre tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğan uyuşmazlıklarda tüketici mahkemesi görevli olduğu ve bu itibarla somut uyuşmazlığa bakma görevinin Tüketici Mahkemelerinin görev alanına girdiği anlaşılmakla, HMK 114/1-c ve 115/2. maddeleri ile 6502 sayılı yasanın 73. madde uyarınca davanın görev yönünden usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-)Görevli mahkemenin ANTALYA TÜKETİCİ MAHKEMESİ OLDUĞUNA,
3-)HMK.nun 20.maddesi uyarınca, bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içinde tarafların mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep edebileceğine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-)HMK.nun 331/2. maddesi uyarınca, süresinde yapılacak başvuru sonucu, davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirileceğine, davaya devam edilmemesi halinde, talep üzerine, mahkememizce dosya üzerinden bu durumun tespiti ile davanın açılmamış sayılacağına yargılama giderlerinin davacıya yükleneceğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne davalı vekilinin e-duruşma yöntemi ile yüzüne karşı, davacı vekilinin mazereti kabul edilerek HMK’nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Antalya Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair, verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı. 30/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır