Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/802
KARAR NO : 2023/397
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/05/2019
KARAR TARİHİ : 08/06/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali(Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı … ile dava dışı borçlu … ŞTİ. arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesinin davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını borçlu tarafından kredi borcunun geri ödemesinin yapılmaması üzerine hesabın kat edilip davalılara ihtarname gönderildiğini, tahsili için girişilen takibe itiraz edildiğini belirterek takip tarihi itibarıyla yapılan …TL tahsi- latın mahsubu ile …TL üzerinden takibin devamına, itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
İcra dosyası incelendiğinde davacı alacaklı tarafından … TL asıl alacak, … TL işlemiş faiz, … TL BSMV olmak üzere … TL nakdi, … TL gayrinakdi alacak için takibe girişildiği, davalıların borca ve ferilerine yaptıkları itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan bilirkişi raporunda özetle dava- cı … ile dava dışı borçlu şirket arasında …, …, … ve … tarihinde genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, davalıların bu sözleş- meyi aynı limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kefalet sözleşmelerinin 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren borçlar kanunu hükümlerine uygun olarak düzenlendiği, taksitli ticari krediden dolayı son taksit tarihinden hesabın kat edildiği tarihe kadar işleyen akdi faizi ile toplam alacak miktarının …TL olduğu, spot krediden dolayı, hesabın kat edildiği tarihte toplam alacak miktarının … TL olduğu, çek kredilerinden dolayı sı- rasıyla … TL, … TL, … TL, olduğu, çek depo bedelinin ise …TL. olduğunun tespit edildiği, taraflar arasındaki sözleşmedeki kefilden depo talebinde bulunu- labileceğine dair kayıt olmadığı, bu yüzden çek depo bedelinin davalı kefillerden talep edile- meyeceği, davalıların … tarihinde temerrüte düştükleri, en yüksek akdi faizin %36, bunun %30 fazlası olan temerrüt faizinin %46,80 olduğu, bankanın fiilen uyguladığı en yük- sek faiz oranının %33 olduğu, buna göre temerrüt faizinin de %42,90 olacağı, takip tarihi iti- barıyla davacı bankanın … TL asıl alacak, … TL işlemiş faiz, … TL BSMV, … TL masraf olmak üzere toplam alacağının … TL olacağının tespit edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucu … tarih, … esas, … karar sayılı ilamı ile; davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … tarih, … esas, … karar sayılı ilamı ile; “….Somut olayda, dava dilekçesinde banka lehine rehinli araç satışının gerçekleşmesi nedeniyle satıştan elden edilen … TL tahsilatın mahsup edilmek suretiyle eldeki davanın … TL’ye ilişkin olarak açıldığı belirtilip bu miktar üzerinden harcın yatırıldığı gözetilmeksizin talebi aşar şekilde kısa kararda toplam … TL üzerinden takibin devamına karar verildiği gerekçeli kararda ise HMK’da yer almayacak şekilde davacının dava dilekçesinde tahsil ettiğini belirttiği … TL’nin mahsup edildiği (belirtilmek suretiyle) karar verilmesi hatalı olmuş olup, davacı vekilinin istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Öte yandan, İlk Derece Mahkemesince yargı denetimine elverişli olmayacak şekilde takibe konu borcun dayanağı genel kredi sözleşmesinin aslı yada onaylı suretinin tamamıyla dosya arasına celp edilmeksizin dosya arasında fotokopisi bulunan genel kredi sözleşmesinin 11B maddesinde de bilirkişi raporu ile uyumlu olmayacak şekilde temerrüt faizinin bankaca uygulanan kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihi itibariyle en yüksek olan kredi faiz oranına, bu oranın %50 ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi tatbik edileceğinin belirtildiği hususu gözetilmeksizin öncelikle takibe konu genel kredi sözleşmelerinin asıllarının yada onaylı suretlerinin dosya arasına celbi sağlandıktan sonra bilirkişiye, banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle yargı denetimine elverişli bilimsel verilere uygun ve hüküm kurmaya yeterli bilirkişi raporu aldırılarak tarafların itiraz ve talepleri de değerlendirilmek suretiyle oluşacak sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yanılgılı bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş olup, davacı vekilinin istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.” gerekçeleriyle istinafın esastan kabulüne karar verilmiş dosya mahkememize geri gönderilmiş, mahkememiz 2022/802 esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce dosya BAM kararı doğrultusunda belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak, tensip düzenlenmiş ve tensip zaptı ile davacı bankaya müzekkere yazılarak borcun dayanağı kredi sözleşmesi aslı yada onaylı suretinin gönderilmesi istenilmiş, daha sonrasında dosyanın daha önce rapor sunan bankacı bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.
Bankacı bilirkişinin … tarihli ek raporunda; Davacı … ile dava dışı asıl borçlu … arasında … tarihli … TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, aynı tarihte sözleşme limiti dahilinde davalılar … ile …’nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının alındığı, davacı … ile dava dışı asıl borçlu … arasında … tarihli … TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, aynı tarihte sözleşme limiti dahilinde davalılar … ile …’nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının alındığı, davacı … Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerinin … tarihinden sonra yapılan değişiklikle GKS’lerin 11/b temerrüt maddesi değişmiş olup; müşterinin kullanmış olduğu kredilere bankaca uygulanan kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihi itibariyle en yüksek olan kredi faiz oranına, bu oranın % 50’si ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi tatbik edileceğinin belirtildiği, temerrüde ilişkin 11/b numaralı maddelerinde … tarihine kadar yani …-… arası yasal takibe intikal eden krediler içinde en yüksek kredi faiz oranlı kredinin tespit edilip, bu krediye uygulanan faiz oranının % 50 fazlası temerrüt faiz oranı uygulanacağının yazılı olduğu,… tarihinden sonra ise yeni tür … uygulamaya girerek, bankanın TCMB’ye bildirdiği en yüksek faiz oranının % 30 fazlası olacak şekilde temerrüt faizi belirleneceği yönünde 11/b maddesinin değiştirildiği, taraflar arasında imzalanan en son tarihli sözleşme … olup, bu sözleşmenin 11/b maddesinde; “temerrüt faiz oranının tespitinde TL borç için bankanın TCMB’ye TL krediler için bildirmiş olduğu muacceliyet tarihi itibariyle geçerli olan en yüksek kredi faiz oranının %30 fazlası dikkate alınacağının yazılı olduğu, nakit kredilerin tamamı … tarihli sözleşmeden sonra tahsis edildiğinden bu sözleşmenin temerrüt faizi maddesine göre değerlendirilmesi gerektiği, bu durumda kredilere fiilen uygulanan akdi faiz esas alınarak, sözleşme uyarınca akdi faizin %30 fazlası üzerinden temerrüt faizi işletilmesi gerekeceğinden, bankanın fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranı %33,00 ile borçlu cari hesap kredileri olup akdi faiz oranına %30 ilave edilerek bulunacak %42,90 temerrüt faiz oranı üzerinden hesap yapılması gerektiği, dolayısıyla, kök rapordaki tespitlerin doğru ve geçerli olduğu, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerinin Çek karnesi verilmesine bağlı gayri nakdi kredi başlıklı 9. 21. maddesinde, “müşteri, banka nezdindeki tüm hesaplarında bulunan tutarların, bankadan almış olduğu çek yaprakları için bankanın ilgili mevzuat gereğince ödemekle yükümlü olduğu toplam tutarı karşılayacak kadar olan bölümünü, bankaya rehin ettiğini ve bankanın dilerse, bu tutarları nezdindeki bloke hesaplara aktarmaya yetkili bulunduğunu kabul ve beyan eder. Müşteri bankaca verilen çek karnelerindeki her bir çek yaprağı için bankanın ilgili mevzuat gereğince ödemekle yükümlü olduğu tutarın, yetkili makamlarca arttırılması durumunda oluşacak farkı, bankaya derhal ve nakden yatırmayı ve bu suretle yatıracağı paranın da bankaya rehinli olacağını kabul eder.” denildiğini, kredinin müteselsil kefalet karşılığı kullandırılması ve müteselsil kefilin sorumluluğu başlıklı 10.13. maddesinde; “Müteselsil kefiller,bankanın merkez ve şubelerinde müşteri lehine, gerek işbu sözleşmenin imzalandığı tarihten önce açılmış ve işbu sözleşmenin imzalandığı tarihten sonra açılacak olan her türlü krediler ile bu kredilere ilişkin olarak doğmuş ve doğacak tüm borç ve taahhütlerinden, mevzuattan kaynaklanan çek garanti tutarlarından (Çek Kanunu uyarınca bankanın ödemekle yükümlü olduğu yasal ödeme tutarlarından) ve gerek yalnız olarak, gerekse diğer kişilerle birlikte asaleten veya müteselsil kefil sıfatıyla, krediler sebebiyle doğmuş ve doğacak bütün borçlarından, bankaya karşı, aşağıda her bir müteselsil kefilin kendi el yazısıyla belirtmiş oldukları kefalet limitlerine kadar, müteselsil kefil sıfatıyla imza tarihinden itibaren on yıl süreli olarak sorumlu oldukları azami miktarı ve kefalet tarihlerini kendi el yazılarıyla belirtmek suretiyle imzalarıyla, TBK’nin ilgili hükümlerine uygun olarak kabul etmişlerdir” yazılı bulunduğu, kök raporda … tarihli sözleşmede yazılı bulunan müteselsil kefillerin henüz nakde dönmeyen çek yasal yükümlülükleri dolayısıyla depo sorumluluklarına ilişkin 10.13. numaralı yukarıdaki maddenin sehven atlandığı ve depoya ilişkin sorumluluğun hesaba ilave edilmediğinin görüldüğü, ek raporda bu maddi hatanın düzeltildiğini, davacı … talep ederek dosyaya getirttiğimiz takip kaydı incelendiğinde …-… arası çeklerden … adet çek yaprağının, …-… arası çeklerden … adet çek yaprağının açık olduğu tespit edilmiş olup, depo talep edilebilecek … adet çekin davacı … için yasal garantisi karşılığında risk ettiğinin anlaşıldığı, takip tarihi itibariyle sorumluluk tutarını … TL X … = … TL olduğu, davalıların … takip tarihi itibariyle … temerrüt tarihi dikkate alınarak sorumluluklarının hesaplanması ve sonuç;… TL asıl alacak, … TL işlemiş faiz, … TL gider vergisi ve … TL masraf toplamı … TL nakit ve … TL gayri nakit depo bedeli bulunduğu, Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %42,90 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5,00 gider vergisine tabi bulunduğu, Takipten sonra … TL tahsilat olduğu dava dilekçesinde yazılı olup, tahsilatın … takip tarihinde olduğu düşünülerek … dava tarihine kadar … TL asıl alacak,… TL işlemiş faiz ve … TL gider vergisi toplamı … TL nakit ve … TL gayri nakit depo bedeli bulunduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve Bölge Adliye Mahkemesi …Hukuk Dairesi’nin ilamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Dava kredi sözleşmesinden kaynaklanan davacı … alacağının davalılar tarafından ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalıların yaptığı itirazın iptaline ilişkindir. Mahkememizce usul ve yasaya uygun olan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %42,90 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5,00 gider vergisine tabi bulunduğu, takipten sonra … TL tahsilat olduğu dava dilekçesinde yazılı olup, davacı … alacağının, tahsilatın … takip tarihinde olduğu düşünülerek … dava tarihine kadar … TL asıl alacak, … TL işlemiş faiz ve … TL gider vergisi toplamı … TL nakit ve … TL gayri nakit depo bedeli olduğu , davacının ödeme emrindeki toplam … TL den, … TL tahsilat mahsup edildiğinde kalan … TL yi dava konusu ettiği, toplam miktar içinde gayri nakit depo alacağı da bulunduğu, davacının bilirkişi raporu ile belirlenen … TL gayri nakit depo alacağı ve …TL nakit alacak talep edebileceği anlaşılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve borçlular itirazlarında haksız olduklarından ve alacak likit olduğundan nakdi alacak üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalıların İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile,
Bankanın talep edebileceği nakit alacağın dava tarihi itibariyle … TL asıl alacak, … TL işlemiş faiz ve … TL gider vergisi olmak üzere toplam … TL olduğu, ancak taleple bağlı kalınarak takibin … TL nakit alacak ve … TL gayri nakit depo alacağı talebi üzerinden takibin devamına,
Asıl alacak olan … TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren %42,90 oranında temerrüt faizi, %5 oranında gider vergisinin uygulanmasına,
Asıl alacak olan … TL’nin takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Nakdi alacak yönünden alınması gerekli … TL harçtan peşin alınan … TL harcın mahsubu ile kalan … TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Gayri nakit talebi yönünden alınması gerekli … TL harçtan, mahkememizin … esas, … karar, … harç numaralı, … harç tahsil müzekkeresi ile davacı taraftan tahsil edilen … TL harcın mahsubu ile kalan … TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Mahkememizin … esas, … karar sayılı … tarihli, … ve … harç numaralı harç tahsil müzekkerelerinin işlemsiz olarak iadesinin istenmesine,
5-Davacı tarafından bozmadan önce yapılan … TL yargılama masrafları ve bozmadan sonra yapılan … TL posta gideri olmak üzere toplam … TL ve mahkememizde peşin olarak alınan … TL olmak üzere toplam … TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça bozmadan önce gayri nakit talebi yönünden yapılan … TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iade edilmesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen … TL nispi vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
9-Gayri nakit talebi yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen … TL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.08/06/2023

Katip …
Elektronik imzalıdır

Hakim …
Elektronik imzalıdır