Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/801
KARAR NO : 2023/298
DAVA : Yargılanmanın Yenilenmesi
DAVA TARİHİ : 06/12/2022
KARAR TARİHİ : 04/05/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Yargılanmanın Yenilenmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının ,davalı Kooperatif yönetimince … günü yapılan genel kurulda alınan karar gereği usulsüz olarak üyelikten ihraç edildiğini, ihraç davasının mahkememiz … esas sayılı dava dosyası ile görüldüğünü, davanın reddedildiğini, red sebebinin aidat ödemelerine ilişkin makbuzların sunulamamış olmasından dolayı olduğunu, dosyanın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, davacı üzerinde bulunan davalı kooperatif hissesinin gerçek sahibinin … olduğunu, …’ ın ev hanımı olduğunu ve herhangi bir gelirinin olmadığını, kooperatif hissesini eşi … … … adına davacıdan satın aldığını, ancak o dönem …’ ın hisseyi üzerine alamadığını, bu yüzden dava konusu kooperatif hissesinin aile dostları olan davacı üzerine alındığını, …’ın eşi dava dışı …’ ın da kooperatif üyesi olduğunu, kooperatif paylarına ait tüm gider ve masrafların eşi … adına … tarafından karşılandığını, ancak görünüşte davacının ödediğini,1996 yılında Kooperatif Başkanı … tarafından koopereatif adına yüksek miktarda faize borç para alması nedeni ile kooperatifin geleceğini tehlikeye düşürdüğünü, dava dışı …’ ın kooperatifi kurtarmak için bu meblağların karşılığı olan senetleri tefecilerin elinden ödeyerek aldığını, bu durumun o zaman ki kooperatif başkanı … tarafından imzalandığını, bu ödeme sonucunda dava dışı …, eşi … ve …’ ın kardeşi…’ a ait hisselerin aidat ve masraflarının bu ödemeden düşüleceği konusunda karar alındığını, buna ilişkin evrakın bulunamadığından mahkemeye sunulamadığını, bu evrakın davacının eline yeni geçtiğini Kooperatif yönetiminin bu durumlar yaşanmamış gibi davranarak dava konusu kooperatif pay sahibini, dava dışı …’ı, kardeşi…’ı aynı sebepten kooperatiften ihraç ettiğini, …’ın davasının da reddedildiğini ve Yargıtay’ da olduğunu …’ın davası da reddedilmek üzereyken 1996 yılında Kooperatif adına borçlanan …’ ın imzalı borç senetlerini bulduğunu ve mahkemeye sunduğunu, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile ihraç kararını iptal ederek davalarının kabul edildiğini, davalı kooperatifin bu kararı istinaf etmediğini ve kararın kesinleştiğini, …’ ın sadece senetleri bulduğunu, kooperatifin eski başkanı …’ ın imzaladığı bu davanın konusu yeni delil olan kabul evrakını yeni bulduklarını, mahkemeden 1996 yılı ve sonrasına ait yönetim kurulu, genel kurul kararlarının incelenmesini ve ayrıca bu dönem yönetim kurulu üyelerinin kamu tanığı olarak mahkemede dinlenilmesini talep ettiklerini, bu nedenle davacının rapor başlıklı yönetici …’a ait imzalı Kabul evrakını (borç senetlerini İlli hale getiren evrakı) davacının yeni bulduğunu, aidatların kooperatife ait bu borç senetlerine istinaden ödendiğini, isimlerini belirttikleri tanıkların dinlenilmesini, yeni delil ortaya çıktığından yargılamanın yenilenerek önceden verilmiş kesin hükmün ortadan kaldırılması ile … sayılı Yönetim Kurulu üyelik ihracı kararının iptaline, davacının davalı kooperatifteki üyeliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif yetkilisi … cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile … arasında hisse devrinin yasal koşullara uygun olarak yapılmadığını, kooperatifin üyesinin davacı olduğunu, … ve kardeşi…’ ın kooperatif üyeleri olduğunu ancak ihraç edildiğini, 1996 yılında davalı kooperatifin başkanının iddia edildiği gibi … olmadığını, o dönem davalı kooperatifin başkanının … olduğunu, davacının yargılamanın yenilenmesi davasında delil olarak sunulan Rapor adlı belgenin ilk paragrafında açıkça eski yönetim kurulu tarafından , kooperatif çeklerinin 2.5 milyar TL ‘ lik kısmının tefeci … …’e kırdırıldığını ve bunlar için tefeci … ‘un icraya başvuracağının öğrenildiğini bazı kooperatif üyeleri ile birlikte söz konusu çekleri kırdıran kooperatif başkanı … ile tefeciye gidildiğini, tefecinin … ile … adına borç senedi verilmesi halinde çekleri iade etmeyi kabul ettiğini, kooperatif adına duzenlenip kırdırılan çeklerin de bankaya iade edildiğini, kooperatifin talip olduğu taşınmazın tapu işlemleri için Antalya’ da bulunan …ve …’ in, tefeciye … TL borç kaldığını öğrendiklerini, tefecinin …ve …’ in senet vermesi halinde genel kurulda bunun gündeme getirilerek üyelerce ödenebileceğinin de düşünülerek vadeli … TL senedi … ciro ederse kabul edeceğini bildirdiğini, bu senedin borçluları tarafından ödendiğini, o yıllarda cıranta sıfatıyla aleyhine kanuni takibe geçildiğini, kendisinin davalı kooperatif adına ciro ettiği senedin sadece … tarihli senet olduğunu, onun içinde … tarihli tutanağın … Nolu bendinde …’ın icra dairesine ödediği miktarın kooperatif tarafından kendısıne odenmesî konusunda oy birliği ile yönetim kuruluna yetki verildiğini, …’ ında kooperatifin geleceğinin kurtulması için tefecı … …’e elden ödediği senetleri aldığında kooperatife başvurmasının gerektiğini, böylece ödediğini iddia ettiği meblağdan kimin üyelik borcunun takas edılecegını de yazılı olarak söylemesınin hayatın tabîi akışına uygun olacağını, …’ ın da ciranta olmadığı için başvuramadığını, … … da davalı kooperatif üyesi olduğunu ve borçlarını ödemediği için genel kurulda alınan karar gereğince üyelikten ihraç edildiğini, …’ ın birden fazla genel kurula geldiğinde elindeki senetleri kooperatif adına ödediğini beyan ederek borcundan düşülmesini istediğini, ancak Genel Kuruldaki hiçbir üyenin bunu kabul etmediğini, bunun üzerine …’ ın Genel Kurulu terk ettiğini, kooperatifçe herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak borcun tamamını odemedığı ıçın kendisine usulune uygun ihtarnameler gönderildiğini, …’ ın Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesı nin ihraç kararının iptalini talep ettiğini, yargılamada ihraç kararının iptaline karar verilmediğini, iş bu davada … için alınan ihraç kararının iptal sebebi koooeratîfîn yasalara göre usulüne uygun tebligat yapmamış olması olduğunu, mahkeme’nin kararının, kooperatif tarafından da kabul gördüğü için aleyhıne verılen kararı istinafa götürmediğini, …’ ın hazırda kooperatif üyesi olduğunu, …ile … tarafından imzalanan ve tefeci … …’e verilen senette cirosunun olduğunu, bunun bedelini de ağır bi şekilde ödediğini, ancak … ile … ödemeli senette cirosunun olmadığını, davalıların yeni delili olarak gösterilen Rapor adlı belgede de bunların tarafından ciro edildiğine dair bir beyanının olmadığını, bu savunmaların tanık beyanlarıyla ispatlanacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılamanın yenilenmesini isteyenin, dosyaya … tarafından imzalanmış, tarihsiz ” Rapor” başlıklı adi yazılı bir örneğinin dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Dava, 6100 sayılı HMK 374 ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın iadesi davasıdır.
HMK’nun 374. Madde gereğince kesin olarak verilen veya kesinleşmiş hükümlere karşı yargılamanın iadesi talep edilebilir.
Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
Yargılamanın iadesi talebinde bulunan mahkememizin … karar sayılı dosyasında davacıdır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 375. maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak belirtilmiştir.
6100 sayılı HMK 375-(1)/ç maddesince; “Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması.” hali düzenlenmiştir. Öncelikle anılan maddede belirtilen “sonradan ele geçirilmiş olan belgenin”, ilk davanın görüldüğü sırada mevcut bulunması ve kararın verilmesinden sonra ele geçirilmesi ve aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilememesi gerektiği tabiidir.
Yargılamanın iadesi süresi HMK madde 377’de düzenlenmiş olup, 377/1-c maddesine göre bu süre yeni belgenin elde edildiği veya hilenin farkına varıldığı tarihten itibaren üç ay ve her hâlde iade talebine konu olan hükmün kesinleşmesinden itibaren on yıldır.
HMK 379. Maddesinde “Yargılamanın iadesi talebi üzerine mahkeme, tarafları davet edip dinledikten sonra;
a) Talebin kanuni süre içinde yapılmış olup olmadığını,
b) Yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması istenen hükmün kesin olarak verilmiş veya kesinleşmiş olup olmadığını,
c) İleri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olup olmadığını, kendiliğinden inceler.
(2) Bu koşullardan biri eksik ise hâkim davayı esasa girmeden reddeder.” düzenlemesi yer almaktadır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, Antalya …Asliye Ticaret Mahkemesinin … karar sayılı dosyasında yapılan yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkin olup, mahkememizin yargılamanın iadesi istemine konu kararının istinaf ve temyiz aşamalarından geçtiği ve Yargıtay ilamı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır. HMK’nun 379 maddesinde talebin ön incelemesi aşamasında ileri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olup olmadığının mahkemece kendiliğinden inceleneceği düzenlenmiş olup, her ne kadar davacı tarafça yargılamanın iadesi talebine konu mahkememizin … karar sayılı dosyasında,davacı üzerinde bulunan davalı kooperatif hissesinin gerçek sahibinin … olduğunu, …’ ın ev hanımı olduğunu ve herhangi bir gelirinin olmadığını, kooperatif hissesini eşi … adına davacıdan satın aldığını, ancak o dönem …’ ın hisseyi üzerine alamadığını, bu yüzden dava konusu kooperatif hissesinin aile dostları olan davacı üzerine alındığını, davacının ,davalı kooperatif yönetimince … günü yapılan genel kurulda alınan karar gereği usulsüz olarak üyelikten ihraç edildiğini, ihraç davasının mahkememiz dava dosyası ile görüldüğünü, davanın reddedildiğini, red sebebinin aidat ödemelerine ilişkin makbuzların sunulamamış olmasından dolayı olduğunu, dosyanın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, davacının rapor başlıklı kooperatifin eski başkanı …’a ait imzalı kabul evrakını (borç senetlerini illi hale getiren evrakı) davacının yeni bulduğunu, aidatların kooperatife ait bu borç senetlerine istinaden ödendiğini, mahkeme kararının dayanağını ortadan kaldıracak ve onu tamamen değiştirecek nitelikte bir delil ortaya çıktığını belirterek yargılamanın iadesi talep edilmiş ise de, davacı tarafından ibraz edilen rapor başlıklı belgenin tarihsiz olduğu, ne zaman düzenlendiğinin belli olmadığı, yargılamanın yenilenmesini isteyen davacı taraf vekilinin, söz konusu evrakların elinde olmayan nedenlerle henüz ele geçirildiğini bildirmiş ise de, bunun nedeninin açıklanmadığı ve somut bir delil sunulmadığı, kaldı ki söz konusu belgede davacının aidatların kooperatife ait bu borç senetlerine istinaden ödendiğinin anlaşılamadığı, davacının davalı kooperatif hissesinin gerçek sahibinin … olduğunu bildirdiği, sunulan belgenin sonradan ortaya çıkan belge olup olmadığının ve davacının söz konusu belgeyi elinde olmayan zorlayıcı nedenlerle elde edilememesi gibi bir durumun bulunduğunun ispat edilemediği,bu nedenlerle sunulan belgenin 6100 sayılı HMK’nin 374/1-ç maddesi kapsamında davacı tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen ve kararın verilmesinden sonra ele geçirilen bir belge olarak kabul edilemeyeceği anlaşıldığından, yasa da sınırlı olarak sayılan sebeplerden hiçbirine uymayan yargılamanın iadesi talebinin 6102 sayılı HMK’nun 379/1-c ve 379/2 maddeleri gereğince reddine karar vermek karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜ K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harcın peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 99,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 04/05/2023
Katip … Hakim …
(e-imzalı) (e-imzalı)