Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/800
KARAR NO : 2023/257
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/10/2022
KARAR TARİHİ : 13/04/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının, davalı … Limited Şirketi’nden Gaziantep …Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu Araç Satış Sözleşmesi ile sözleşmede belirtilen peşin … TL, sözleşme dışı haricen anlaşılan … TL olmak üzere toplam … TL bedelle, … marka bir ticari araç satın aldığını, aracın satıştan sonra 4-5 saat gibi kısa bir süre içerisinde arıza yaptığını ve yolda kaldığını, yolda arızalanan aracın çekici vasıtası ile 7.670,00 TL masraf yapılarak Antalya’da servise getirildiğini, serviste yapılan kontrollerde aracın daha önceden motor arızası olduğunun anlaşıldığını, motorda kaynaklar olduğunu gösteren fotoğraf ve videolarında mevcut olduğunu, bunun üzerine davacının yapılan masrafların ve bedel iadesi istemini de içeren sözleşmeden dönme iradesiyle Büyükçekmece … Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarname ile davalıya ihtarda bulunulduğu ve herhangi bir cevap alınamadığını, davacının bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme hakkını kullanmak için davalıya yaptığı müracaatın cevapsız kaldığını ve sonrasında davacının … tarihinde aracın ayıplarını gidermek adına tamir ettirdiğini buna ilişkin masraf bedellerinin görüleceği faturayı ekte sunduklarını, araç satılırken davalı tarafından davacıya aracın motorunda böyle bir ayıbın bulunduğu söylenmediği gibi herhangi bir ikaz ve ihtarda da bulunmadığını, araç satış sözleşmesi kurulduğu sırada araçta bulunan gizli ayıptan dolayı davalının sorumluluğunun bulunduğunu, aracın motorunun arızalı olduğunun davalı tarafça bilinmesine rağmen gizlenerek davacıya bildirilmediğini, satışa konu aracın ayıplı olması nedeniyle davacının uğradığı tüm zararların karşılanması gerektiğini, buna ilişkin arabuluculuğa başvurulduğunu ancak bir sonuç alınamadığını belirterek, araç için ödenen 7.670,00 Tl çekici masrafı ve aracın ayıplarının giderilmesi için yapılan 75.900,00 TL tamir masrafının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle davanın Antalya ilinde açılmasını haklı gösterecek hiçbir sebep olmadığını, davalı şirketin adresinin Gaziantep olması taraflar arasında yapılan satış sözleşmesinin yine Gaziantep te yapılmış olması sebebi ile yetkili ve görevli mahkemenin Gaziantep Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazlarının değerlendirilmesi ile faturanın mesnetsiz düzenlendiğini, dava dilekçesi ve davalıya gönderilen ihtarname incelendiğinde aracın motor arızasından bahsedildiğini, ancak buna rağmen 75.900,00TL lik faturada belirtilen çoğu kalemin motor arızası ile alakası olmadığını, yaptıkları araştırmalar neticesinde faturayı düzenleyen kişiye ait herhangi bir servise de rastlamadıklarını, davacı tarafın usulsüz ve mesnetsiz düzenlediği bir fatura ile davalıdan haksız mefaat elde etme gayreti peşinde olduklarını, çekici faturası olarak ibraz edilen 7.670.00TL lik fatura içeriğinde aracın söz de Mersin ilinde arıza verdiğini ve çekici ile Antalya’ ya götürüldüğünün anlaşıldığını, araçta ciddi bir arıza gelmiş olsa dahi çekici ile bir ilden diğerine götürülmesinin izahı olmadığını, çekiciye verildiği iddia edilen para ile belki de o arıza yerinde arızanın giderilebileceğini, bu faturanın da davacının kötüniyetli olduğunu gösterdiğini ve fatura bedelinin istenilmesinini hakkaniyete aykırı olduğunu belirtmiş, usul ve yasaya aykırı açıldığını iddia ettiği davanın öncelikle mahkemenin yetkisiz olduğu gözönünde bulundurularak bu yönde karar verilmesini mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, ticari satımda ayıptan kaynaklı sorumluluk davasıdır.
Davalı vekili yetki itirazında bulunduğundan mahkememizce öncelikle bu husus incelenmiştir.
HMK’nun 6. Maddesinde genel yetkili mahkeme gösterilmiş olup, buna göre kural olarak yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.
Sözleşmeden kaynaklı davalarda genel yetkili mahkemenin yanı sıra HMK’nun 10. Maddesinde sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu kabul edilmiştir.
Somut olayda, davalının ikamet adresinin Gaziantep olduğu, araç alım satım sözleşmesinin Gaziantep ilinde yapıldığı, bu hususun tarafların karşılıklı dilekçeleri ve araç satış sözleşmesinden anlaşıldığı, satış ve teslim yerinin Gaziantep olduğu, bu haliyle davanın Antalya’da açılmasını gerektirir herhangi bir yetki kuralının bulunmadığı, davalının yetki itirazının usulüne uygun ve süresinde yapıldığı anlaşılmakla yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davalının süresinde yaptığı yetki itirazının kabulü ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-HMK’nın 20. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve süresinde (iş bu kararın kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde) başvurulması halinde dava dosyasının yetkili ve görevli Gaziantep Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK’nın 331/2 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra:
a-Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
b-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse talep üzerine dosya üzerinden bu durumun tespitine ve davacının yargılama giderlerine mahkum edilmesine ilişkin karar verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin e-duruşma yöntemi ile yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK’nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair, verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı. 13/04/2023

Katip …
(e-imzalı)

Hakim …
(e-imzalı)