Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/797 Esas
KARAR NO : 2023/6
DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı)
DAVA TARİH : 25/10/2021
KARAR TARİHİ : 11/01/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi’ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; Dava dışı … Bankası A.Ş. ile dava dışı … arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi uyarınca, …’ya … tarihinde, ticari nitelikli kredi kullandırıldığını, davalı … (…)’nın da bu kredilere, …’nın o tarihteki eşi olarak müşterek/müteselsil kefalet ile kefil olduğunu, taraflar arasında imzalanan bu sözleşmeden doğan kredi borcunun vadesinde ödenmemesi üzerine, banka tarafından kredi hesabının Korkuteli … Noterliği, … Tarih ve … Yevmiye numaralı ihtarname ile kat edildiğini ve sözleşmenin ilgili maddelerine dayanılarak bütün borçlarının muaccel hale geldiğini ve borçluya sorumlu olduğu borç miktarının, söz konusu borcun ödenmediği takdirde başvurulacak yolların ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak her türlü yasal işlemin başlatılacağı, sözleşmede belirtilen temerrüt faizinin, gider vergisinin, yargılama giderlerinin, avukatlık ücreti ve sair ferilerin davalı tarafa ait olacağının ihtaren bildirildiğini, Antalya İcra Müdürlüğü’nün … E. (Eski Esas: Antalya … İcra Müdürlüğü – … E.) sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, … A.Ş.’nin, … Bankası A.Ş.’den işbu dosyayı Beyoğlu … Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numarası “Düzenleme Şeklinde Tahsili Gecikmiş Alacakların Satış ve Devrine İlişkin Sözleşme” ve eki olan Temlik Beyanı ile devraldığını, tahsilat için gerekli işlemlerin usulüne uygun olarak gerçekleştirildiğini, takiplerin kesinleşmesinden sonra borçlu adına icra dosyası kanalıyla malvarlığı sorgusu yapıldığını, adına kayıtlı hiçbir taşınır ya da taşınmaza rastlanılmadığını, davalı borçlu …’e …’da vefat eden annesi …’ndan mirasen intikal edecek … Numaralı bağımsız bölüm mesken niteliğindeki ve … Numaralı bağımsız bölüm mesken niteliğindeki taşınmazlar üzerine Antalya İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra takip dosyasından haciz konulduğunu, bu hacizlerin tesisine müteakip, davalı borçlu …’ün, kredi borcunun doğumundan ve icra takibinin başlatıldığından sonraki bir tarihe ait; Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … kesinleşme şerhli karar ile terekenin borca batık olmamasına rağmen, mirası müvekkili şirketin kesinleşen icra takibindeki alacağından kaçırmak maksadıyla reddettiğini ve bu amaçla kardeşi …’e intikal ettirdiğini, yukarıda bahsedilen iki taşınmazın üzerindeki haciz şerhini, bu karara dayanarak terkin ettirdiğini, diğer davalı … ‘ün davalı borçlunun içinde bulunduğu ödeme güçlüğünü bildiğini, tasarrufun iptali davasının şartlarının mevcut olayda oluştuğunu, davanın süresinde ikame edildiğini belirterek; davanrı kabülüne, davaya konu kötü niyetli mirasın reddi tasarrufunun iptaline, aksi kanaat halinde davaya konu tasarrufların muvazaa nedeniyle iptaline, yargılama sırasında taşınmazların el değiştirmesi durumunda icra dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak kaydıyla taşınmazın rayiç değeri üzerinden belirlenecek tazminatın davalılardan tahsiline; Antalya İcra Müdürlüğü’nün … E., (Eski Esas: Antalya … İcra Müdürlüğü – … E.) sayılı icra takip dosyasına konu alacak ve ferileri ile sınırlı kalmak kaydıyla, … İlçesindeki ilgili mesken nitelikli taşınmazlar üzerinde taraflarına cebri icra ve satış yetkisi verilmesine, davalı …’ün miras hakkı olan 1/2 hisseleri üzerine öncelikle teminatsız olarak, mahkememiz aksi kanaatte ise uygun bir teminat ile ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi’ne sunduğu beyan dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalılar arasında anlaşma sağlandığını, davanın konusuz kaldığını, davacı müvekkili şirketin ve davalıların karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmadıklarını, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından müvekkili şirket ile davalılar arasında anlaşma sağlandığı, davanın konusuz kaldığı belirtilmekle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ayrıca tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmadıkları anlaşıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı tarafça talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafın yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı.11/01/2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır