Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/791 Esas
KARAR NO : 2023/283
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 01/12/2022
KARAR TARİHİ : 28/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın Antalya … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine ilişkin imzaya, borç ve ferilerine karşı itirazının haksız ve kötü niyetli ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, takibin dayanağı taraflar arasında imzalanan … tarihli, … içerisinde yer alan plaj … numaralı büfenin kiralanmasına yönelik ön protokol ve bu protokol uyarınca davalıya çekilen ihtarnameler ile davalı tarafından müvekkile gönderilen ihtarnameler olduğunu, protokol kapsamında müvekkil şirket tarafından davalı tarafa … tarihinde …-TL’nin davalının hesabına, …-TL’nin … vadeli çek olarak toplam …TL’yi … yıllık kiralama bedeli olarak ödediğini, davalı tarafından bahsi geçen büfenin teslim edilmediğini, davalı tarafa Antalya … Noterliğinin … tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 1 hafta içerisinde kiralananı teslim etmesi akdi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, davalı tarafın Antalya … Noterliğinin … tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile büfede kiracının bulunduğunu, kiracıdan tahliye taahhütnamesi alındığını, kiracının büfeyi tahliye etmediğini, bu sebeple tahliye davası süreçlerini başlattıklarını, büfenin tesliminin mümkün olmadığını, sözleşmenin feshedildiğini, ödenen …-TL’yi aynen iade edeceklerinin belirtildiğini, müvekkili tarafından Antalya … Noterliğinin … tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile imzalanan protokol uyarınca bahsi geçen büfenin teslim alınması olduğunu, aynen iadenin kabul edilmeyeceğinin belirtildiğini, davalı tarafından Antalya … Noterliği’nin … tarih, … numaralı ihtarnamesi ile büfenin teslimin mümkün olmadığını bu sebeple yalnızca …-TL’yi aynen iade edecekleri hususunu yinelediklerini, müvekkil şirket davalının … teslim sürecini kasıtlı olarak uzattığına ve bu süreçte zarara uğrayacağına kanaat getirdiğini, davalının aynen iade teklifini kabul edilerek kendisine IBAN ve banka hesap bilgileri gönderilerek ödenen bedeli aynen iade etmesinin istendiğini, ancak davalı taraf ödenen bedeli iade edeceği yönünde taahhütte bulunmasına rağmen büfeyi teslim etmediklerini, ödenen ücreti de iade etmediklerini, davalı taraf ile arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, davalı hakkında Antalya … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından ödeme emrine, imza, borç ve ferileri yönünden haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra ve imza inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketler tarafından oluşturulan iş ortaklığının taraf ehliyetinin bulunmadığını, iş ortaklığının tüzel kişiliği olmadığını, taraf ehliyetinin bulunmadığını, davacı tarafın arabulucu başvurusunun olmadığını, iş ortaklığını oluşturan şirketlerin arabulucu görüşmesine davet edilmediğini, müvekkillerinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, müvekkil firmaların …’nın açtığı … tarihli ihale ve … tarihli “… Sözleşmesi” uyarınca … İli … İlçesi … Mah. … Ada …, … Ada …, … Ada …, … Ada …, … Mah. … ile … Parseller ile … ve … ilçesinde devletin hüküm ve tasarrufu altındaki alanlardaki ticari ünitelerin …+…+… yıllığına işletmecisi ve kiracısı olduğunu, bu sözleşme uyarınca kiralanan taşınmazları alt kiraya verme hususunda yetkisi bulunduğunu, davacı tarafın bahsi geçen … numaralı taşınmazı kiralamak istediğini, bu sebeple … tarihli protokol imzalandığını, taşınmazın içinde mevcut kiracı bulunduğunun ve kiracıdan tahliye taahhüdü alındığının davacıya belirtildiğini, davacı tarafından müvekkiline ödenen tutarın bu durumun bilinerek ödendiğini, davacı tarafın mevcut kiracının tahliye edilememesini bahane göstererek kira ilişkisi kurulmasından vazgeçtiğini belirttiğini, ancak taraflar arasında akdedilen … tarihli protokolde; kesin bir tahliye ve teslim tarihi veya cayma bedelinin iade edileceği konusunda hiçbir anlaşma bulunmadığını, davacı tarafın protokolden caydığını belirterek ödenen bedelin iadesini talep edemeyeceğini, müvekkilinin davacıya hiçbir borcunun olmadığını belirterek davanın reddine, davacı aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce Antalya … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafından davalı iş ortaklığı aleyhine …-TL … muacceliyet tarihi protokolden kaynaklanan ana para, …-TL geçmiş gün faizi, olmak üzere toplam …-TL alacağın tahsili talepli takip başlatıldığı, davalı tarafından husumete, taraf sıfatına, takibe, borca, imzaya, işlemiş faize, işleyecek faize, faiz oranına, ferilerine itiraz edildiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dava, davacı tarafından davalı adi ortaklık aleyhine Antalya … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davada, davalı adi ortaklık olup, tüzel kişiliği bulunmadığı gibi dava ehliyetine de sahip olmadığından doğrudan adi ortaklık aleyhine dava açılamayacak olup, bu nedenle pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
Alınması gerekli …-TL harçtan, peşin olarak alınan …-TL harcın mahsubu ile fazla alınan …-TL harcın davacıya İADESİNE,
Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen …-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen …-TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı.28/04/2023
Başkan …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Katip …
(E-İmzalı)