Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/775
KARAR NO : 2023/49
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/11/2022
KARAR TARİHİ : 27/01/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacılar vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında konut ihtiyacı sebebiyle … adresinde bulunan taşınmaz için … başlangıç tarihli kira akdi kurulduğunu, müvekkilinin kira akdinde kiracı, davalının ise kiraya veren olduğunu, taraflar arasındaki kira ilişkisi sebebiyle davalının müvekkilinden bir yıllık kira bedeli olan 114.000,00.-TL tutarında düzenleme tarihi … olan bir bono aldığını ve bunu Kira sözleşmesinin özel koşullar başlıklı bölümünün 4. Maddesine “kira sözleşmesine istinaden 1 (bir) yıllık kira bedeli olan 114.000,00.-TL teminat senedi olarak imzalamıştır.” şeklinde geçirdiğini, müvekkilinin kira ödemelerini süresinde yapmış olmasına rağmen davalı müvekkilinden teminat olarak aldığı bononun, bono tutarına dair fazlaya dair haklarını saklı tutarak, 25.000TL’lik kısmı için Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı talep ettiğini, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin verdiği ihtiyati haciz kararını Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında uygulayarak müvekkilinin tüm banka hesaplarına, taşınmazlarına ihtiyati haciz konulmasına sebep olduğunu, müvekkilinin hesaplarından para çekemediğini, müvekkilinin Kadın Doğum Uzmanı olarak çalışmakta olduğu … Hastanesi’nde müvekkilinin muayenehanesinde, hastaneye ait klima, tartı, bilgisayarı haczetmek suretiyle uygulayarak müvekkilinin itibarını da zedelediğini, tıp doktoru olan müvekkilinin davalı yan ile konut olarak kullanmakta olduğu taşınmazın kiraya vereni olmak dışında herhangi bir irtibatı bulunmadığını, senet vermesini gerektirecek alacak borç ilişkisinin de bulunmadığını, taraflar arasındaki kira ilişkisinin birinci yılını doldurmak üzere olduğunu, kira kontratının başından itibaren kira bedellerinin davalının banka hesabına düzenli olarak ödendiğini belirterek öncelikle ve ivedilikle teminatsız olarak, … Müdürlüğü … Sayılı dosyasından uygulanan tüm ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına, ihtiyati hacizlerin teminatsız olarak kaldırılması konusunda aksi kanıda olunması halinde müvekkilinin … adına kayıtlı, değeri dava konusu değerin çok üzerinde olan taşınmaz kaydındaki hacizin teminat kabul edilirek, taşınmaz kaydındaki diğer tüm menkul, gayrimenkul ve banka hesaplarına koyulan hacizlerin kaldırılmasına, davanın kabulü ile müvekkilinin … tanzim, … vade tarihli 114.000TL bedelli senet sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyetli davalının %20 kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkilimize verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Daval vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; senedin teminat senedi olduğunu kabul etmediklerini, davacı tarafın dava dilekçesinde senedin kira sözleşmesinin teminatı olduğunu ileriye sürerek iş bu davayı açtığını, kira ilişkisi kapsamındaki tüm davalara bakmakla görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunu, davacı tarafın iş bu davaya konu edilen icra dosyasının konusu olan senedin teminat senedi olduğunu ileriye sürdüğünü, bu iddialarına itibar etmediklerini, zira bir senedin teminat senedi olduğunu ileriye süren tarafın bu hususu ancak ve ancak senedin ayırt edici özelliklerinin bahsedildiği bir sözleşme ile ispat edebileceğini, davacının sunmuş olduğu sözleşme metnine itibar olunmamasının gerektiğini, zira müvekkiline ait vekaletnamede bulunan müvekkilinin imzası ile sözleşme üzerinde yer alan müvekkili adı altına atılan imza çıplak gözle dahi karşılaştırıldığında imzanın müvekkiline ait olmadığının görüleceğini, tarafları iş bu davanın tarafları ile aynı olan Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası kapsamında takibin dayanağı olarak sunulan sözleşmedeki müvekkilinin imzasından da anlaşılacağı üzere davacının sunmuş olduğu sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bononun teminat amaçlı verildiğinin kabul edilebilmesi için neyin teminatı olarak verildiğinin ya bononun önündeki veya arkasındaki yazılar ile veya ayrı bir belge teminat senedi olduğunun kanıtlanması gerektiğini belirterek öncelikle görev itirazlarınnı kabulü ile mahkememizin görevsizliğine ve Antalya Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna, neticesinde davacının davasının esastan reddine, davacının davasından kötü niyetli olması sebebiyle asıl alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili … tarihli dilekçesi ile; müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takiplerinden vazgeçilmiş olması sebebiyle huzurdaki davadan feragat ettiklerini ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili … tarihli dilekçesi ile; davadan feragat edilmesi halinde vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davadan feragat HMK’nın 307 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada yer alan ilgili düzenlemelerde feragat ve kabul beyanının dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, feragatın ve kabulün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, feragat ve kabulün kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davadan feragat ettiği anlaşıldığından feragatin yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli maktu red harcının 1/3’ü olan 59,97.-TL harcın peşin alınan 1.946,84.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.886,87.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca Mahkeme veznedsine yatırılan ve kullanılmayan gider avansı varsa hükmün kesinleşmesine müteakip yatıran tarafa İADESİNE,
5-Davalı tarafın vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/01/2023
Katip …
(E-imzalıdır)
Hakim …
(E-imzalıdır)