Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/750 Esas
KARAR NO : 2023/635
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/11/2022
KARAR TARİHİ : 10/10/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki … tarihli sözleşme uyarınca bedeli …-TL olan işin müvekkili tarafından yapılması, iş bedelinin davalının değeri …-TL. olarak belirlenen aracını müvekkiline devretmesi suretiyle ödenmesi hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin işi yapıp teslim ettiğini, iş bedeli ile araç bedeli arasındaki fark için …-TL ödendiğini, bakiye kalan tutar için müvekkilinin davalıya …-TL’lik senet verdiğini, ancak davalının aracını müvekkili adına devir etmediğini, müvekkilinin iş bedelini davalıdan tahsil edemediğini, bunun üzerine iş bedelinin tahsili için müvekkili tarafından davalı hakkında Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerinde icra takibinin durduğunu belirterek haksız itirazın iptaline, davalının %20’den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı taraf davaya cevap vermemiş, davalı vekili duruşmadaki beyanında; borca itiraz dilekçelerini tekrar ettiklerini, sözleşme ilişkisinin doğru olduğunu, davacının sözleşmede yazılı işleri yaptığını, müvekkilinin de aracın devrini yaptığını, ancak davacının talebi üzerine aracın davacının gösterdiği üçüncü bir kişiye devredildiğini, davanın reddini talep ettiklerini belirtmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından sözleşme başlıklı belge, irsaliyeli fatura delil olarak sunulmuş, mahkememizce tarafların tacir olup olmadığı araştırılmış, takip dosyası getirtilmiş, sözleşmede yazılı aracın tescil ve satışına ilişkin tüm bilgi ve belgeler Türkiye Noterler Birliğinden istenmiş, gelen yazı cevabı dosya arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı faturaya dayalı yüklenici tarafından başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Antalya … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine …-TL asıl alacak üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde borca ve ferilerine itirazda bulunmuş olduğu, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava dilekçesine ekli sözleşme başlıklı … tarihli belgenin incelenmesinde belirtilen inşaatta davacının sözleşmede yazılı işleri yapması karşılığında davalıya ait … plakalı aracın devrinin kararlaştırıldığı, işlerin bedeli olarak …-TL, araç bedeli olarak …-TL değer belirtildiği görülmüştür. Sözleşme meşruhatlı isticvap davetiyesiyle davalı asile tebliğ edilmiş, davalı duruşmadaki beyanında; sözleşmenin doğru olduğunu, davacının işi yaptığını, kendisinin de aracı davacının talebi üzerine komşusu olan soyadını bilmediği …’nın eşine devrettiğini, takip konusu faturanın kendisine tebliğ edilmediğini, faturaya konu işlerin sözleşmedeki işler olduğunu, fakat sözleşme bedeli …-TL olarak belirlenmesine rağmen faturadaki bedelin bundan düşük olduğunu, davacıya borcunun olmadığını belirtmiştir.
Türkiye Noterler Birliğinden gelen yazı cevabına göre sözleşmede belirtilen aracın davalı adına kayıtlı iken … tarihinde yapılan satış ile …’a devredildiği, … tarafından … tarihinde … ve onun tarafından son olarak …’a devredildiği görülmüştür.
Taraflar arasında sözleşme konusu işin davacı tarafça teslim edildiği noktasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık sözleşmede yazılı aracın devri suretiyle davalı işverenin davacı yükleniciye borcunu ödeyip ödemediği noktasında toplanmaktadır. Davacının kabul etmemesi karşısında iş bedelini ödediğini ispat yükü davalı işverene aittir. Davacı aracın devrinin yapılmaması sebebiyle iş bedelinin tahsiline yönelik takip konusu faturayı kestiklerini ifade etmiştir. Ancak sözleşme bedeli …-TL olmasına rağmen takip konusu fatura KDV hariç …-TL olarak düzenlendiğinden fatura bedelinin ne şekilde hesaplandığı konusunda beyanda bulunması için davacıya süre verilmiştir. Davacı vekili sunduğu … havale tarihli beyan dilekçesinde sözleşme kapsamında taraflar arasında süregelen ticari ilişkiden kaynaklı cari alacağın da eklenmek suretiyle sözleşme bedelinin belirlendiğini, farkın cari alacaktan kaynaklandığını açıklamıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, alınan bilirkişi raporunda özetle; tarafların defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, dava konusu alacağın dayanağı olan faturanın defterlerde kayıtlı olduğu, faturanın davalı tarafça davacıdan teslim alınan mal faturası olarak vergi dairesine de beyan edildiği, her iki deftere göre fatura bedelinin tahsilat açıklamasıyla ödendiği, takip tarihi itibariyle bu faturadan kaynaklı davacının davalıdan bir alacağının olmadığı hususlarının belirtildiği görülmüştür.
Davacı vekili rapora karşı süresinde herhangi bir itiraz dilekçesi sunmamıştır.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; takip konusu faturadaki işlerin dava dilekçesine ekli sözleşmede yazılı işler olduğunun davalı tarafça kabul edilmesi karşısında dava ve takip konusu faturanın taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkin olduğunun kabul edilmesi gerektiği, sözleşmede davalı tarafça araç devri yapılarak iş bedelinin ödeneceği kararlaştırılmış olup, davacının kabul etmemesi karşısında davalının, aracı devrettiği 3. Kişinin davacının yönlendirmesiyle devir yapılan kişi olduğu savunmasını ispat etmesi gerektiği, ancak hüküm kurmaya elverişli ve somut verilere dayalı bilirkişi raporuna göre takip konusu fatura borcunun davalı tarafça ödendiği, defterlere göre ödeme kaydının tahsilat açıklamasıyla defterlere işlendiği, bu nedenle defterdeki kaydın aksini ispat yükünün davacıya geçtiği, bizzat davacı defterlerinde de mevcut olan bu ödeme kaydına karşı davacının herhangi bir itiraz ileri sürmediği ve delil bildirmediği, neticeten ödeme kaydının aksi davacı tarafça ispatlanmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli …-TL harcın peşin alınan …-TL harçtan mahsubu ile bakiye …-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen …-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan …-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.10/10/2023

Katip …
(E-imzalıdır)

Hakim …
(E-imzalıdır)