Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/75
KARAR NO : 2023/631
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/05/2019
KARAR TARİHİ : 06/10/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Üniversitesi kampusu İçerisinde … ünvanlı restaurant ve cafe işletmeciliği yaptığını, işyerinde kullanılmak üzere davalıdan ekte sunulan 2 adet faturada belirtilen … TL lik malzemeleri bedelini … de … lik havale, müvekkiline ait şirket olan … Ltd.şti ne ait 3 adet bir tanesi 15.000.TL lik olmak üzere toplamda … lik çek Ve 2 adet dörder bin liralık ve bir adet 3.996TL lik toplam 11996TL lik kredi kartı ödemesi olmak üzere (neticeten ….-TL ) ödemelerini yaptığını, anlaşma gereği ürünlerin davalının deposunda bekletileceği, talep edildiğinde müvekkiline teslimlerinin yapılacağını ancak davalının bir kısım ürünleri teslim etmemesi nedeniyle, teslim edilmeyen ürünler için daha önceden ödenen bedelin istirdatı amacıyla Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası üzerinden (….-TL) başlatılan icra takibine (….-TL’lik kısma) yapılan itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava; ticari mal satım ilişkisine dayalı olarak, parası ödenen malların gönderilmemesi üzerine, ödenen bedelin istirdatı amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucu verilen … tarih, … karar sayılı kararı ile; “Davacı tarafın, … tarih ve … nolu, … nolu faturalar ile toplam ….-TL tutarındaki çeşitli gıda malzemeleri davalıdan daha sonra peyder pey teslim edilmek üzere satın aldığı, karşılığında ….-TL ödeme yaptığı, davacının defter, irsaliye, belge ve kayıtlarına göre ek-bilirkişi raporunda da işaret edildiği üzere ….-TL tutarındaki malın davacı tarafından teslim alındığı, kalan (….-TL – ….-TL =) ….-TL tutarındaki malın davalı tarafından davacıya teslim edilmediği kabul edilmiştir. Davacı ise ….-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatmış, davalı ise ….-TL borçlu olduğunu belirterek takibin ….-TL’lik kısmına etmiştir. Öyle ise; ….-TL üzerinden takip yapılması gerekirken ….-TL üzerinden takip başlatılması nedeniyle, aradaki fark olan 2.445,15.-TL’nin dava (itiraz) değerinden düşerek, davanın ….-TL üzerinden kısmen kabulüne” karar verildiği, kararın davalı tarafça istinaf edildiği, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … karar sayılı ilamı ile; “Davacı vekili irsaliyelerde ismi geçen … ve … isimli işçilerin kendi işçileri olduğunu, ancak diğer ismi geçenleri bilemediklerini ifade edip bu şahıslarla ilgili ayrıca beyanda bulunacağını belirtmesine rağmen açıkça bu kişilerle ilgili beyanda bulunmamıştır. Bu durumda; davacıya isticvap davetiyesi çıkartılıp teslime ilişkin dayanılan ve kabul edilmeyen sevk irsaliyelerindeki imzanın kendisine veya çalışanlarına ait olup olmadığı, sevk irsaliyelerindeki malların teslim alınıp alınmadığı hususunda isticvap beyanı alınmalı, şayet irsaliyelerdeki teslim alan imzasının kendisine ya da çalışanlarına ait olmadığının savunulması halinde, sevk irsaliyesindeki ismi geçen teslim alan ve çalışanları olarak kabul edilmeyen kişilerin çalışanları olup olmadığının araştırılması, teslime ilişkin ihtilafsız dönemin dikkate alınması, kabul edilmeyen sevk irsaliyeleri açısından sonuca göre imza incelemesi de yapılıp irsaliye bazında değerlendirmeyi içeren ayrıntılı gerekçeli, denetime elverişli usul ve yasaya uygun rapor alınarak yargılama devamla esas hakkında karar verilmesi gerekirken eksik ve yetersiz incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir. Kabule göre de: İtirazın iptali davasının … TL değer üzerinden açıldığı, 10.000,00 TL tutarındaki takibin devamına karar verildiği, bu tutarın uyuşmazlık dışı olduğu halde bu miktarda eklenerek talepten fazlaya olacak şekilde … TL üzerinden takibin devamına karar verilmesi de usul ve yasaya uygun değildir. Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına,” karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiş, mahkememizin … esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Taraf vekilleri tarafından mahkememize ibraz edilen… tarihli dilekçeleri ile; tarafların anlaştıkları, davacı tarafın alacağını aldığı, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığının beyan edildiği anlaşılmıştır.
Davadan feragat HMK’nın 307 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada yer alan ilgili düzenlemelerde feragat ve kabul beyanının dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, feragatın ve kabulün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, feragat ve kabulün kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davadan feragat ettiği anlaşıldığından feragatin yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli maktu red harcının 2/3’ü olan 179,90-TL harçtan, peşin olarak alınan 597,72-TL harçtan mahsubu ile bakiye 417,82-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Mahkememizin … karar, … harç numaralı harç tahsil müzekkeresinin işlemsiz olarak İADESİNİN İSTENMESİNE,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa İADESİNE,
5-Tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
6-Taraflarca Mahkeme veznesine yatırılan ve kullanılmayan gider avansı varsa hükmün kesinleşmesine müteakip yatıran tarafa İADESİNE,
Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.06/10/2023

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır