Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/74 Esas
KARAR NO : 2022/464
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/10/2018
KARAR TARİHİ: 16/06/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile dava dışı borçlu …Reklam Ltd. Şti arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi, Busıness kart üyelik sözleşmesi, ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlunun da bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçlu şirkete kullandırılan kredinin geri ödemesinin yapılmaması üzerine önce ihtarname düzenlendiğini, sonrada takibe geçildiğini davalının girişilen takibe yaptığı itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı banka arasında geçerli bir kefalet sözleşmesi olmadığını zira müvekkilinin eşinin rızası alınmadan müvekkili tarafından imzalanan kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, yine müvekkilinin dava dışı borçlu şirketin kullandığı busıness ticari kredi kartı sözleşmesinde ve ticari taşıt rehin sözleşmesinde ve de diğer kredi sözleşmesinde kefil olarak imzasının bulunmadığını, dava konusu kredi sözleşmesindeki imzasından dolayı dava dışı borçlunun busıness kart ve ticari taşıt ve rehin sözleşmesinden dolayı da sorumlu tutulamayacağını, davacı bankanın düzenlediği kredi sözleşmelerin TBK 20. Maddesinde düzenlenen genel işlem şartlarına uygun olmadığı için de geçersiz olduğunu, zira haksız şartlar barındırdığını genel kredi sözleşmesindeki kefalet üst sınırını aşan kısımdan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, ticari taşıt kredisinin rehin ile teminat altına alındığını ancak rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip konusu edilebileceğini, takip borçlusu şirket yetkilisi …ile müvekkilinin 11/09/2015 tarihinde boşandığını ve bundan sonra da müvekkilinin kefillikten istifa ettiği için bu tarihten sonra doğan borçlardan dolayı sorumlu tutulamayacağını, talep edilen akdi ve temerrüt faizleri ve diğer ferilerinde hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İcra dosyası incelendiğinde: Davacı banka tarafından dava dışı borçlu dava dışı …ve davalı …hakkında belirtilen kredi sözleşmelerine dayalı olarak düzenlenen hesap kat ihtarı, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak icra takibine girişildiği davalının borca ve ferilerine yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından dosyaya genel kredi sözleşmesi ve Busıness kart sözleşmeleri sunulmuştur. Genel kredi sözleşmesi incelendiğinde; davalının toplam 248.700,00.-TL için dava dışı borçlu şirket lehine müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı Business kart sözleşmesini de 22.500,00.-TL için, müteselsil kefil sıfatı ile 24/03/2014 tarihinde imzaladığı görülmüştür.
Mahkememizce dosya kaldırma kararından önce bankacı bir bilirkişiye tevdi edilmiş alınan bilirkişi raporu dosya arasına konulmuştur. Bilirkişi raporuna göre, genel kredi sözleşmesine bağlı olarak imzalanan kefalet sözleşmesinin TBK’nın kefalet ile ilgili hükümlerine uygun olduğu yine 28/08/2014 tarihinde dava dışı asıl borçlu şirket ile davacı banka arasında …plakalı araç kredisi için imzalanan sözleşmede davalının da 183.146,80 .-TL limitli olarak müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu Busıness kart sözleşmesinde de 22.500,00.-TL limitli olarak müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu taşıt kredisinin ödenmeyen ana parasının 18.860,05. TL, akdi faizin %11,04 oranında olduğu taksitli ticari kredinin ana para bakiyesinin 12.325,47.-TL olduğu, yıllık akdi faiz oranının %15,24 olduğu, diğer taksitli ticari kredinin ana para bakiyesinin 13.699,10.-TL olduğu, yıllık akdi faiz oranının %15,60 olduğu, 3. taksitli ticari kredinin ana para bakiyesinin 27.005,19.-TL olduğu, yıllık akdi faiz oranının %16,80 olduğu, 4. Taksitli ticari kredinin ana para bakiyesinin 22.615,22.-TL, akdi faiz oranının yıllık %16,56 olduğu, 5. Taksitli ticari kredinin ana para bakiyesinin 88.108,87.-TL olduğu yıllık akdi faiz oranının %17,28 olduğu, 6. Taksitli ticari kredinin ana para bakiyesinin 19.457,30.-TL, akdi faiz oranının %17,88 olduğu kredili mevduat hesap bakiyesinin ödenmeyen ana parasının 15.575,63.-TL olduğu ferileri ile beraber 15.629,93.-TL ye çıktığı ticari kredi kartının ana para bakiyesinin ferileri ile birlikte 20.509,72.-TL olduğu, hesap kat ihtarının tebliğ tarihi verilen ödeme süresinin sonu itibarı ile temerrüt tarihinin 11/06/2018 olduğu buna göre toplam taksitli ticari kredinin takip tarihi itibarı ile, asıl alacağının 185.181,22.-TL, işlemiş faizinin 7.697,62.-TL, vergisinin 385,89 .-TL, ticari kartın ana parasının 20.476,18.-TL, işlemiş faizinin 568,83.-TL, gider vergisinin 28,44.-TL, ticari taşıt kredisinin asıl alacağının 19.273,00.-TL, işlemiş faizinin 768,09.-TL, vergisinin 38,40.-TL, kredili mevduat asıl alacağının 15.604,41.-TL, işlemiş faizinin 432,69 .-TL, vergisinin 21,63.-TL, masraf larının 3.615,19.-TL olmak üzere toplam borcun 254.091,63.-TL olduğu anlaşılmış ayrıca taksitli ticari kredinin ve ticari taşıt kredisinin temerrüt faiz oranının %48,48, ticari kart ve kredili mevduat kredisinin temerrüt faizinin %30,24 olduğu anlaşılmıştır.
Davalı bu rapora karşı takipten önce ve bir kısım borçtan önce kendisinin boşanması sebebi ile kefaletinden çekindiğine dair davacı alacaklı bankaya müracaat ettiği iddiası ile ilgili yazılan müzekkere üzerine banka böyle bir beyanının olmadığı şeklinde cevap vermiştir.
Mahkememizce BAM’ın kaldırma kararından önce yapılan değerlendirmede: Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının tüm dayanak kredi sözleşmeleri imzaladığı, sözleşmelerin mahiyeti gereği mahkememiz görevli olup alacak için tabi olduğu 10 yıllık zaman aşımı süresi de dolmadığı, davacı kredi sözleşmesinin imzalandığı sırada dava dışı borçlu şirketin yetkilisi ile evli olduğundan banka ile aralarındaki kefalet sözleşmeleri TBK’ nın kefalet hükümlerine uygun olduğu, sözleşmenin mahiyeti itibarıyla taşıdığı hükümlerin genel işlem şartlarına da uygun olduğu, zira sözleşmenin yapılış gayesi gözetildiğinde davacının aleyhine olma potansiyelinin sözleşmeye uyulmadığı taktirde söz konusu olacağı, davacının menfaatine aykırı olan genel işlem koşulları da sözleşmenin kapsamına, sözleşmenin yapılması sırasında bu koşulların varlığı hakkında bunların içeriğini öğrenme imkânının sağlandığının kabulü gerektiği, kefalet üst limitleri itibarı ile takip konusu edilen alacak miktarının limitleri aşmadığı, kefillikten istifa iddiasının ispatlanamadığı belirtilerek hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkememiz kararının istinafı üzerine Antalya bölge Adliye mah. 17/01/2022 tarih ve …karar sayılı kaldırma kararında “İİK. m. 68/b, “Borçlu cari hesap veya kısa, orta ve uzun vadeli kredi şeklinde işleyen kredilerde krediyi kullandıran taraf, krediyi kullanan tarafın kredi sözleşmesinde belirttiği adresine, borçlu cari hesap sözleşmesinde belirtilen dönemleri veya kısa, orta, uzun vadeli kredi sözleşmelerinde yazılı faiz tahakkuk dönemlerini takip eden on beş gün içinde bir hesap özetini noter aracılığı ile göndermek zorundadır. Sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesi, yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi halinde sonuç doğurur; yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi halinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır.” hükmünü içermektedir. Bu hüküm uyarınca yeni adresin bildirilmemesi halinde, kredi borçlusu/borçlularının kredi sözleşmesinde gösterilen adresine hesap özeti tebliğ edilememiş olsa bile tebliğ edilmiş sayılması gerekir. Ancak bu hükmün kredi sözleşmesinin kefilleri bakımından uygulanma olasılığı bulunmadığından davalı kefil, takiple birlikte temerrüde düşmüş olup bilirkişi raporundaki bu yöne ilişen farklı tespit doğru değildir. (Y. 19. HD. 2017/3945 E. 2019/866 K. Sayılı İlamı) Buna göre; kat ihtarı kendisine tebliğ edilemeyen davalı kefilin takip tarihi itibariyle temerrütte düştüğünün gözetilmemesi, davalı hakkındaki takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile yapılmasına rağmen hükümde bu hususa değinilmemesi, ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemi ile takip yapılan Antalya 8. İcra Müd.nün …Esas sayılı icra dosyasının getirtilmemesi ile bu dosya incelenmeksizin ve raporda değerlendirilmeksizin,” karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesi ile kaldırmıştır.
Mahkememizce BAM kararında belirtilen 8. İcra müd.nün …esas sayılı dosyası temin edilip dosya arasına alınmıştır. Takip talebi incelendiğinde davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu şirket …Reklam Ltd.Şkti. hakkında taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine girişildiği görülmüştür.
BAM’ın kaldırma kararı doğrultusunda dosya önceki bilirkişiye tevdi edimiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle: 8. İcra müd.nün … (genel icra müd. …) esas sayılı dosyasında takipte kesinleşen asıl alacak miktarının 165.000.-TL ferilerinin ferileri ile birlikte kapak hesabının yapıldığı 12/04/2019 tarihi itibarıyla toplam borç miktarının 281.456,61.-TL olduğu bunun 182.000.-TL sinin tahsil edildiği bakiye borç miktarının 99.456,61.-TL olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi tarafından temerrüdün takip tarihi itibarıyla oluştuğu kabulü üzerinden yapılan hesaplama sonucunda talap miktarları da gözetildiğinde davacı alacaklının davalıdan talep edebileceği alacak miktarının: Taksitli ticari kredi olarak, Asıl alacak 185.181,22 TL İşlemiş faiz 3.089,06 TL Gider vergisi 154,45 Toplam 188.424,73 olacağı; Ticari kart borcu olarak, asıl alacak 20.476,18 TL, işlamış faiz 483,35.-TL gider vergisi 24,17.-TL toplam 20.983,70 TL olacağı; Ticari taşıt kredisi olarak, asıl alacak 19.273,00.-TL işlemiş faiz 206,86.-TL, gider vergisi 10,34.-TL toplam 19.490,20.-TL; Kredili mevduat borcunun, asıl alacak 15.604,41.-TL İşlemiş faiz 368,34.-TL gider vergisi 18,42.- TL Masraf 3.615,19.-TL olmak üzere toplam 19.606,36.-TL olduğu belirtilmiş ayrıca ticari kart ve kredili mevduat hesabının asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %30,24 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5,00 gider vergisi; taksitli ticari kredi ve ticari taşıt kredisinin asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %48,48 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5,00 gider vergisine tabi olacağı belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Her ne kadar kaldırma kararında “tahsilde tekerür olmamak kaydıyla” ibaresinin olmadığı belirtilmekte ise de mahkememiz önceki kararında bu hususu karşılar nitelikte “takipte belirtilen diğer şartlarla” ibaresi bulunduğun- dan ayrıca bu ifadeye gerek görülmemiş ise de bu husus aşağıdaki şekilde yine de gözetilmiştir.
Davalı sözleşmelerdeki imzasını iş bu davada inkar etmekte ise de icra dosyasında imza inkarının olmaması bilakis “her ne kadar genel kredi sözleşmesine imza atmış olsam da” diyerek imza itirazından bulunmadığından bu yöndeki iddiası araştırma konusu edilmemiştir.
Ayrıntıları yukarıda belirtildiği üzere davlının kefil sıfatıyla ve takip tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü kabul edilerek belirlenen toplam borç miktarı yukarıdaki gibidir. Genel icra müd. …esas sayılı dosyasında halen bakiye borç miktarının 99.456,61.-TL olması ve bunun davalıdan kefil sıfatıyla 19.490,20 TL sinin istenip istenen bu miktarın toplam ve hattı bakiye borç miktarından az olması karşısında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalı hakkında Antalya 14. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı takibine yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin;
a) Taksitli ticari kredi için 185.181,22.-TL asıl alacak 3.089,06.-TL işlemiş faiz, 154,45.-TL gider vergisi olmak üzere ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren %48,48 oranında temerrüd faizi uygulanmak suretiyle;
b) Ticari kart kredisi için 20.476,18.-TL asıl alacak, 483,35.-TL işlemiş faiz, 24,17.-TL gider vergisi olmak üzere ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 30,24 oranında temerrüd faizi uygulanmak suretiyle;
c) Ticari taşıt kredisi için 19.273,00.-TL asıl alacak, 206,86.-TL işlemiş faiz, 10,34.-TL gider vergisi olmak üzere ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 48,48 oranında temerrüd faizi uygulanmak suretiyle;
d) Kredili Mevduat için 15.604,41.-TL asıl alacak, 368,34.-TL işlemiş faiz, 18,42.-TL gider vergisi ve 3.615,19.-TL masraf olmak üzere ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 30,24 oranında temerrüd faizi uygulanmak suretiyle ve takipte belirtilen diğer şartlar ile tahsilde de tekerrür olmamak kaydıyla aynen DEVAMINA,
Fazlaya dair talebin REDDİNE,
Davacının talebi, alacağının likit oluşu, itirazın haksız bulunması sebebiyle toplam asıl alacağın (240.534,81) %20’si oranındaki 48.106,96.-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 16.975,37.-TL harçtan, peşin olarak alınan 3.109,69.-TL harcın mahsubu ile kalan 13.865,68.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, daha önce 14.247,30.-TL bakiye harcın tahsili için yazılan 29/07/2020 tarihli harç tahsil müzekkeresinin iadesinin istenmesine,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 35,90.-TL, bozmadan önce yapılan tebligat gideri 120,90.-TL, bilirkişi ücreti 380,00.-TL, bozmadan sonra yapılan 13,00.-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 549,80.-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 530,60.-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 3.109,69.-TL olmak üzere toplam 3.640,29.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 25.845,35.-TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 5.100,00.-TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair; davacının vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın e-duruşma yoluyla yüzüne karşı HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı.16/06/2022

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)